Varför försöker vi lägga skuld på offret endast i våldtäktsfall?

Det är väl ytterst ovanligt med folk som lägger skulden på offret? Något som är vanligare är att man betvivlar offrets trovärdighet baserat på omständigheter i fallet. Då blir man såklart anklagad för att ha skyllt på offret.

Det vanligaste i våldtäktsfall i Sverige är att det läggs skuld på den utpekade förövaren och att allt ifrågasättande av hans skuld anses som utgöra ett angrepp på brottsoffret.

Tror många har en syn om att våldtäkt är ett brott som triggas av offret. Offer får frågan om vad de hade på sig tex som om det skulle betyda att den "bad om det".

Samma ser man inte t ex vid rån. Ingen frågar "Varför hade du på dig en Rolex klocka om du inte vill bli rånad?".

Har inget svar på din fråga. Men det är en konstig syn som lever kvar.

Varför är det oftast kvinnor som misstänks som våldtäktsmän? När det oftast är män som våldtar.

Den frågan ställs ju visst. När man är ute och reser till exempel så får man diverse råd om att när du går i det och det området så ha inga synliga värdesaker på dig, använd pengabälte istället för plånbok etc etc.. När man reser hemifrån så uppmanas man att be grannarna om hjälp att tömma brevlådan. Sunt förnuft helt enkelt.

När det gäller kvinnor som förälskar sig i dömda våldsmän, går hem ensam mitt i natten eller åker svarttaxi ensamma så är det däremot elakt att efterfråga sunt förnuft då det är att "skuldbelägga offret".

Kan det möjligen ha att göra med den extremt generella och exotiskt breda våldtäcktsparagraf som Sverige har? Kan det ha att göra med att kroppsspråk och klädsel har en avgörande betydelse för mänsklig interaktion med varandra? Kan det ha att göra med att kvinnor (för det mesta) använder våldtäktsparagrafen som preventivmedel och ursäkt när släktingar kommer på kvinnan, fastän båda parter hade samlag i extremt samförstånd med varandra?

Ja, var ska vi börja.

Till att börja med är det knappast överfallsvåldtäkter, där rätten ifrågasätter den här sortens saker. Det är helt enkelt en myt, ett vulgärargument.
Det brukar handla om situationer där man har umgåtts helt frivilligt med något, följt med någon hem, frivilligt befunnit sig i någons hem osv. Och sedan har det varit en massa alkohol, och så har det varit ett samlag som kvinnan påstår genomförts ofrivilligt. Det är i den sortens situations om människor som du börjar lipa om att alla frågor om den uppkomna situationen - förutom just kvinnans egen tankevärld - är kränkande och irrevelevanta, men så är det givetvis inte.
Om man ens ska kunna avgöra om en aspackad person haft sex frivilligt eller inte, så kan man mycket väl behöva utreda vad hon vem hon är hos, varför hon gått dit, vilket motiv hon förefallit ha haft för att komma dit, vilket givetvis inkluderar vilka kläder hon haft på sig. Det spelar givetvis in för trovärdighete i hennes berättelse, och för trovärdigheten för den påstådde våldtäktsmannens berättelse.
Man kan väl för fan inte bry sig om människor känslor - varken dina eller någon annans - när man utreder ett allvarligt brott. Det är så otroligt barnsligt att tänka så.

Ponera att en packad snubbe vaknar på morgonen, och upptäcker att hans plånbok är tom och att han har skrubbsår på knäna. Han söp rätt så hårt kvällen innan, var ute en sväng på stan, träffade folk men minns inte riktigt vilka eller vad som hände. Jag minns inte att han spenderade några pengar, så nu antar han att de där snubbarna på stan har rånat honom.
Tror du att rätten betraktar honom som ett offer? Tror du att polisen omedelbart inleder en omfattande förundersökning?
Nej, de kommer säga att om det ens begåtts ett brott här, så är det inget som kommer gå att belägga eller lagföra någon för. De kommer säga åt dig att sluta supa dig redlös.
Kallar du det för att mannen blivit "skuldbelagd"? Ja, då har du en väldigt dålig känsla för personligt ansvar.

Trådstarten borde vara 20 år gammal. Frågan tröskades igenom totalt av feministeliten väldigt tidigt (kanske med rätta)
Numera är det väl ingen advokat eller polis med någon form av medvetenhet som frågar ett våldtäktsoffer sådant? Väldigt svårt att tänka sig efter alla heta debatter.

Dubbelmoral finns kvar, men på annat håll. Som med så mycket annat beror det på vilken grupp som hamnar i kläm.
Jag tänker t ex på en viss skallig statsminister som påpekade att han tyckte våld mot SD-representanter var förståeligt.

Det är bara för att du tror att din felaktiga intuition är fakta. Du är en idiot helt enkelt. Det ställs väldigt ofta frågor om kläder och alkoholnivåer i alla typer av mål. Det har att göra med minnesbilder. Självklart att både åklagare och advokater ska ställa sådana frågor till målsägande i våldtäktsmål. Tröttsamt att sådana idioter som du får ha åsikter.