Varför försöker vi lägga skuld på offret endast i våldtäktsfall?

Hur kommer det sig att det endast är i våldtäktsfall som vi försöker lägga skuld på offret genom att ifrågasätta hur personen var klädd eller om personen hade druckit mycket?

Varför ställs den frågan aldrig till personer som blivit rånade t.ex? "Var du klädd på ett sätt som uppmuntrade någon till att råna dig?" eller "klädde du dig på ett sätt som signalerade att du har pengar?" och liknande.

Och om du tycker att mitt resonemang är korkat, så hoppas jag att vi kan vara överens om att såna frågor ALDRIG ska ställas till våldtäktsoffer eftersom de är helt irrelevanta.

Samma sker vid tex misshandel osv mot vita, då har de vart raysister minsann

Jag håller inte med.
Jag får jämt skulden.

Jag lägger alltid skulden på "offer" om de själva satt sig i situationen

Vilse i skogen lr fjället? Ditt fel.
Uppäten av en haj? Ditt fel.
Kör du ihjäl dig? Ditt fel.
Drunknar du? Ditt fel.

Blir du rånad i en nogo-zon.... ditt fel

För ca 10 år sedan fick offret skulden om man misshandlades och var proSD enligt Reinfeldt....

Det är bara misogyna idioter som gör det. Incels alltså.

Normala människor gör det inte.

Eftersom incels är gravt överrepresenterade på flashback tror man de är fler än de egentligen är.

Nä det sker i andra fall också.
Alltid när försvarsadvokaten tycker att det finns skäl för det eller om försäkringsbolaget inte vill betala full ersättning.
Jag håller med om att offret för våldtäkt till viss del får skylla sig själv om hen blir våldtagen och är svårt berusad, klädd som en hora/kåtbög, åker svarttaxi ensam kl 0300 på natten och pratar sexställningar med chauffören.
Straffet för våldtäktsmannen blir dock inte mindre naturligtvis.

Brottet ligger såklart på den som utför brottet, men vi lever inte i en utopi där allt är lösbart eller skulden så tydlig som en sida vill berätta.
Rimlighetsprincipen säger att man bör ha en egen nivå av medvetenhet för att undvika sätta sig i utsatta situationer.
Lika mycket som man ifrågasätter förövaren så bör man fråga sig om offret har varit tydlig och inte provocerat fram situationen.

Sista fallet jag läste var 2 killar i borås som åkte fängelse efter en hembjudning från en BSDM klubb.
Damen hade visat i svar under kvällen att hon tände rape-sex och bjudit hem männen till sig på kvällen, hon var inställd på att de skulle få till det och männen hade samma bild. Det resulterade sen i kombinerat 10 års fängelse då hon inte upplevde kvällen som hon hade trott det skulle vara.
Jag förstår när en oskyldig person blir överfallen på stan, men fallet ovan är dess direkta motpol.
Inget brott är binärt, man måste se hela bilden, vid just sexuella-övergrepp hör man bara en sida av händelsen, så man måste naturligt fråga sig själv vad hon inte berättar och vad som saknas.

Om du lämnar värdefulla saker oövervakade. Släpper in/Följer med fulla män hem efter krogen och inte vill ha sex. Går omkring med dyra accessoarer. Inte låser din bostad osv och du utsatts för brott så är du lite av en idiot.

Självklart ska jag kunna lämna min Rolex på stranden när jag ska ner och bada utan att den blir stulen men tyvärr fungerar inte världen så.

Det handlar inte om att skuldbelägga, bara idiotförklara.

När någon blivit misshandlad så har det betydelse om GM gav fingret eller inte, betedde sig aggressivt eller provocerande på andra sätt dessförinnan. När man blir rånad så är det relevant att fråga om det skedde i hemmet av främlingar eller under alkoholpåverkan i tunnelbanan. Omständigheterna runt och vad som försiggick bedrägerier är av vikt. Var du under drogpåverkan när du krockade eller när det som inträffade hände.

Tyvärr växer ju dessa ostbågsluktande micropenisar upp, och en del lyckas nästla sig in i våra rättssalar.

Ja. De har redan dykt upp i tråden: (FB) Varför försöker vi lägga skuld på offret endast i våldtäktsfall?