Fenomenet med folk som är politiskt inkorrekta för sakens skull

Jag känner till en jävla massa typer som är politiskt inkorrekta, men detta verkar inte bero på faktiska övertygelser utan det beror istället på principen att man bara måste vara politiskt inkorrekt! Om det är politiskt korrekt att vara tolerant mot homosexuella måste man tvångsmässigt vara emot dem. Om samhället ställer sig bakom Ukraina måste dessa vara för Ryssland. Om majoriteten väljer att vaccinera sig mot Covid-19 väljer dessa att bli anti allt som har med vaccin att göra (och nej, vi ska inte diskutera dessa ämnen i tråden)

Jag förstår mycket väl att tanken bakom detta är att vara skeptisk till det man hör, och det kan jag väl ändå tycka är en bra poäng. Men problemet är att om man själv per automatik går emot exakt alla etablerade åsikter i samhället bara av ren princip så blir man ju själv lika oskeptisk och blind i vad man tror på!

Kan någon förklara varför folk gör detta livsval?

PS: Jag är väl medveten om att det finns folk på andra sidan också som är politiskt korrekta för sakens skull, men det fenomenet är mer rimligt eftersom politisk korrekthet ändå är med ambitionen att smälta in, medan folk som lever efter ovanstående princip ändå vill vara rebeller!

Dom fick för lite kärlek och uppmärksamhet som barn.

Säkert! Och så kompenserar de det genom att vilja vara coola in i absurdum

Jesus säger att man ska gå åt andra hållet.
Man ska absolut inte följa strömmen i något alls.
Att vara hycklare är något bra.
Man ska inte hjälpa folk.
Man ska antasta deras barn.
Så gör en god kristen.

Jaaa, låt oss hata dom för det.
Det känns underbart att hata sådana som lider av brist på kärlek.

Kort sagt: Du tycker att folk som inte håller med den allmänna uppfattningen är konstiga, alltså att den som bildar sig en egen uppfattning och står för den är suspekt.

För egen del tycker jag det omvända är märkligt, alltså att man utan egen reflektion, slåss för en uppfattning som är konstruerad av massmedia. Och att man med denna grunda uppfattning ger sig på medmänniskor med en väl underbyggd uppfattning som landat i en annan slutsats.

Nu läste du inte min TS utan du utgick från att du redan vet vad som står. Stort misstag!

Jag säger inte att det gäller alla som innehar någon form av politiskt inkorrekt åsikt. Jag skrev till och med att det är rimligt att vara skeptisk. Vad jag däremot säger är folk som av princip alltid måste vara politiskt inkorrekta, och det är jävligt konstigt för då handlar det inte om att man är skeptisk utan det handlar det om att man rent rutinmässigt ställer sig på en sida utan att egentligen reflektera varför. Tycker du att det är en rimlig ståndpunkt?

Och det andra du säger skrev jag också om i sista stycket!

Gör om, gör rätt!

Har sett det på nära håll, inkörsporten tror jag oftast är att de är emot invandringen.
Och då tror de att allt från klimatfrågan, HBTQ
och vaccinering samverkar på något mysko vis. Globohomo kallar väl många det för

Exakt, fuck dom!!!

Handhjärta!

Det handlar varken om att vara PK eller icke-PK. Det handlar om att undersöka sanningen.
Och av någon anledning propagerar staten och därefter pressen alltid lögnen.

Så en bra tumregel är att om en politiker eller journalist hävdar något, så kan man med all säkerhet utgå från att det förhåller sig tvärtom.

Exempelvis, när överheten meddelar att mångkulturen är lönsam, så vet vi att det är en förlustaffär.

Du skriver ju helt enkelt att det är mer rimligt att bara åka med än att framhålla en egen avvikande uppfattning.

Sen finns det förstås en mångtusenårig social lek där man ges olika ståndpunkter att argumentera från för att glänsa med sin argumentationsteknik. I sig enligt min smak en av få givande lekar för vuxna människor. Är det den leken du syftar på?

Det är sant. Inkörsporten är att man var emot hög invandring i början av 10-talet, men många lugnade sedan ner sig efter 2015 och fick mer moderata åsikter. Men vissa stannade kvar i skepticismen och övergick så småningom från att ha haft en relativt sund skepticism till att bli anti exakt allt som var normativt i samhället.

Jag tror dock att man gör sig en otjänst i att bara tro att det beror på dem själva. Också det etablerade samhället har ett stort ansvar i att många inte längre litar på dem. Fler frågor som var etablerade blev raserade som sandslott tack vare internet. Den dåligt skötta integrationen var ett sånt exempel. Sedan kom frågor om droger där marijuana klassades som en lika farlig drog som heroin. Sen kom skuld- och skambeläggandet av Europa och européer där människor skulle tvingas att erkänna sina privilegier, osv. I ett sånt klimat är det inte konstigt att det etablerade samhället tappar förtroende hos folk.

Men med det sagt är det en sak att ha lågt förtroende och att därför bli skeptisk och en annan sak att låta sig hjärntvättas till att alltid vara den raka motsatsen till exakt allt som det etablerade samhället står för.