Motbevis mot heliga böcker (ateism bevisad!)

1: Cogito.
Om jag skulle bli lurad, säg av en allsmäktig demon som försöker lura mig i allt den kan lura mig i, så skulle jag veta att jag finns - för det krävs ett jag (tänkaren) för att detta jag ska bli lurat. Så oavsett om jag blir lurad eller ej så finns jaget.
Om jag skulle bli lurad, så skulle jag veta att jag tänker, för lureri är en tankeprocess. Så oavsett om jag blir lurad eller ej så finns tankar.
Tänkaren (jaget) och tanken finns alltså 100% säkert - inte ens en allsmäktig demon kommer runt det.

2: "Distinktion" är ett bra ord. Det är synonymt med "många, separata, olika, flera, en mångfald". Tänkaren är distinkt från tanken. Om det finns ett mellanrum mellan tänkaren och tanken så är även det mellanrummet distinkt från tänkaren och tanken. Om mellanrummet består av höjd, bredd, längd så är det ytterligare 3 distinkta ting. Tid finns som distinkt entitet också, för resonemanget i punkt 1 kräver tid för att kunna resoneras. Varje ord i resonemanget kring tänkaren och tanken är distinkta entiteter.
Så långt har vi kommit i vårt spår av säker sanning - tänkaren är distinkt från tanken och det finns många (helt säkert sanna) distinkta entiteter - det är bara en följd av och nästa steg från cogito.

3: "Anti-distinktion" är ett bra ord. Vad är motsatsen, dvs andra sidan av myntet, till distinktion? Jo: anti-distinktion. Om nu distinktion betyder "många" så betyder anti-distinktion "1". Intertwinedness är ett bra ord för det på engelska - att allt är ett. Ordet "Verkligheten" kommer alltid i singular - man har aldrig hört någon säga "verklighetERNA" som om de var många. Buddhisterna lägger ju stor vikt på att Verkligheten är 1.
Detta bekräftas också av ekvationen E=mc^2 där energimassa (existens) och rumtid (icke-existens) och ekvationer är i samma ekvation - vad finns det mer till Vekligheten än existens, icke-existens och ekvationer? E=mc^2 är energimassarumtid som ett enda ord, dvs en enda Verklighet. Vi kan kalla Verkligheten som 1 för anti-distinktion.

Nu har vi gått från cogito (jag tänker och jag finns) till distinktioner till anti-distinktionen med logiska babysteps där varje ny paragraf bygger på den förra.

4: "Distinktions-antidistinktions-opposition" är ett bra ord. Vi har i punkt 2 haft distinktion, i punkt 3 anti-distinktion, och nu lägger vi ihop punkt 2 och 3 till punkt 4 som blir ett mynt med två sidor: distinktion på ena sidan och anti-distinktion på andra. Verkligheten består av båda - första sidan (punkt 2) var vi ju helt säkra på eftersom det är distinktionen mellan tänkare och tanke. Andra sidan är att Verkligheten är 1 ("allt är ett", som Buddhisterna säger). Distinktion och anti-distinktion är motsatser eller snarare overlapping opposites: motsatser som båda är sanna om Verkligheten.
Vilken sida av myntet är vi (tänkare och tankar) på då? Jo, distinktions-sidan. Kan vi nå/se motsatta sidan dvs anti-distinktion? Nej, för cogito är alltid sann för oss - vi ser bara distinktioner. En intressant tanke är att när man dör och inte längre observerar, då kan man "se" anti-distinktion för det finns inte längre en distinkt observerare som gör se´andet. Vi ser aldrig allt som ett (det är en vardagsupplevelse men det är också en slutsats från att cogito alltid är sann för oss).'

5: "Har jag blivit blind?!". Om nu Verkligheten är (bl.a.) anti-distinktion: ser vi inte Verkligheten då? "Har jag blivit blind?!" Nej, vi ser en del av Verkligheten men vi ser aldrig Verkligheten som anti-distinkt - vi ser alltså inte hela Verkligheten men vi ser/representerar uppenbarligen någonting (allt mellan himmel och jord; kosmologi till kvantfysik).

6: Sizerange. Om vi håller oss till cogito´s säkra sanning (även om detta också fungerar på vardagsupplevelsen) så kan man rita en y-axel i ett koordinatsystem i utrymmet mellan tänkaren och tanken, och definiera y-axeln som "storlek" (uppåt kan vara större och nedåt mindre). Detta koncept kallar jag sizerange.
Om vi tittar på vardagsupplevelsen eller vad vetenskapen utrönat om Verkligheten, så går det ju från det stora till det lilla och vice versa. Macro till micro. Man kan zooma in och zooma ut.
Om nu vi ser någonting (punkt 5) men inte ser Verkligheten (som anti-distinkt), och vi kan representera hur mycket vi vill i ett sizerange-diagram eller ett storleks-tids-diagram, så betyder "vi ser inte Verkligheten" att det finns mer till sizerange´n (som är vår verklighet) än vi kan representera.
Universum/Gud låter vad som helst representera vad som helst - så jag kan säga att en sten på mars representerar så mycket den bara kan (maximal detalj från det största till det minsta över maximalt långa tidsspann) men ändå, pga distinktions-antidistinktions-opposition så misslyckas stenen på mars med att representera Verkligheten/allt.
Jag kan rita en sizerange men oavsett hur mycket jag fyller i - trots att universum definierat "representera" oändligt vagt dvs vad som helst representerar vad som helst - så representerar mitt valda objekt inte Verkligheten som anti-distinkt, dvs den representerar inte Verkligheten. Och som vi sa i punkt 5 ("Har jag blivit blind?!") så ser/representerar vi ju uppenbarligen någonting (vardagsvärlden eller sizerange-diagrammet) men det är inte hela Verkligheten för vi kan inte, från distinktionssidan där cogito finns, komma åt motsatt sida dvs anti-distinktion. Det är distinktions-antidistinktions-opposition. Vi ser någonting men inte allting, trots att vad som helst representerar vad som helst. Det finns alltså mer till Verkligheten än vi kan se/representera, och vi känner verkligheten som en sizerange (storleksskala). Storleksskalan är alltså oändlig (oändligt stort och oändligt litet) och storlekar rättfärdigar/orsakar varandra - det stora är orsaken till det mindre och det mindre är orsaken till det större, ad infinitum.

7: Energimassarumtid / E=mc^2. E står för energi, m för massa. E=m ger ordet "energimassa" (vi omvandlar ju massa (kilogram) till energi (barrels of oil) i kärnkraftverk). c är ljusets hastighet, och hastighet är distance over time dvs rum över tid - Einstein kombinerade rum och tid till rumtid. E=mc^2 är alltså energimassarumtid som ett enda koncept. Vad är energimassarumtid synonymt med? Den är ju 1 (existens; energimassa) och 0 (icke-existens; rumtid) i samma ekvation - vad finns det mer till Verkligheten än existens och icke-existens (och ekvationer)? Ingenting - allt är samlat i E=mc^2-ekvationen. Därför är den synonym med anti-distinktion (allt är sammanflätat till en enda).
Apropå religion och varför vi finns: en del av svaret är att existens/1/E=m existerar i tomhet/c^2/0 - 1 och 0 är sammanflätade.

8: Sammanfattning: nu har vi gått från cogito till: en oändlig storleksskala (där storlekar orsakar varandra) av energimassarumtid (1 i 0), och distinktions-antidistinktions-opposition (där vi är på cogito-distinktions-sidan och kan inte nå anti-distinktions-sidan för representation/observation är distinktioner, och i.om. det fick vi bevis för att storleksskalan är oändlig).

Var passar då Gud in? Om vi definierar Verkligheten som "Det (antidistinktion) som allt är delar av (distinktion)" (That of which all is part) så kan man ju tänka sig att Gud faller in i att vara del av Verkligheten. Men Gud behövs inte för att förklara vår existens för vi har redan, ur säkra sanningen cogito, nått en oändlig storleksskala av 1i0 och distinktions-antidistinktions-opposition - dvs 3 pelare i fundamentet för en existentiell teori som förutsäger att det i någon storlek av oändligt många borde finnas en reproduktiv form (en bit materia som samlar kringliggande materia till en likadan form som den själv). Därav evolutionsteorins början.

Var annars kan Gud passa in? Är Gud ett synonym för Verkligheten eller anti-distinktion? De har gemensamt att de är 1 (monoteism; singulär Verklighet), oändlig (Gud sägs vara oändlig; storleksskalan är oändlig), orsaken till existens (Gud skapade världen, sägs det; vår existentiella teori åvan skapade världen), och man kan inte se/representera (hela) den (vi kan inte se Verkligheten som anti-distinkt; man kan inte rita av Gud). Det är 4 attribut som Verkligheten och Gud har gemensamt, så är Gud synonym till Verkligheten? Jag tror personligen det var det för antikens människor, men det är ett sidospår. En oändlig storleksskala av 1 i 0 skriver inte (den är ingen författare) heliga böcker, lika lite som en supernova skrev min p-bot eller en stjärna skrev en trafikskylt. Det ligger inte i en storleksskalas natur att skriva!

Så Gud är antingen del av Verkligheten och skriver inga böcker, eller så är Gud synonym till Verkligheten och skriver inga böcker. I vilket fall som helst så är den inte allvetande (eller ens medveten, förutom som människor i evolutionen), den hör inte böner, den skickar inte profeter, den gör inga mirakel, osv. för den är en oändlig storleksskala av 1 i 0 och distinktions-antidistinktions-opposition.

Så vi varken behöver Gud när vi har denna existentiella teori, och om vi försöker platsa in Gud någonstans (som synonym till Verkligheten eller anti-distinktion) så skriver den ändå inte heliga böcker. Att Allah skulle sitta med originalkoranen i Himmelen och ha gett dess skrift till Muhammed är alltså en lögn. Det är bevisbart; ateism är i samma andetag som cogito och allt som följer ur cogito.

Sedan "tid" och Big Bang:
vi vet alla att universum töms i framtiden - galaxerna flyger isär i allt ökande acceleration. Nothingness is coming (in trillions and trillions of years). Då kommer vi få ett tomt universum / en tom sizerange, som dock har sina naturlagar kvar, såsom E=mc^2 som nämner existens/energimassa.

Det vore löjligt att ha ett oändligt förevigt tomt universum/sizerange som bara nämner energimassa i sina naturlagar utan att energimassa existerar.

Så så fort universum töms (av att galaxerna flyger isär) så har vi tomhet i vilken energimassa nämns av E=mc^2, och energimassa nämns i de minsta och de största storlekarna samtidigt, överallt. Om vi tittar på de största storlekarna i sizerangen så börjar Big Bang (alltså energimassa så tät som det går att få det) tät för att E=mc^2 är sann både i de minsta och de största storlekarna. Om vi tittar på de minsta storlekarna i sizerangen så nämns E=mc^2 dvs energimassa i varje liten storlek överallt i en oändlig rymd.

Så så fort universum töms (galaxerna flyger isär) så har vi den hypotetiska situationen av ett tomt universum som bara nämner energimassa utan att energimassa finns någonstans. Det är ohållbart: det som nämns (energimassa) måste finnas. Och det nämns i alla de minsta storlekarna överallt samtidigt - vilket förutspår en så tät Big Bang som möjligt.

Innan Big Bang fanns alltså tomhet/0/rumtid/c^2 i en oändligt kort stund, innan universum fattade att den inte kan nämna existens (i E=m) utan att existens finns. Och det nämns i de minsta storlekarna överallt samtidigt, dvs en tät Big Bang. Hela sizerangen från micro till macro fylls maximalt, efter att universum tömts av att galaxerna flyger isär. Täta saker är varma så de flyger isär, och det vet de som studerat kosmologi. Sedan töms universum igen av att galaxerna flyger isär, det uppstår tomhet i vilken E=mc^2 och andra naturlagar som nämner existens finns, och det som nämns måste "summonas" dvs existera - annars har vi ju en oändlig evig tomhet som bara nämner existens utan att existens någonsin finns (absurt). Nothingness is coming in the future (galaxerna flyger isär) och hela proceduren upprepas.

Det behövs alltså inte skaparGud som trollar fram Big Bang, utan allt hänger på tomhet i vilken E=mc^2 (energimassa nämns) är sant. What it mentions (E=mc^2) must be summoned - and the universe can´t break its own laws. Detta är också ateism.

Edit: f.ö. är tid oändligt för att storleksskalan är oändlig. Storlek (space) och tid hör ihop som spacetime enligt Einstein. Det är alltså Big Bang, galaxer flyger isär, tomhet i oändligt kort tid där E=mc^2 är sann, och en ny Big Bang, galaxer flyger isär, osv osv.. in i all oändlighet.

Gud behövs inte vid Big Bang heller. Finns det någonting kvar där Gud behövs? Förutom en låtsaskompis och tröst och någon som "hör ens böner" och andra mänskliga påfund? Någon bok skrev Gud iallafall inte.

Så, nu har jag gett mitt resonemang som leder från cogito till ateism i åvanstående posts, plus svarat på diverse andra gömställen Gud sagts vara i såsom Big Bang.

Diskussionsunderlaget och frågeställningarna då:
Hur gör jag min tes kortare? Nu var den ju typ 20 000 tecken. Fattar att Flashback inte är någon blogg, men mitt resonemang är långt (har hängt med professorer de senaste 10 åren och utvecklat min egna kurs, så det kanske för er läsare känns lite som en monolog av främmande idéer - men för mig är det ett enda teorem som jag kan utantill, baklänges och i sömnen). Men det är lite som att förmedla en hel universitetskurs på en halvtimme - mycket att ta in. Hur gör jag mitt teorem kortare i text?

Kan man tro på Gud om man läst åvanstående inlägg? Jag finner det helt otroligt om någon skulle förbli teist/deist efter att ha gått från säker sanning (cogito) till ateism med sitt logiska medvetande, steg för steg, och sedan ändå ansluta sig till att Gud visst skrev Koranen. Kan man förstå mig och förbli religiös?

Tror ni jag kommer få Nobels fredspris för att ha kommit på en kurs som tar bort religion ur "heliga krig" såsom Israel-Palestina-konflikten? Tror ni jag kommer få Nobels fysikpris för att ha redogjort hur sizerange och E=mc^2 relaterar till Big Bang (och att tiden är oändlig)?

Vad tycker ni om att jag kommit på tre egna ord:
Welcome to Sizescale.com, including:
Sizerange.com ∞|||||||∞
Energymasspacetime.com E=mc2
Anti-distinction.com **|1
Alla dessa ord har ju en legitim mening/förklaring, och de alla ansluter till varandra för att skapa ett helhetsTeorem. ?

Skriver jag för långt, och blir det inte lätt missförstånd om jag kortar ned paragraferna? Går texten att följa? Jag tycker jag går logiskt steg för steg, och förklarar varje idé ingående. Men ibland känner jag mig som en rymdvarelse från 200 år i framtiden, för att jag bara hängt med professorer + utvecklat min egna kurs i 10 års tid (jag tänker inte som gemene man längre, men jag vet att jag har rätt i min logik).

Jag är 100% säker på att alla (eller åtminstone vetenskapsmän) i framtiden (om så om 100 år) kommer förstå mitt varje ord, och förutspå vart resonemanget går härnäst efter varje paragraf. Det jag presenterar är ny vetenskap - det påminner lite om Neo i filmen The Matrix:
Neo: Why do my eyes hurt?
Morpheus: Because you have never used them before.
Allt är nytt. Men sant. Eller vad tycker ni?

Jag ville inte att inläggen jag gjort i denna tråd hittills skulle bli en bloggpost, men jag vet inte hur jag kortar ned det. Feel free att avbryta mitt resonemang om/där ni inte håller med. Det är ett långt men sammanhållet dvs kontinuerligt resonemang, vilket är varför jag inte ville avbryta resonemanget efter varje paragraf och invänta svar som ändå bara säger "det stämmer, fortsätt.". Jag förstår att det jag skrivit är jättelångt, men det är också sammanhängande och det finns en röd tråd: varje punkt/paragraf leder (nästintill automatiskt) till nästa paragraf/punkt, vilket gör inlägget så långt. Flashback är inte till för långa bloggposter, men jag ville delge hela mitt resonemang från cogito till ateism - och det är långt (och ny vetenskap, vilket är bra) innan jag tar emot svar/feedback/critique från er skribenter. Alternativet hade varit att pausa efter varje paragraf, mitt i ett kontinuerligt resonemang, bara för att få svaret "sant, fortsätt."

Flashback måste ju också kunna ha utrymme får långa resonemang - men samtidigt är Flashback inte min egna privata blogg där jag kan skriva hur långa monologer jag vill. Jag ska försöka göra resonemanget mer kortfattat framöver, senare i denna tråd (om den överlever och inte papperskorgas).

Det måste väl finnas någon som fattade att jag kan med 100% säkerhet övertyga om ateism? Fast resonemanget är aningen långt. Ni kan ju hjälpa mig göra det mer kort och koncist - men jag misstänker att den förlorar tydlighet/säkerhet som sann då.

Det finns inga allsmäktiga demoner

Det du har funnit dig vid är rena helvetet om du efter att forskat och granskat att det är så

Må så vara att det i den heliga bibeln nämns att Satan har HELA VÄRLDEN I SITT VÅLD. Men det är inte samma sak.

Jesus Kristus är friden själv. Han har skapat vår fria vilja och vi kan med den välja att fökja med Hans fiende in i förstörelsen.

Det är inte särskilt svårt faktiskt. Älska livet sanningen och vägen, så slipper du tampas med allehanda vanföreställningar (med det sagt menar jag inte att jag tror det innebär att man aldrig har fel i en diskussion, faktiskt mer tvärtom så tror jag att alla människor har rätt - på sina sätt att se på saker , och det råkar ju omnämnas om i bibeln också!)

Den som håller ut till änden,vinner Tron(en). Jesus Kristus älskar den som älskar Honom, och kommer besöka den personen. John 14:21+ mfl. Du blir ett sant Guds Vittne, och ditt vittnesbörd kommer göra skillnad. Den med rent hjärta ska få skåda Gud. (Matteus 5:8 mfl).

Den som söker med hela sitt hjärta ÄR LOVAD att finna Gud.

Man ska icke vittna falskt, och det säger jag som en påminnelse till de som kallar sig jehovas vittnen , inte minst

Du kan ju fetglömma att 100% av de medlemmarna är de som sökt Herren med hela sina hjärtan och sen blivit medlemmar, eller på andra hållet.

Tvärsemot är jag tämligen säker på att Jesus Kristus är emot organiserad religion och vill att vi söker oss ut från värdsliga religoner

Jakobsbrevet 1:27 är undantaget, läs den gärna utanför de svenska översättningen

Tramsigt när jag skriver ett långt resonemang från säker sanning (cogito), steg för steg, till storleksskalans ateism. Och du läser inte ens vad jag skrev utan bara kör över mig med babbel om Jesus. Det är ju just detta jag bevisat: att Gud inte skrev (eller inspirerade) Bibeln - sizerange´n skriver ej heliga böcker (det är inte i dess natur att skriva). Och vi kan förstå vår existens utan gud - och vår existentiella teori faktiskt motsäger guds existens (en oändlig sizerange är ej kompatibel med en gud).

Vad vet du om ifall Gud har författat bibeln eller ej?

Den som knackar kommer det öppnas för, så jag rekommenderar att fortsätta dit sökande efter Sanningen

Sanningen är att vi lever i en oändlig storleksskala av någonting i ingenting, och sådana skriver inte böcker. Lika lite som en stjärna skrev min p-böter.

Gud har 4 attribut:
- den är 1,
- den är orsaken till existens,
- den är oändlig,
- och man kan inte se/representera den.

Samma 4 attribut gäller storleksskalan/Verkligheten. Men man kan inte se/representera den för att den är 1 (singular) dvs anti-distinkt, medan vi (tänkare och tanke) är distinkta (plural). Att vi inte kan se hela Verkligheten som anti-distinkt betyder att storleksskalan är oändlig. Varför skulle en sådan plocka upp en penna och författa bibeln? Den är ju ingen författare - bara en oändlig storleksskala av 1 i 0.

Gud är antingen synonym för storleksskalan/Verkligheten och då är den inte tänkande/skrivande, förutom som människor i evolutionens storlek (och då var det ju en människa som författade bibeln).

Eller så är Gud "bortom/utanför Verkligheten", och om man definierar Verkligheten som "Det (1) som allt är del av (plural)" (That of which all is part; där That är anti-distinktion och part är distinktion) så borde ju Gud inkluderas som "en del av Verkligheten" - annars är Gud overklig.

Eller var tycker du Gud passar in?

Vi varken behöver Gud för att förklara vår existens, och vad vi vet om storleksskalan/Verkligheten så är det att den inte plockar upp en penna och skriver en bok (det är inte i en storleksskalas natur att göra så, lika lite som en stjärna skrev min p-böter).

Så jo: jag vet att Gud inte författade Bibeln. F.ö. är Sanning "sann beskrivning av Verkligheten" och det inkluderar distinktions-antidistinktions-opposition, en oändlig storleksskala, och existens i icke-existens. Och en sådan skriver inte böcker.