Idéerna/ideologierna bakom stater: Ryssland vs USA/Ukraina

När amerikaner gör lumpen lovar de ju att "defend the constitution (with their lives)". En USA-stil av konstitution är ju som Magna Karta i Storbritannien: den gör morgondagen förutsägbar. Bra för företag och investeringar. Utan konstitution vet du inte vad statsskicket är och gör imorgon, vilket skapar otrygghet.

Ryssland saknar konstitution vilket gör hela landet oförutsägbart. Sådant bör inte spridas. Det närmaste Ryssland hade till en konsitution var ju kommunistManifestot, dvs att de hemlösa får stjäla av dem som jobbar, och de med företag ska dela lika med pundarna på gatan (vilket disincentivierar företagande). Det var ju en latjolajban-ekonomi i USSR - ekonomin fungerade ju inte för fem öre. Och sedan, för 1 generation sedan, ville de sprida sin skitidé globalt och gick in i allt från Finland till Kambodja. Om inte USA hade stoppat dem, så hade nog hela skiten (Ryssland och dess kolonier) sett ut som Nordkorea gör idag. Det var/är Ryssland´s konstitution - en skitidé som skapade fattigdom, och en oförutsägbar framtid för befolkningen med en diktator utan checks and balances. Inte konstigt att ukrainarna hellre närmar sig NATO (med den amerikanska konstitutionen som designades av visa män, och som skapar välstånd, och som amerikaner som gör lumpen lovar att skydda med sina liv) än Ryssland.

Jag åker hellre till Norge än Nordkorea, speciellt om jag vill skapa välstånd för mig själv och mina nära och kära. Frihet är också viktigt för mig. Likaså att framtiden (i staten) är förutsägbar (rule of law och checks and balances spelar roll här).

Vad är det för skitidéer Ryssland vill sprida till Ukraina? Det är som att få besök av en man utklädd till polis men som egentligen inte är polis, har inte gått polishögskolan, kan inget om lagar, och positionerar sig direkt i kukmätarTävling med mig över vem som är auktoritet i mitt hem. Bara för att han köpte poliskläder (men saknar idéer). Det är därför USA är bättre än Ryssland.

När USA "befriar" ett territorium så blir det fritt, stabilt och rikt. När Ryssland invaderar så möter de motstånd - och det är fullt förståeligt eftersom deras historia är ful och det närmaste de kommer till en konstitution är The Communist Manifesto (som bara är snäppet bättre än en teokrati).

Tänkte att vi inte ska diskutera själva staterna Ryssland och Ukraina, utan idéerna (typ konstitutionerna) bakom respektive stat. Rysstroll på Flashback brukar ju säga "USA expanderar också!" när de får höra "Ryssland expanderar (och det är dåligt)!" - men man jämför äpplen med päron. Kortfattat kan man säga att USA´s expansion är good medan rysk expansion är dålig - och den skillnaden beror på idéerna/idéhistorian/konstitutionen/(kulturen) som är den bakomliggande världsbilden bakom landet/staten.

För min del får USA expandera: då blir folk bara friare, osv (bara bra saker). Det går liksom inte att säga att rysk expansion är lika bra/dålig som amerikansk expansion, för idéerna bakom de olika länderna (deras världsbilder) är helt olika jämfört med varandra.

Vad är det för idéer som är bakgrunden till USA/Ukraina och vilka idéer är bakgrunden till Ryssland?
Hoppas inga rysstroll hoppar in i tråden och säger "expansion som expansion - idéer kvittar".

Tillbaka til skolbänken din inkvoterade idiot.

Du har fått luft under vingarna och skiter på allt från din höga häst... vad tror du .. att Ryssland är en bananrepublik?

En googling bort. "Constitution_of_Russia"

https://en.wikipedia.org/wiki/Constitution_of_Russia

Vilken i sedvanlig anda dynga till tråd. Sverige saknar också konstitution. Ska landet begå nationellt självmord för det? Saknar förresten verkligen Ryssland konstitution?

Ideologin bakom USA/väst är: Kapitalistisk expansion
Ideologin bakom Ryssland är: Geografisk expansion

USA/västs ideologi bygger på att alla länder tillämpa demokrati, så kapitalismen kan bevaras. Det finns många morötter till detta och det är att livslängden, produktiviteten och ekonomin förbättras.

Rysslands ideologi bygger på geografisk expansion. Enligt Rysk doktrin så ska inte nationsgränser finnas. Det ska finnas ett land bara där allt styrs från en central punkt. Detta är alltså marxism-leninismens punkter som åter igen lever kvar i Rysslands nuvarande regering. Men marxism-leninismen var dock inte först med detta. Samma tankar hade Tsar-väldet om att allt skulle tillhöra Ryssland och det ska bara finnas en nation som styr över minoriteter där det ska finnas en härskarklass i centrum.

Romerska kejsardömet fungerade exakt likadant.

Fel.
Rysslands i kraftträdde 25 december, 1993 och avsades den tidigare Sovjetiska konstitutionen.

Jag håller med.

Det är som om Ryssland är som vilket real-politik-land som helst, som som en cancer försöker sprida den egna populationer över rivaliserande länder.
USA däremot har kapitalism (som innefattar en viss frihetsIdeologi), och det är en mycket mindre självcentrerad tanke än att som land försöka erövra så mycket land som möjligt.

Kapitalismen är en mer komplicerad idé att försöka sprida globalt, än den typ av erövring även grottmän höll på med (som Ryssland kanske håller på med idag, och som USSR definitivt höll på med).

Känns som om kapitalistisk expansion är en mer modern och avancerad tanke, än simpel gammaldags geografisk expansion.

Om någon av dessa ska expandera över mig och mitt hem, så väljer jag såklart det goda: kapitalism (för det ger mig viss frihet och ingen stjäl mitt land) och inte det onda (Ryssland).

Jag har inte riktigt följt med i allt Putin sagt på sistone... Vad är det egentligen han försöker sprida? Inte kommunism va, för det var ju ett nutcase-experiment som bara ledde till fattigdom och större klassklyftor än i USA? Försöker Putin sprida sin 1993-konstitution - och vad är så speciellt med den? Varför är Putin/Ryssland ond, medan USA är good?

I mitt tycke försöker Putin sprida någonslags auktoritär seriös top-down-hierarkiskt styre, och det stack honom i ögonen när Ukraina valde en komiker som president bottom-up. Det finns ju iaf inte en chans att Ukraina låter sig erövras av Ryssland - jag skulle personligen hellre ha Zelenskyj som far eller gäst än Putin. Putin sprider ondska (?). Har han sagt något om vad han sprider, såsom USSR sa om att "de sprider kommunism dvs alla ska få lika mycket (och vi ska ta dessa pengar av ´de rika´)". Kan tänka mig att Putin skulle säga att han försöker sprida "lag och ordning" - men det försöker ju USA också, så då förstår jag inte varför Putin hatar USA så mycket.

Skulle Putin ordagrant kunna säga "jag sprider egentligen ingenting, jag vill bara erövra land" i en värld där Sverige gärna skulle sprida socialdemokrati, och USA gärna skulle sprida kapitalism. Det låter för simpelt att Ryssland skulle erkänna att de sprider ingenting (?). Det är ju inte svårt att se vad som är modernare och bättre (good) när man jämför spridningen av USA´s konstitution jämfört med att Ryssland inte sprider någonting (bad and very old).

Nej, Ryssland har ingen konstitution, annat än på papperet. Man måste förstå att en sådan inte existerar mer än den upprätthålls och respekteras. I del 1, kapitel 2 anges de medborgerliga och mänskliga rättigheterna, och några sådana finns inte. Vi ser dagligen hur obekväma personer utsätts för skenrättegångar i Ryssland och döms till fängelse, enbart för att de uttalar sin mening. Ryssland har ingen konstitution, annat än Vladimir Vladimirovitj Putins uttalade vilja.

Putin känner sig säkert stor (megalomani)...
minns när hans minister självsäkert i en intervju sa: "att solen går upp på morgonen är lika säkert SOM ATT JAG ÄR MINISTER".
...de tar alltså sina yrken/positioner seriöst. Så Putin känner sig säkert stor. Och alla ja-sägare kring honom bekräftar denna hybris (för att få pengar av honom och to kiss his ass).
Om så är fallet (dvs att "Putin känner sig som största härskaren på denhär sidan jordklotet") så kanske Putin vill sprida just det. Till Ukraina, bl.a. Sprida sig själv, i princip.
Ukrainarna accepterar såklart inte att nån tomte med megalomani skjuter artilleri på dem som inte kiss his ass, när de själva har en bättre ledare (Zelenskyj)
(Och för att deras förfäder minns hungersnöden i Ukraina under USSR-tiden)
(Och för att Ukraina hellre närmar sig väst än Ryssland, av skäl såsom frihandel, frihet, rule of law, demokrati och att väst helt enkelt är modernare och mer avancerat kulturellt och i statsskick än Ryssland är)
(Och för att Ryssland startade invasionskriget, vilket inte ger en bra bild av Ryssland).

Putin känner nog sig så stor att han gärna sprider sig själv över Ukraina - kanske av rivalitet gentemot Zelenskyj, kanske för att roffa åt sig naturresurser till sina vänners vänner, kanske för att hans (i sina egna ögon jättestora) auktoritet kan skapa lag och ordning i Ukraina´s östra delar (där jag hörde vissa ryssar blev mobbade för sitt språk), kanske av gammaldags real-politik-imperialism dvs "alla tar allt de kan, så jag gör det också"-feltänk. Kanske Putin tror sig ha överlägsen kultur, för att han aldrig besökt Väst - och tänker att hans enooorma auktoritet kan civilisera länderna han erövrar.

Men jag tror det ligger mycket i att Putin´s minister sa "att solen går upp är lika säker SOM ATT JAG ÄR MINISTER" dvs Putin och hans lakejer ser verkligen sitt jobb och sin roll som den viktigaste delen av sina personligheter/personer. Och i diktaturer, såsom alla i Nordkorea tycks hejja på Kim Jong-Un, så finns det ju bara ja-sägare runtomkring honom. Inte som i antikens Grekland där kejsaren alltid hade med sig en slav som påminde honom "du är bara en människa, glöm inte det" i segerparaderna - för att undvika hybris.

Så jag tror Putin ser sitt jobb som en integral del av sin persona - han är sin roll. Han är auktoritet och boss över halva jordklotet, och det är det han vill sprida till Ukraina (har åvan angett flera möjliga alternativ till varför). Men fungerar psykologi så att om man är "en stor man och härskare" som Putin, så vill man sprida sin egna persona lite överallt territoriellt? Det finns ju någonslags evolverad grottmannalogik i att grottmannastammens alfa-hane spred sin säd vitt och brett; om man kunde så pissade man revir så långt bort man kunde.

Ryssland har en nordöst-asiatisk politisk kultur, som är snarlik med Kina, Nordkorea och länderna i Centralasien.

Varför har ett europeiskt land en nordöst-asiatisk politisk kultur? Eftersom att nästan hela Ryssland var del av det Mongoliska imperiet, och dess arvtagarstater, under nästan trehundra år. Och stora delar av Ryssland var del av mongoliska stater under nästan 600 år.

Under den tiden, som blev Ryssland grundligt koloniserat och genomsyrat av nordöst-asiatisk politisk kultur.

Vad består den nordöst-asiatiska politisk kulturen i? Det är ett styressätt där härskaren (khanen, kejsaren, tsaren) har total makt över hela landet, och där det mesta av befolkningen är livegna trälar. Andelen fria människor är mycket liten, och består mest av kejsarfamiljen och adelsfamiljer. I Kina var mer än 90% av befolkningen livegna, tills 1912. I Ryssland var ca 90% av befolkningen livegen, till 1868.

Den nordost-asiatiska mongoliska politiska kulturen innebär också ständigt fokus på geografisk expansion, som i det Mongoliska imperiet. Ryssland har ärvt det här draget, ifrån det Mongoliska imperiet.

Putin har själv sagt: "Var är Rysslands gränser? Ryssland har ingen gräns."

Vilken sjuk dåre Putin är isåfall. Vet han om att hans kultur/land/stat är underlägsen (vissa skulle säga "ond")? Situationen liknar ju lite som att en bananrepublik som Eritrea invaderar Sverige (om de delade gräns) fast båda sidor kan se att Sverige är en mer avancerad kultur (och "bättre"). Lite som att hajjar äter delfiner, fast delfiner är smartare - varför expandera ett skitland? Fattar Putin att han sitter på ett skitland? Han kanske inbillar sig att alla länder är lika efterblivna som hans? Han reser väl inte mycket (?) så det enda han vet om väst är väl från cowboyfilmer.

Jag tycker det är intressant att man kan logiskt identifiera en ond och en god sida i Ryssland vs Väst-konflikten. Det är inte bara en evolverad "där har du fienden (Ryssland)" som när på chimpansStammar krigar med varandra, utan här har du verkligen en idéBakgrund bakom länderna som krigar: ena är god (avancerad och 2000-tal) och andra är ond (liknar en chimpansStamm).

Med USSR kunde man åtminstone förstå den utopiska drömmen om att alla ska dela lika (kommunism), och varför den ideologin inte tog hänsyn till nationsgränser. Men post-USSR Ryssland saknar ju ideologi - det landet tycks inte ha någon hjärna, utan kör på raw emotion. Hur kan Putin älska det landet? Den består ju bara av vänskapsband (korruption) medan Väst´s länder har hundratals (i vissa fall tusentals) år gamla idéer och ideologier bakom sig och i väskan.

Fattar Putin att hans land är sämst? dvs saknar idé.

Vet att vid kommunismens fall så fattade de ryska ledarna inte "vem som sätter priserna?" i en marknadsekonomi. Någon var tvungen att förklara för dem de simplaste principerna om supply and demand och att det inte behövs nån tsar/kung/ledare som inspekterar varenda liten grej och sätter ett pris på den.

Ja, Ryssland är en klassisk bananrepublik. D.v.s. en stat som är politiskt och ekonomiskt instabil och vars ekonomi är beroende av export av naturresurser. En stat med stora klasskillnader där staten och ekonomin styrs av plutokrater eller oligarker ur den politiska, kommersiella och militära eliten.

Ryssland skulle också kunna beskrivas som en kleptokrati som går alltmer mot en Absurdistanstat.


Nej, Sverige har precis som Ryssland en grundlag. Skillnaden är att i Sverige behandlas inte grundlagen som om det vore dasspapper av de som styr.

Så Rysslands historia gick ungefär såhär:
USSR/Kommunismen var en nutcase economy och man kan göra en lång lista på allt som blev helt bedrövligt och humoröst löjligt när kommunismen infördes. Men tyvärr ville USSR sprida kommunismen utanför Ryssland´s gränser fast den inte fungerade inom Ryssland´s gränser (red flag, det med). Tur att USA stoppade expansionen i Vietnam - jag tror domino theory hade lett till att Ryssland hade försökt sprida sin kommunism till Finland (och Sverige) också om inte någon hade satt stopp för den. Så tack USA för Vietnamkriget.
Det var ju "globala arbetarklassen - res er!" utan nationsgränser. "Om alla tar pengar från de rika så kanske alla blir rika" och lika fåniga idéer som deras "konstitution". Ryssland hade väl kollapsat till att bli vad Nordkorea är idag, om inte USSR kollapsat 1990 och infört:

vad var det de införde? En konstitution som inte är värd namnet, för att journalister mördas och Putin är högsta hönset vars ass alla pussar, så att killen får hybris och andra psykiska åkommor. Ekonomin verkar gå ut på att "ge sina vänner pengar, i utbyte mot att de kysser ditt ärsle i allt du säger" och pengarna kommer från naturresurser - kanske delvis för att ingen vågar starta företag i Ryssland för att konstitutionen/staten/lagen kan ändras övernatt, och för inte så länge sedan (innan 1990-talet) var det ju en statligt sanktionerad åsikt att hata (alla skulle hata) just företagare (och rika). Det lever nog till viss del kvar, för att kommunismen indoktrinerades i alla medborgare (med hot och våld, spioner som i Orwell´s 1984). Sen kunde man inte ens fly skiten pga Berlinmuren. Och glöm inte alla gulags. Och lagen var lika vettig som om ett dagisbarn hade kommit på det: man kunde ringa polisen och säga att ens granne snackar skit om kommunismen (klagar), så kommer polisen och för grannen till ett gulag (skenrättegång först kanske) - och den som ringde polisen belönas för sin lojalitet gentemot statsapparaten genom att han får sin grannes lägenhet till sig själv. Det ger ju bara incitament att busringa polisen så de hoppar på dina grannar, så belönas du med ytterligare lägenheter. Sådan var lagen i USSR.
Så jag har inga stora förväntning på att lagen/statsapparaten/konstitutionen/ideologin/propagandan blev mycket bättre sedan 1990-talet. Bättre blev den för att Ryssland inte förföll till att bli ett Nordkorea, men det var knappast en så stor förbättring att den blev bättre än USA´s 200-åriga konstitution (som i sin tur byggde på visa män´s läsning av Brittiska konstitutionen/lagen/statsapparaten, som i sin tur baserades bl.a. på antikens Grekland) - dvs en 2000 år lång historia av att tänka och testa olika förändringar i hur ett land/stat är. Ryssland behövde göra den förändringen/utvecklingen mellan 1990 och 2024 - vilket inte är en lång tid. Och om nu alla makthavare trodde på kommunistideologin (inkl global erövring) för mindre än ens en generation sedan (innan 1990) så tror jag knappast de är några genier som kan skapa en stat. De är snarare f.d. kommunister (som fick PhD i kommunism från Moskvauniversitet och det är deras enda CV) som nu försöker hitta något nytt statsskick ur bakfickan. Och DET är Ryssland nuvarande konstitution: vodkadrickande oligarker som borrar upp naturresurser och ger pengarna till sina nära och kära för att bli kyssta på ärslet, och de är Putin´s rådgivare och närmaste vänner. För att inte nämna prästen med pappershatten som antagligen är schizofren och berättar för Putin vad Gud tycker om kriget.

Konceptet "marknadsekonomi" (att supply and demand sätter priserna) var främmande för makthavarna i Ryssland 1990. Det vet jag 100% säkert (hörde det av en professor). Så det är inte direkt några genier vi talar om, utan just en kleptokrati.

Så idén/konstitutionen/fundamentet bakom staten (som varje stat brukar vilja förbättre och sprida till mindre avancerade folkgrupper), i Ryssland, är bara svammel och ignorans. Paranojja och avundsjuka. KommunistMinnen och fantasier om att "might is right"; Putin har megalomani/hybris.

Frågan är bara: har Putin rest så lite och träffat så få intellektuella västerlänningar att han tror att väst´s stater är lika fula som hans egna Ryssland? Han tror ju på allvar att NATOs/USAs expansion (som länder vill vara med i för att det är en försvarsallians) är samma sak som om Ryssarna skulle invadera Finland - invasion som invasion, typ. Men när NATO/USA expanderar så göds frihet/frihandel och välstånd (och länder VILL vara med i NATO frivilligt för de ser nyttan av medlemsskapet), medan när Ryssland expanderar så möter de våldsamt motstånd: lite som när Nazityskland gick in i Frankrike - fransmännen ville inte ha dem där för de spred ingen vettig ideologi - de ville bara expandera för världsherraväldets och hämndens skull (och någon knäpp tanke om raslig överlägsenhet hos vissa och raslig förslavning hos andra; alltså ett feltänk kring evolutionsteorin (som var i sin infancy på 1930-talet)).

Så idén bakom Ryssland, som Ryssland (antar jag) vill sprida, är svammel, gamla dementa kommunistMinnen, ignorans och ett allmänt grottmannaAktigt beteende som om en chimpansflock bestämde sig för att ba erövra en annan chimpansflock (utan större hjärnkapacitet bakom). USA och Väst fungerar ju inte riktigt så när de "expanderar" (eller bjuds in att skapa frihet och välstånd i diverse länder) - de har en väldesignad statsapparat, ett väletablerat rollspel mellan individ och yrkesroll, checks and balances, rule of law, predictable tomorrows, low state interference, en respektabel polisstyrka... Väst´s samhällen är helt enkelt väldesignade, medan Ryssland bara hade ett par årtionden på sig från 1990 att skapa ett helt nytt statsskick som inte byggde på kommunism.