39-åringen skaffade aldrig barn – skyller på ”feminismen"

Nej, så klart. Fast barnvänliga länder är inte det som avgör var de föds flest barn, som du nog förstår.

Tja, sent i livet inser hon att det inte nödvändigtvis är så kul att bara satsa på sig själv och sin karriär för att "uppfylla" sig själv. Ett budskap som absolut finns i delar av samhället och som nog kan behöva dämpas en aning, kan man tänka.

https://www.youtube.com/watch?v=-ASWXA-datA

Att skaffa familj innebär att offra en del av sin egen självständighet. Att göra sig själv till en del av ett maskineri, ett lag.

Ja, den gissningen har jag inte gjort

Ah, ber om ursäkt.

Personliga nýttan och nöjet jag fick av det överstiger personliga skadan. Skadan på samhällsnivån av den promiskuösa kulturen är däremot värre.


Det här är vad du skrev:

Totala osanningar som sprids av män som inte tål att kvinnor har rätten att bestämma över sin egen sexualitet och/eller som är rädda att hon ska ha varit med någon som var bättre på att tillfredsställa henne än dem.

Och varför skulle detta bara gälla kvinnor?

Så då frågar jag: vad är det som gör en rätt till en rätt? Vad motiveras det av om inte samhällsnytta?
Rätt betyder i detta fall en viss lagstiftning. Lagstiftning motiveras av samhällsnytta. Dessutom noterar jag att det egentligen inte har med saken att göra. Att kvinnor har lagliga rätten att skilja sig innebär inte att kvinnor bör skilja sig.

När det gäller just samhällsnyttan så är ett primärt sätt att mäta detta psykisk hälsa. På den fronten kan man snabbt konstatera att kvinnor, och i synnerhet unga kvinnor, mår dåligt. Den empiriska datan som indikerar detta är: hög konsumtion av antidepressiva bland kvinnor, lågt psykiskt välbefinnande bland kvinnor. Lagstiftningen som du försvarar verkar alltså inte ge en tydlig positiv effekt, och förlorar därmed sitt berättigande ur ett etiskt perspektiv.

Ännu en sak jag noterar är att du, misogynt nog, antyder att kvinnors primära selektionskriterium är sexuell tillfredsställelse, att kvinnor är beredda att lämna män endast på grund av brist på sexuell tillfredsställelse. Jag anser att kärlek är djupare än endast sexuell tillfredsställelse, även om jag uppskattar bra sex. Jag anser att ett bra samhälle uppmanar till en god balans av kompletterande könsroller, familjeliv och intimitet mellan män och kvinnor. Detta är även historiskt beprövat med goda resultat.

Oh. My. God.

Vedervärdigt redditbeteende jag inte ens orkar bemöda mig att bemöta.

Jättetråkigt inlägg, tycker jag.

Då kör vi på den här då: slampor mår sämst och ska fängslas i köket där de mår som bäst. När husbonden kommer hem så ska hon lydigt följa hans order. Det är hennes natur och hennes kall.

Förstår att en serieskillsmässoman som du tycker det.

Jag är genuint nyfiken på vad du anser gör något etiskt. Jag antar att dessa osakliga förolämpningar och utspel bringar en känsla av nöje i dig. Det verkar mest handla om tillfällig hedonism och spontana känsloutspel för dig. Du visar ju en total respektlöshet för långsiktig konsekvensanalys och utilitarism. Förväntar du dig att den attityden ska respekteras?

Här är några enkla frågor för dig, i syfte att undersöka psyket hos en slampa:
1. Existerar en idé om framtiden i ditt sinne, din slampa?
2. Om JA, varför vill du att folk, och i synnerhet kvinnor, ska må dåligt i framtiden?
3. Om NEJ, så är allt logiskt. Du skiter i dina barns framtid. Du skiter i dina barnbarns framtid. Kvinnans innersta instinkt, korrumperad. Anser du att en korrumperad slampas ord är värda att lyssna på?

I USA är det ju så, att man får välja mellan jämställdhet/karriär eller barn. Det är ett val man antagligen bör fundera noga på.

Det är inte det vi pratar om här och jag tänker inte ge mig in i den diskussionen med någon som uppenbart är en reddit-debate-lord. Det är en väldigt stor fråga som egentligen bör inledas med en definition av etik och ett svar på frågan varför det över huvud taget behövs. Det är en svår och lång diskussion att ha.

Detta är inte filosofiforumet och om du är intresserad av sådana diskussioner får du fara dit.

[QULTE]Jag antar att dessa osakliga förolämpningar och utspel bringar en känsla av nöje i dig. Det verkar mest handla om tillfällig hedonism och spontana känsloutspel för dig. Du visar ju en total respektlöshet för långsiktig konsekvensanalys och utilitarism. Förväntar du dig att den attityden ska respekteras?[/quote]
Jag är absolut inte hedonist och anser utiltarismen vara omoralisk,.

Jag är asexuell och finner därför inget intresse i att vara "slampa", men visst... fråga på.

Ja. Jag har många mål.

Jag vill inte att någon ska må dåligt i framtiden.

Jag har inga barn.


Greta Thuberg? Är det du?

Det beror på vad hon/han har att säga. Även en"slampa" (vad det nu ska betyda) kan ha vettiga saker att säga.

Om du har mål så är du utilitarist. Annars finns ingen mening med målen. För att undvika en meningslös diskussion med någon som inte verkar vilja göra ett riktigt argument så ska jag själv göra det. Det är en självuppenbar sanning att man vill säkra en framtid för sina barn och samtidigt maximera deras livskvalité så gott det går. Det är grundläggande principen jag tror på. Om du inte tror på den grundläggande principen, eller rentav hatar den principen så kommer vi inte kunna ha en rationell diskussion.

Jag anser inte att det är "en svår diskussion" att konstatera faktum att kvinnor mår dåligt och att det är något dåligt att de mår dåligt.