Ordspråket "Ingen rök utan eld". Är detta idiotens talesätt?

Ja, dödsstraff typ. Eller fängelse i alla fall. Inte i Sverige heller utan hyrd plats på läskig ort.

Det här kan man väl hävda om alla ordspråk och stereotyper. Jag har aldrig hört att man har använt uttrycket för att någon enskild person ljuger, men om det går ett rykte på byggden att du slår din fru, och det är en etablerad sanning, så är sannolikheten rätt stor att det ligger något bakom det, och om det inte handlar om regelrätt misshandel, så kan du mycket väl bete dig som ett svin mot din fru, och det har blivit att du slår henne. Om det finns noll sanning i ett påstående, så är det väldigt osannolikt att det skulle pratas om det.

Jag vet inte om du förstår vad jag menar. Alltså jag menade att den som förtalar/skapar ryktet är den som ljuger. Alltså person A förtalar/ljuger om person B för att karaktärsmörda denna. Något som görs inom politik t.ex med högre frekvens i mycket korrupta sammanhang i vissa länder.
Om person A ljuger så vet du ju inte att person A ljuger. För du tror att de talar sanning och resonerar att anklagelsen är beviset.
Det här är ju inte komplicerat...

Nej.
Det feta. Här säger du med andra ord att om det går ett rykte att jag slår min fru och jag också slår min fru så är ryktet om att jag slår min fru sant. Alltså....lol. Jag har ingen fru btw. Nu har ju historien visat oss också att de män som beter sig illa mot kvinnor ofta är de som visar en annan sida utåt. Manliga feminister.

Det andra fetade.
Där har du ju helt otroligt fel och du visar exakt det jag pekar på. Hjärnslut, kortslut, error, IQ under 0, dumtänk. Du säger ju med andra ord att om det sägs något så är det antagligen sant, men det är ju för fan det som är poängen med hela tråden. Att det finns folk som ljuger. Alltså jag vet knappt varför jag svarar på ditt inlägg. Det är så dumt att man får ont i magen. Det är ju detta tänket du har som gjorde att de brände kvinnor på bål och tyska folket började missakta judar genom propaganda. Du borde läsa på speciellt om det. Propagandamaskinen som pågick precis åren innan kriget startade. Hur de satte upp målningar av judar där deras ansikten inte reflekterades i glas och liknande avhumaniserande propaganda. Fy fan så vidrigt var det. Såg en bra dokumentär om detta.
I folkförföljelse tillämpas den typen av tänk. Man förtalar individer eller grupper och förtalet ses som sanning.

Jag tror inte jag orkar svara mer, men alltså hur svårt kan det vara att förstå att det snackas skit. Som att vi skulle leva i den där världen som är i "The invention of lying" med Ricky Gervais..

För att tro på saker behöver det ju finnas bevis och saker behöver undersökas så man kommer fram till sanningen. Om Trumpen t.ex säger att Biden slår sin fru (eller tvärtom) så behöver du ju undersöka detta. Men om den stackars damen kommer in med blåtiror då är det ju helt klart en annan situation. Det är t. ex inte särskilt vanligt att man slår sig själv eller att man betalar någon att slå en. Det är mycket viktigt att då ta reda på vad som hänt för att kunna hjälpa hustrun i fråga.

Sorry för mycket text. Tryckt i mig både celcius och starkt kaffe här på morgonen.

Vadå lögn. Är personen en idiot så säger man ju det.. använder den klyschan eller förmedlar det på annat vis spelar ju ingen roll. Man bygger liksom upp sin bild av sig själv som man vill bli ihågkommen och det kan bita en själv i svansen om man har gjort liknande saker förr. Det faller liksom inte i god jord då.

Klyschor e najs att använda

Det handlar ju inte om att göra det i ondo utan man får oftast skylla sig själv om någon säger så om en.

Snörök är rök utan eld.

Nej, det är inte lågintelligent. Det talesättet sätter bara ord på generaliseringen som kognitiv process. Det är ett tankesätt som är helt nödvändigt för vår överlevnad, men samtidigt vanskligt att förlita sig på.

En av anledningarna till att vi har ett rättssystem, är att det ska finnas möjlighet att bli rentvådd från rykten och påståenden. Den möjligheten måste finnas, eftersom rykten, generaliseringar och påståenden är vad vårt sociala liv baseras på - och kvalitén på dessa måste vara ok.

De som inte tänker på det här "lågintelligenta" sättet råkar faktiskt ofta illa ut. De blir tillsammans med tjejen som alla sa var en hora, och blev bedragna och fick STD. De åt på restaurangen där alla säger att de fick dålig mat, och blev matförgiftade. De köpte bil av den där bilhandlaren som alla sa var skum, och blev blåsta.

Men det är ju inte den situationen som ordspråket avser. Du bygger en konstig modell av premisser som vill diskutera utifrån.

Jag har ett exempel som ligger nära i tid där tillämpning av talesättet förstört en mans liv:

Han jobbade I skolan hela sitt yrkesliv.

Helt plötsligt kom en kille och påstod att han hade utsatt honom för saker och ting för många år sedan, längre sedan än preskriptionstiden för dylikt, men han påstod att mannen själv skulle ha erkänt att han hade gjort samma sak med fler killar.

Skolan och polisen agerade omedelbart, polisen påbörjade en förundersökning som snabbt körde fast då det inte fanns några bevis och ingen mer än den första killen ville medverka.

Skolan stängde av honom med lön innan man erbjöd honom ett antal månadslöner för att dra åt helvete, vilket han accepterade direkt.

Om ni frågar mig vad jag tror; jag tror att han defacto har gjort nåt fult, men vad jag tror är egentligen helt besides the point, det som retar mig är att skolan blivit av med en hyllad medarbetare och han har fått sitt liv spolierat på ett rykte och uppfattningen att ingen rök utan eld

Kan inte någon förklara vad uttrycket betyder för rakt upp och ner så låter det ju som att
"ingen rök utan eld" = "det snackas inte skit om det inte är sant" typ..
och det är ju trams. Det räcker ju att någon snackar skit för att de är oförståndiga, eller värre för att de avsiktligen försöker skada. Tycker att det här ordspråket är mer störigt än en del andra eftersom det uppmanar till desinformation. Till exempel "Gå inte över bäcken för att hämta vatten" är inte alls skadligt på samma sätt. Det värsta som händer är att man hade behövt gå över bäcken för att hämta vatten, fast inte gjorde det.

Du menar att ordspråket innebär att en person gjort något flera gånger. Då kan jag mer köpa det.
Tror inte att alla fattar det dock. I gamla svenska komedier så ser man oftast byfånen prata så "ingen rök utan eld" säger oftast två gamla tanter över kaffet.


Nej, jag har inte gjort något alls. Verkligen inget dumt. Varken förr eller nu och du exemplifierar ju precis vad jag menar med ditt dumma inlägg. Jag kollade på en talk på youtube på morgonen och det gjorde mig irriterad eftersom jag sett folk bli skadade av skitsnack i verkligheten. Det är som Peterson säger att "reputation destruction" är en av psykopatens verktyg som man inte uppmärksammar tillräckligt. De människor som jag träffat som "gjort något dumt" som du säger, det är samma typ av människor som förtalar människor. Där har jag skit på vissa skall du se. Så nej det är inte personligt. Du känns lite som en sådan människa faktiskt, i ditt sätt att skriva.

Jag håller på med om att detta ordspråk är sämre än många andra, då den kan enkelt missbrukas. I bästa fall kan det ju vara helt korrekt, d.v.s., om det finns många små tecken på att en viss person är en kvinnomisshandlare så kanske det är så, men det kan ju också användas av "kärringar som skvallrar" och där skvallret i sig är ett belägg för att det bör stämma.

Skall man vara strikt är upplägget ett klassiskt cirkelresonemang:

Jag påstår X. Eftersom jag påstår X, ökar sannolikheten för att X är sant.

Det du skrev i fetstil är det jag menar.
Det är ett cirkelresonemang. Det man säger är typ "det hade inte sagts om det inte hänt", men det vet vi ju att det sägs hela tiden saker som inte hänt. Delvis pga. error och delvis pga. medveten lögn. Påståendet blir som någon form av argument för sig själv.
Pelle säger att Greta är en häxa och Greta är nog en häxa eftersom Pelle har sagt det...
Jättekorkat.