Ordspråket "Ingen rök utan eld". Är detta idiotens talesätt?

Ah, kläcker folk bara ur sig det menar du per automatik liksom som att rök skulle inte ha drabbat personen om det inte fanns eld så att säga. Well ja gamla tanter vet bäst, de har sett och ört det mesta, kanske har de rätt

Alltså avsiktlig smutskastning i form av lögn är det jag syftar på. Det verkar finnas vissa i tråden som inte förstår att det går att ljuga. De här orden "förtal", "karaktärsmord", "smutskastning", "reputation destruction" som strategi osv. De finns inte i den konceptuella värld alltså. Det är verkligen som den där Ricky Gerwais-filmen.

Det kan jag tycka är lite förvånande eftersom många här är mer åt alt-right hållet och det i regel är dessa människor som stör sig på när vänstermänniskor håller på med sånt.

Man kan som du beskriver bygga upp argument på skenargument vilket antagligen gjordes sen första sapiens.

Inget nytt under solen där.

Det som skiljer idioten som kommer undan med det från den som får sona för det är att den som kommer undan är att man antingen talar sanning eller berätta om eldens tillkomst på ett trovärdigt och obevisligt sätt.

Håller med. Konstigt bara att inte alla verkar förstå det.

Idiotin beror helt på hur och när det tillämpas. Djävulen sitter i detaljerna. Att missa uppenbara orsakssamband är ett långt mycket större problem idag än att inbilla sig dem.

Eller så är det sant att han inte gjort något dumt och att ryktet börjar gå ändå.

Problemet är att det är substanslöst och efterblivet att inte kunna referera till en riktig händelse som personen i fråga anses vara en idiot för. Att bara kalla någon en idiot är strategin hos en liten vätte.

Det är inte ens det som diskuteras. Det diskuteras ett korkat ordspråk som är något av en plattityd och saknar substans. Ang. att missa orsakssamband är det inte bra, men de skall då bygga på substans.
Anser frågan vara besvarad av flera tidigare kommentarer och för min del kan tråden låsas då i alla fall jag inte ser att något skulle kunna sägas som övertygar mig om att en floskel skall användas för att bedöma skuld. Tänk om en domare sa så "ingen rök utan eld". Ingen vidare bevisföring behövs. Gäsp.
Eg. skulle man kunna dedikera en helt ny tråd till olika tveksamma ordspråk och citat. Som det här
“So, where’s the Cannes Film Festival being held this year?” – C. Aguilera.

Jag skulle även säga att du har fel där. Det är värre att avrätta en oskyldig än att missa att avrätta en skyldig.

Ja, det finns ju de som råkar ut för det.
Jag har inte gjort något och det är inget rykte som går. Det handlar inte om något "eller". Frågan är hypotetiskt. Men bra ändå att du svarade den andra användare-dickface.
Jag kollade på frihetsnytt på youtube ok! Jag ville inte säga det för det är så B och lite alt-right-aktigt och ser mig inte som en person som tittar på sådant, men där pratade de i alla fall om detta. Om jag skulle upptäcka någon snacka skit så skulle jag gladeligen åka hem till den personen med skärbrännare och fem liter bensin. Jag kan nog faktiskt tycka att ganska grova våldshandlingar kan vara berättigade mot förtal. Känner faktiskt en person just nu utsatts för någon form av drev. En man som är ca 20 år äldre än mig och som jag hade mycket att göra med för många år sedan. Känner även personerna som drevar mot honom och vet precis hur de fungerar.

Sedan verkar det vara folk som inte förstår trådstarten. Strunta i ordet "idiot". Det var ordet som jag använde för människor som helt platt leder sina tankar med den här typen av plattitydordspråk.

Problemet med "substans" är att man inte har tid att bygga akademiska undersökningar för alla händelser i livet. Man måste ofta ta hastiga beslut i vardagslivet. En domare ägnar en stor mängd tid åt det men lyckas knappt ändå. Eftersom det inte är rimligt att sitta handlingsförlamad så behöver man gå på tumregler och heuristik och "tendenser" snarare än hårt bevisade orsakssamband. Och det räcker oftast långt.

När det gäller falsk ryktesspridning så är det nog inte svårare än att fråga folk om att hänvisa till en specifik händelse som de tycker man gjort fel. Be dem fråga exakt vilken händelse som är den värsta du gjort. Ofta så låter svaret på den frågan väldigt tamt,och det belyser hur fåfänga ryktena är

Ja, fast är ju inte heller det som diskuteras. I en rättegång som du nämner kan man ju inte ta speedade tumregelsbeslut. Man sätter ju inte folk i fängelse för att de är anklagade. Innocent until proven guilty för sjutton. Om det nu är på den grava nivån. Om det bara finns ett påstående finns ingenting. Det hade ju för fan varit livsfarligt annars. Hela rättsapparaten hade imploderat.

Jag snackar inte om hur rättsapparaten bör vara utan om hur vardagslivet är för de flesta.