Artiklar bakom betalvägg sätter pressetiska regler ur spel

Jag förstår att medier behöver hitta nya sätt att tjäna sina pengar, och att nästan alla tidningar numera har prenumerationstjänster som kostar pengar för dem som vill läsa mer än rubriken och ingressen i artiklarna.

Detta medför dock ett problem…

Oftast är rubrikerna, särskilt i kvällspressen formulerade för att generera så mycket klick som möjligt. Klickar man på rubriken framkommer det sällan några detaljer av ingressen mer än exempelvis vem artikelförfattaren anser skitit i det blå skåpet.

En av grundpelarna i de pressetiska reglera är att den som bli ifrågasatt också ska ha rätt att svara. Syftet är såklart att en artikel inte ska kunna hitta på vilka dumheter som helst utan att den som blir påhoppad kan försvara sig. Man har helt enkelt rätt till genmäle.

Men när artiklarna numera ligger bakom betalväggar vill jag mena att dessa grundläggande rättigheter kringgås. Den som inte betalar för exempelvis Aftonbladet eller expressen plus/premium kommer alltid att kunna läsa hur: Kändis X har gjort Y, och att alla nu ”rasar” mot X, men sällan en enda rad där han få försvara sig, eftersom den delen av artikeln alltid ligger bakom själva betalväggen.

Tycker personligen att alla artiklar där någon person eller ett företag anklagas eller hängs ut för något ska vara läsbara för alla, även de som inte betalar för sig.

Vad anser ni? Har rätten att få försvara sig åsidosatts när anklagelsen alltid är synlig för alla och envar att gratis läsa, medan ”den anklagades” försvar kostar pengar att läsa?

Är det någon större skillnad jämfört med löpsedlar förr i tiden? Först en skandalrubrik på löpsedeln och för att läsa vad det handlar om var man tvungen att köpa tidningen.

Förr kunde man läsa de flesta tidningar på bibliotek, i alla fall de största och lokala. Antar det är så även i dag. Om inte annat kunde man läsa tidningar på respektive redaktion.

Finns inte någon motsvarande funktion i dag, att kunna läsa webbupplagor på bibliotek?

Att man ska läsa utan att betala är väl ett nytt påfund. Förr var du väl ändå tvungen att köpa tidningen för att fatta vad löpsedel eller blänkare på förstasidan menade med ”Sexfesten hos popstjärnan” eller vad det nu kunde stå.

Hursomhelst, du har säkert rätt på något plan teoretiskt, men i praktiken är det väl inte något problem?

Kan du ge några exempel på dessa rubriker för låsts artiklar där pressetiken drabbas?

Vad är det som säger att personerna i fråga inte får försvara sig? Vad säger att kändis X inte kan läsa artikeln bara för att nobody Z inte kan det? Ofta är det ju dessutom så att tidningen försöker söka upp de som de skall skriva om och ger dem till och med möjlighet att yttra sig.

Det finns såklart likheter, men också stora skillnader. Främst finns en nyansskillnad mellan fysiska och digitala medier. Fysiska tidningar hade en begränsad räckvidd jämfört med digitala artiklar som potentiellt kan nå en global publik. Dessutom, i en digital kontext, kan rubriker delas och spridas oberoende av huvudinnehållet, vilket potentiellt förstärker effekten av en ensidig berättelse.

Tog det första jag hittade från dagens expressen: ”Svenska bluffskolan i paradiset”. Den aktuella skolan pekas ut med namn, och ett negativt citat från rektorn kan också läsas, men ingenting om skolan eller rektorns försvar.

https://www.expressen.se/nyheter/tha...as-bluffskola/

Det handlar inte om huruvida den anklagade kan läsa artikeln eller ej, utan om att den omskriva har rätt att svara på den kritik som framförs i artikeln, och att då ”mörka”,”dölja”, eller lägga hans/hennes svar bakom betalvägg underminerar denna rätt till försvar.

Kortfattat bli ju själva anklagelsen/uthängningen alltid tillgänglig för alla och envar att gratis ta del av, men bara de få som betalar får läsa vederbörandes försvar.

www.pressreader.com

Loggar in där med mitt lånekort från Malmö Stadsbibliotek. Finns mycket att läsa där utan kostnad.

Detta är trams. Om man mot förmodan vill läsa skiten om sig själv, som ju redan spridits, så kan man starta ett nytt konto med erbjudande (brukar vara typ 3 månader för 30 kr eller något liknande) dvs. korvören.

Dessutom är räckvidden redan begränsad då ju det som du säger är bakom en betalvägg vars kostnad för att kringgå inte alla är villiga att betala.

Det handlar inte om att man ska kunna läsa själv, utan om att andra ska kunna läsa både anklagelserna mot dig, och ditt svar.

Det bryter inte mot någon pressetisk regel, det finns ingen sådan som säger att en icke betalande läsare ska kunna ta del av både anklagelser och försvar.