Nya Luleå-klassen: Fyra nya svenska ytstridsfartyg, franska FDI valda.

Japp, och med svenskt närluftvärn i form av 40 mm och 57 mm automatkanoner.

Jag läste någonstans om dieselmotorer från Scania också men om det stämmer så torde dessa vara för att alstra elkraft och inget annat. Huvudmaskineriet är fyra dieslar från MTU.

Ja inte bara det, även t.ex. RBS 15, torped 47, Trackfire och Giraffe.

Vet du om ovanstående prylar är bättre än de franska som används nu, eller om de bara ville byta för att gynna svensk industri?


Ja i så fall bara för det, för jag uppfattade att de skulle behålla motorerna från MTU.

De är väl bättre för just oss. Vi behöver nog inte ett huvudartilleri på 76 mm utan snabbskjutande 57 mm är bättre mot t ex drönare. I tillägg till detta så blir det två 40 mm. Båda sorterna stöds av Giraffe 1X.

Detta är ju grejer som vi har på andra ställen vilket ju är en fördel.

Så jag tror att vi optimerar beväpningen för Östersjön medan Frankrike optimerar för de stora haven.

Vad exakt menar du med den första meningen? Att den inte är testad i tjock is och kanske möjligen kommer krångla lite, stor risk att den går sönder, kanske t.o.m. sjunker vid minsta lilla is?


Okej, tack! Ja, det verkar logiskt.

Frankrike försökte intressera Storbritannien för ett gemensamt program för att utveckla kärnvapen och missiler för leverans, men Storbritannien hade dels ett socialiststyre med S-parasiten Harold Wilson som ensam var ansvarig för att demontera det brittiska imperiet och omöjliggöra Sydafrika, Rhodesia och de portugisiska kolonierna.

Frankrike fick utveckla sina kärnvapen och missiler ensamma, MEN nu är de helt självförsörjande inom området medan britterna fruktar att USA ska sluta leverera material för deras kärnvapen och missiler för deras ballistiska missilubåtar.

Storbritannien uppges ha en kostnad på ca 100 miljarder pund för att finansiera vapentillverkning för kärnvapen och missiler ensamma för att bli självständiga från USA, men om de tar upp erbjudandet från Frankrike kan de dela på kostnader och försöka anpassa en fransk missil till sina ubåtar.

Inverterad bog går ner under isen och skär djupare och djupare.

Det är dock en fördel med den lugnare gången i grov sjö där fören ju skär igenom vågorna istället för att lyftas upp och släppas ned. Det blir enklare för sensorsystemen då. Å andra sidan så får man ju mer vatten på fördäcket men det går ju att lösa på annat sätt.

Den amerikanska Zumwalt har också inverterad bog av just det skälet. Vidare så finns några kryssningsfartyg med slikt, detta är nog av bekvämlighetsskäl mest.

Okej, tack. Jag fattar, fördelen är att få en lugnare gång.

Det är din åsikt att en modern fregatt eller jagare inte kan skjuta ner svärmar av sjömålsrobot eller drönare. Du har inte underbyggt den på något sätt.

US Navy testar detta skarpt genom att montera riktiga luftförsvarssystem på ett utrangerat fartyg och sedan skjuta riktiga robotar mot det.

Jag skulle också säga, som du lite varit inne på, att en stor skillnad mellan FDI och de andra alternativen är ju att FDI finns i verkligheten på haven medan ALFA 4000 och AH120 bara existerar som CAD- och 3D- modellerings-filer.

No Shit Sherlock!!

Under 5 år har Ukraina visat att styrkan ligger inte i stridsvagnar, artilleripjäser, och miljontals motvilliga köpesoldater.

Dessa fyra fregatter lär ligga på botten om ryssen anfaller oss.

När skall Sverige slutligen insett att efter AI är plötsligt allt annan vapenmakt att liknas vid att kasta sten på motståndaren.

Vad är det för fel på drönare? Det fullkomligt vimlar av drönare i olika storlekar som kommer kunna sänka fregatterna om de faktiskt kommer att inhandlas.
Makalös idioti

Ja, insikten om fartygens sårbarhet känns besvärande. Men de är ju fokuserade på luftförsvar så man får hoppas att de fungerar för att avvärja drönare. Luftförsvar måste ju finnas.