Varför avlivar man inte gamla och sjuka som man gör med djur?

Jag har inget principiellt emot aktiv dödshjälp så länge man kan erbjuda det utan att folk känner sig pressade att begära sådan trots att de egentligen inte vill. Men att det är oklart hur man i praktiken skall undvika det senare brukar vara ett av de vanligare argumenten mot aktiv dödshjälp.

Sedan anser jag att frågan är något felformulerad då skillnaden mellan aktiv och passiv dödshjälp är en konstruktion. Att stänga av en respirator är enligt mig en lika aktiv handling som att ge någon en morfinspruta.

Det blir ju en fråga om den fria viljan och när en människa anses vara en rationell agent. Antingen ska vi se individer som rationella individer med viljan att kunna ta egna beslut eller så ser vi på människan som oförmögen till att rationellt ta beslut om det egna livet. Rent praktiskt skulle frågan kunna avgöras precis som man behandlar frågan om organdonation. Och vem tar beslutet om att stänga av respiratorn?

Vilket filosofiskt system som bör vara vägledande, om det är dygdetik, pliktetik eller utilitarism kan argumenteras kring.

Fallet med respiratorvård är ändå relativt okomplicerat. Förutsättningarna är givna på förhand och gillar vi dem inte kan vi meddela att vi inte vill ha respiratorvård redan innan vi blir sämre. Patientens val står mellan att tacka ja eller nej till respiratorvård.

Avstår vi respiratorvård återstår några plågsamma timmar eller dygn innan vi somnar in utan att vakna igen.

Väljer vi respiratorvård så kan det sluta med att vi vaknar upp igen eller att vi inte vaknar upp igen. Stänger man av respiratorn så gör man det för att det går att utesluta att patienten vaknar upp igen, åtminstone till ett liv som är värt att leva. På så sätt förlorar man inget av värde på att lägga sig i respiratorn jämfört med att inte göra det. När människor sövs ned inför respiratorvård brukar de oroa sig för att inte vakna upp igen till ett liv värt att leva, inte för att respiratorn skall vara på eller avstängd när de väl dör.

Finner vi inte här alla premisser för att dra slutsatsen om att aktiv dödshjälp borde vara en realitet?

Dom diskuterade dödshjälp på radion för kanske en timme sedan. Det var någon läkare som jobbat med det som intervjuades.

Att vi nödslaktar/barmhärtighetsmördar djur handlar nog oftare om egoism från djurägaren som har empati och mår dåligt av att se sitt djur lida. Så ägaren avslutar livet för sitt djur och kan övergå till att sörja sitt djur en tid för att därefter gå vidare med sitt liv. Därefter efterkonstruerar man förklaringen att det handlade om barmhärtighet men egentligen var det sitt eget lidande som ägaren ville avsluta.

Men vi är allt för lutterskt präglade för att bryta mot femte budet för att ens tänka tanken på att göra likadant med vår gamla sjuka mor.