__________________
Senast redigerad av KJosef 2023-12-02 kl. 13:26.
Senast redigerad av KJosef 2023-12-02 kl. 13:26.
Citat:
Du tänker rätt. Vi ska titta på historisk data för att försöka förstå hur teknologiska framsteg kan översättas till avkastning till investerare. Jättebra grundié.
Felet du gör är att du tittar på en 20årsperiod i en enda aktiemarknad. Det är en för kort period för att kunna dra några slutsatser. Ett annat fel är att du observerar en korrelation mellan teknikutveckling och avkastning i vissa teknikbolag under denna begränsade tiden. Men du missar korrelation är inte orsak och verkan. Det här är väldigt grundläggande statistiska kunskaper. Saker kan vara korrlereade utan att vara beroende av varandra. Tillexempel: Chockladkonsumtion korrelerar starkt med nobelpris i litteratur överallt i världen. Men, man kan knappast säga att chocklad får folk att skriva bättre böcker. Det här är ett exempel på korrleation utan orsak och verkan och det är ungefär samma sak som det du observerar i Nasdaq.
Jag å andra sidan tittar på alla tillgänglig aktiemarknadsdata. Detta är typ 120 år i USA och jag tar dessutom hänsyn till vad som hänt i alla marknader där det finns data, inte bara USA. Om man gör detta jobbet, dvs tittar på all data. Då är det helt uppenbart att teknologiska framsteg driver produktionsökningar ja. Men, teknologiska framsteg driver inte avkastning till de som investerar i att utveckla teknologin. Det här är jättejättetydligt genom historien.
Snarare är det så att teknologiska utvecklingar driver aktiemarknadsbubblor som ser ut ungefär som Nasdaq 100 men till slut pyser ut och kostar investerare massor av pengar. Detta är vad som alltid händer.
Folk har forskat på det här. Folk har skrivit böcker om det här. Jag har tagit del av denna informationen. Du har inte gjort det och det är därför vi har olika uppfattningar här.
Du kan hoppas att alla historiska indikatorer har fel och att "denna gång är annorlunda" men du kan inte använda historien som argument för att Nasdaq 100 är ett bra ställe att vara på därför att all data indikerar motsatsen. Bolagen är extremt övervärderade och dina kvalitativa argument för varför detta skulle vara okej håller inte.
Felet du gör är att du tittar på en 20årsperiod i en enda aktiemarknad. Det är en för kort period för att kunna dra några slutsatser. Ett annat fel är att du observerar en korrelation mellan teknikutveckling och avkastning i vissa teknikbolag under denna begränsade tiden. Men du missar korrelation är inte orsak och verkan. Det här är väldigt grundläggande statistiska kunskaper. Saker kan vara korrlereade utan att vara beroende av varandra. Tillexempel: Chockladkonsumtion korrelerar starkt med nobelpris i litteratur överallt i världen. Men, man kan knappast säga att chocklad får folk att skriva bättre böcker. Det här är ett exempel på korrleation utan orsak och verkan och det är ungefär samma sak som det du observerar i Nasdaq.
Jag å andra sidan tittar på alla tillgänglig aktiemarknadsdata. Detta är typ 120 år i USA och jag tar dessutom hänsyn till vad som hänt i alla marknader där det finns data, inte bara USA. Om man gör detta jobbet, dvs tittar på all data. Då är det helt uppenbart att teknologiska framsteg driver produktionsökningar ja. Men, teknologiska framsteg driver inte avkastning till de som investerar i att utveckla teknologin. Det här är jättejättetydligt genom historien.
Snarare är det så att teknologiska utvecklingar driver aktiemarknadsbubblor som ser ut ungefär som Nasdaq 100 men till slut pyser ut och kostar investerare massor av pengar. Detta är vad som alltid händer.
Folk har forskat på det här. Folk har skrivit böcker om det här. Jag har tagit del av denna informationen. Du har inte gjort det och det är därför vi har olika uppfattningar här.
Du kan hoppas att alla historiska indikatorer har fel och att "denna gång är annorlunda" men du kan inte använda historien som argument för att Nasdaq 100 är ett bra ställe att vara på därför att all data indikerar motsatsen. Bolagen är extremt övervärderade och dina kvalitativa argument för varför detta skulle vara okej håller inte.
120 år sedan såg inte samhället ut som det gör idag eller de senaste 20 åren från 2000.
Men du kanske vill ha data som går tillbaks till jägar & samlarsamhället?
Du tar i beaktande irrelevant data som inte är relevant för hur samhället ser ut idag.
Logiken är ytterst enkel.
Tech är en essentiell vara och kommer vara det framöver.
Presentera någon annan sektor som kommer utprestera tech framöver
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
