Nödvändig ställning att ta för det ena eller det andra?

Tankeexempel: någon förväntas att ta ställning för/emot det ena eller det andra alternativet, vilket i sig väcker funderingar hos mig. Även varför det oftast finns maximalt två alternativ, som inte sällan är lika dåliga, d.v.s. "pest eller kolera", ett "nödvändigt ont".

I synnerhet gäller det politik men såklart inte enbart där.
Vad gäller politik, så tycks det i media, som om någon antingen behöver ta ställning för/emot Israel eller Palestina.

Om någon väljer (?) att vara för Israel, innebär det samtidigt att vederbörande är sionist, judevänlig, religiös, omskuren, förintelse-erkännare och för USA och Nato?

Om någon, å andra sidan, väljer (?) att vara för Palestina, innebär det samtidigt att vederbörande är nazist, judefientlig, ateist, o-omskuren, förintelseförnekare och emot USA och Nato?

Det påstås på sina håll, där "Sanningen" och "sunt förnuft" dryftas, att "NMR", har varit på samma demonstration som "vänstern", i försvar för Palestina, och att det var hyckleri.
Jaha?
Så det var Nato-vurmarna, som tyckte så?
De, som påstår sig vara emot Joe Biden.
De, som kanske vill eskalera alla krig, genom USA?
Fast som samtidigt stöder Ryssland i kriget mot Ukraina?
Apropå nazister, var det inte på det viset att självaste Putin ville rensa ut östra Ukraina från sådana?
På den vägen är det!
Hur ska de ha det egentligen?
Snurrigt värre, för någon, som läser media.
(Nittonhundra)Trettiotalet återkommer ständigt i olika skepnader.
Snart nog kommer tjugohundratrettiotalet. Se upp!

Oftast säger ju folk saker utan att egentligen vara kunniga.
På papper låter det bra när man gör om sina profilbilder på FB, skriver en rad i någon story eller postar någon text/bild om något högaktuellt. Dock, om man skrapar djupare än ytan, så är det helt tomt oftast.

Okej, vad syftar du på?

Nej, det är svårt att fatta att dagens politiker i ett visst parti inte nödvändigt är desamma som gårdagens! Eller ens att samma politiker kan ändra åsikt över en natt, som när suggan Magda gjorde sin nätta lilla piruett i NATO-frågan, och den dittills så klämkäcka lilla Nooshi valde att alltfort ge sagda sugga sitt stöd!

Men, vi lär oss efter hand!

Vilka är ni, som lär er?
Vad avses med:

• "
  Citat:

  suggan Magda
  "
• "
  Citat:

  nätta lilla piruett i NATO-frågan
  "
• "
  Citat:

  dittills så klämkäcka lilla Nooshi
  "?

Vad har ni lärt er så här långt?

Du belyser en viktig punkt angående antalet sidor att välja bland. Du nämner att det oftast finns två sidor per fråga att välja på, eftersom det är vad som presenteras. De två sidorna utgörs av varsitt paket innehållande en samling åsikter och värderingar. Att något färdigt paket skulle kunna tillfredsställa dina egna åsikter och värderingar fullt ut är givetvis orimligt - det får vi hålla i tanken. Väljer du paket A anses du officiellt vara emot allt som paket B står för, och vice versa. Att det finns en uppenbar problematik med paketutdelningen bör framgå tydligt.

Ponera att du väljer paket A eftersom du där, bland en mängd andra och faktiskt ganska okända åsikter, finner en åsikt som du kan relatera till; eller åtminstone kan lära dig att relatera till. Under diskussioner i frågan kommer de som valt paket B, av mänskliga skäl, att ifrågasätta om eller anta att du samtidigt stödjer paketets tillhörande åsikter och värderingar i frågor som du inte hunnit funderat över eller inte ens visste fanns.

Diskussionen blir då utsatt för ett fall av en avsaknad kunskap inom de båda gruppernas anhängare. Paket B-anhängare antar - utan att veta - vad paket A-anhängare har för övriga åsikter; baserat på paketval. Förutom att göra detsamma har paket A-anhängare därtill antagit - utan att veta - vad paket A i övrigt innehåller och därmed inte förstått vad de faktiskt utger sig för att stödja. Sådana antaganden handlar i grund och botten om en oförmåga att analysera situationen, kontrollera sina känslor samt en osäkerhet kring risken att ”stå utan sida” ihop med en generell okunskap.

De flesta människor har av bekväma skäl en väldigt förenklad bild av hur de tror att andra människor resonerar. Att du är för en viss åsikt innebär givetvis inte att du automatiskt också är för en mängd andra åsikter. Att det kan tolkas som att du är för det ena och också därför för det andra bör dock inte komma som en överraskning.