Kändisuppropet - vilka låg bakom?

Jag håller med om att Schyffert och El Refai får rasistiska påhopp som de borde få slippa.

Däremot så är det också så att Schyffert/Betnér/Nujen et al kallar all kritik mot dem och deras idiotiska uttalanden för ”påhopp”. Även det faktum att de varit del av en PK-maffia som kategoriserade all kritik mot invandringen och eftergivenhet mot allt ifrån extrem islamism till att vägra utvisa kriminella till för ”påhopp” och ”rasism”.

Ingen av dem har vad jag vet gått ut med de hade fel och att de var en del av etablissemanget som skapade detta problem. Hade Schyffert sagt ”jag hade fel. Mitt uttalande om pizza och Netflix var idiotiskt. Uppenbart borde jag inte argumenterar emot personer som påpekade att enorma kulturskillnader, bristande integration, dålig utbildning, noll krav, höga bidragsnivåer mm skulle leda till hög kriminalitet och andra gigantiska problem. Detta är en följd av vår höga invandring. Jag kallade dem för rasister. Jag hade fel. De hade rätt”.


Det har inte Schyffert sagt. Han har bara sagt att all kritik mot hans PK-tjafs och pizzaekonomi är ”påhopp”. Vilket det inte är. Ger man sig in i den politiska leken får man leken tåla men han gnäller ju bara. Därför har jag svårt att ta hans tjafs om påhopp på allvar. Då måste han särskilja (rasistiska) påhopp och legitim kritik. Samma sak gäller flera andra. Bara för att folk tycker ni är politiska idioter och PK-ister är det inte ”påhopp”. Det är de ju.

Du får läsa mina inlägg och dra dina egna slutsatser.

Det har jag gjort, till nackdel för dig då eftersom jag uppfattar att du delar den orimliga kritiken mot kändisarna. Men jag vill inte få fel uppfattning, så jag tänkte du kanske ville förtydliga. Vilka som står bakom uppropet är alltså oklart, för jag kan inte tolka ditt svar annorlunda.

Kritiken tex från Micael Bindefeld mot att Hamas inte nämns i uppropet är ett tydligt exempel på whataboutism, bland andra medvetna argumentationsfel. Är Israels agerande fel måste man inte alls samtidigt peka ut Hamas attacker som fel av något slags rättviseskäl. Alla vet att det var Hamas attacker som utlöste Israels svar och att det finns en lång historia bakom alltihop.

Men fortfarande, det innebär inte att man måste fördöma Hamas för att få lov att kritisera Israels krigföring mot Gaza.

Jag anser att man generellt gör helt rätt om man struntar i vad som ligger bakom och vems åsikt man stöder. Om en åsikt är rätt är den rätt även om fel människor stöder den av fel skäl.

Det kommer aldrig att komma någon ursäkt från dessa PK-svin. .

Fast det kan ju vara så att uppropet är en del av en påverkansoperation, och de som skriver på i god tro därmed gör sig till nyttiga idi0ter för avsändaren, som t ex kan vara Iran, som ju stödjer både Gamas och Hizbollah.
Ungefär som när Sovjet styrde den godtrogna fredsrörelsen på 80-talet.

Ibland spelar det roll vem som skriver något, och varför.
Jag tror att det spelar roll denna gång, inget i denna konflikt händer av en slump.

I argumentation med en sådan som dig förtydligar man inget. Man håller det kort och hänvisar bakåt så att andra läsare själva får avgöra.

Struntprat. Det där är bara ful-retorik som syftar till att dölja bristen på argument och en ovilja att diskutera i sak. Men det är riktigt att läsare av tråden får avgöra själva, eller givetvis inleda en egen diskussion med mig.

Fast det kan ju vara så att uppropet är en del av en påverkansoperation, och de som skriver på i god tro därmed gör sig till nyttiga idi0ter för avsändaren, som t ex kan vara Iran, som ju stödjer både Gamas och Hizbollah.
Ungefär som när Sovjet styrde den godtrogna fredsrörelsen på 80-talet.

Ibland spelar det roll vem som skriver något, och varför.
Jag tror att det spelar roll denna gång, inget i denna konflikt händer av en slump.

Nästan alltid tjänar hänvisningen till påverkansoperationer bara till att förstärka sin egen argumentation och sin egen sak genom guilt by association. Att Irans regim anser att Israels bombningar av Gaza bör fördömas och vill påverka opinionen mot Israel är inget skäl att avstå från att tycka samma sak för att det kan vara en påverkansoperation och för att det kan gynna Irans syften.

Inte så länge det är rätt att tycka som man gör. Det är i slutänden allt som betyder något. Kritiken mot uppropet kan också vara påverkan av olika slag och att anklaga motståndaren eller någon vem som helst för påverkan kan mycket väl vara en egen påverkansoperation eller att man själv är ett ovetande redskap för en sådan.

Det blir en cirkelargumentation. Det är definitivt så att anklagelsen om påverkan utnyttjas som ett vapen att motverka åsikter man ogillar, utan minsta belägg eller intresse för om det är sant eller inte.

Nästan alltid tjänar hänvisningen till påverkansoperationer bara till att förstärka sin egen argumentation och sin egen sak genom guilt by association. Att Irans regim anser att Israels bombningar av Gaza bör fördömas och vill påverka opinionen mot Israel är inget skäl att avstå från att tycka samma sak för att det kan vara en påverkansoperation och för att det kan gynna Irans syften.

Inte så länge det är rätt att tycka som man gör. Det är i slutänden allt som betyder något. Kritiken mot uppropet kan också vara påverkan av olika slag och att anklaga motståndaren eller någon vem som helst för påverkan kan mycket väl vara en egen påverkansoperation eller att man själv är ett ovetande redskap för en sådan.

Det blir en cirkelargumentation. Det är definitivt så att anklagelsen om påverkan utnyttjas som ett vapen att motverka åsikter man ogillar, utan minsta belägg eller intresse för om det är sant eller inte.