Citat:
Ursprungligen postat av
Carduh
Fast skulle man hävda nödvärn då? Nödvärn tyder väl på att man direkt har orsakat döden på den drabbade tänker jag? Det som beskrivs här är ju att man exempelvis försökt få ut BO och då har sjukdom uppstått.
Men jag kan ha fel angående min uppfattning av nödvärn. Min spontana tanke då jag hör det är att mgm kämpat för sitt liv och det var enda utvägen för att själv slippa bli bragd om livet.
Jag tänker att nödvärn kanske bara åberopas som ett bemötande av en uttalad anklagelse/misstanke, som är uppkommen på ett tidigt stadium utifrån att man sett att det varit något slags bråk på plats eller/och på BO (kanske även på MGM?). Vet inte hur lång tid de behöver för en djupare undersökning på rättsmedicin för att få klart om skador och dödsorsak.
Typ: "jag har inte dödat honom men om han skulle dött av ett agerande av mig så är det nödvärn".
Om han har slagit till, knuffat eller dragit i BO så vore det lite ogörligt att låtsas som att det inte skett även om den uppriktiga tanken när han ringde efter hjälp var att det skulle varit hjärtsvikt.
Men ja, principiellt har du rätt. Våldet i nödvärn ska inte vara mer än att få angreppet att upphöra och proportionerligt till hur grovt angreppet är. Fast låt säga att man ger en örfil för att försöka mota bort någon som börja puckla på en. Normalt dör ingen av en örfil, fast tänk om personen råkar få en stroke just då, inte så mycket av örfilen kanske men av sin egen ilska? Att våldet som använts är ganska ringa och väl inom vad som kan ses som befogat men något mer oturligt inträffar med BO?
Eller att man försöker mota ut någon från ens hem?