SVT publicerar skrämselpropaganda om klimatet

SVTs ”Klimatkorrespondent” Erica Bjerström rapporterar om en familjs tragiska bortgång pga av uttorkning i Karlifornen 2021. Artikeln insinuerar att familjens frånfälle skulle ha något med klimatförändringar att göra, när det i själva verket var en normal om än varm dag för årstiden och dödsfallen berodde på otur och att man var dåligt förberedda för att ge sig ut i vildmarken.

Är det bra eller dåligt att media som är finansierat av skattepengar publicerar falska nyheter? Är det okey så länge man bara vilseleder läsarna och inte uttryckligen skriver något som är osant? Vart går gränsen för hur vinklat man kan tillåta media som SVT att vara? Om det här inte fälls i Granskningsnämnden, finns det någon anledning att alls ha en Granskningsnämnd?

https://www.svt.se/nyheter/familjen-...vandringsturen

Det finns en gammal tråd om själva olyckan man detta handlar om SVTs användande av händelseförloppet för att medvetet skrämma människor och sprida myter om klimatförändringen.

Nej, det är förstås bedrövligt och bedrägligt av SVT att påstå att en två år gammal tragedi har något med klimatet att göra på ett sätt som dessutom är menat att framstå som om det är något som har med sommarens extremhetta att göra.

Detta är inte klimatförändringar.
Det är vädret.

Någon borde förklara för SVT och den där idioten Emma Bjurström att även om vi löser klimatfrågan på absolut bästa sätt så kommer det fortfarande finnas veckor där det är över femtio grader varmt i många delar av världen och att människor då kommer att dö.

I övrigt kan detta vara värt att komma ihåg varje gång dessa hetsande klimataktivister får utrymme i våra statliga kanaler;

FLER DÖR AV KYLA ÄN AV HETTA.

Den här tråden kan redan nu utses till en samlingstråd. Antingen för SVT:s återkommande ihopyxade alarmisminslag, Erikas helt absurda opinionsbildning eller en kombination av båda delarna.

Strikt journalistiskt producerar man oerhörda mängder riktigt dåligt och bitvis påhittat innehåll och det är faktiskt ett stort problem.

Fast hon gör ingen koppling mellan den här familjen och klimatförändringar. Hennes inslag handlar bara om vad som händer vid överhettning.

Det jag har litet svårt att förstå är varför hon över huvud taget gör inslaget. Förmodligen har hon fått göra en dyr tjänsteresa till Kalifornien och så måste motivera den genom att göra några reportage därifrån.

Det här inslaget var väl dessutom sisådär; hon står på en sluttning som ska ge intryck av att hon är på plats, men hon är mer än tio mil från Devils Gulch, där familjen dog. Hon säger att det hände i södra Kalifornien, men stället ligger ganska precis mitt i. Och varför citerar hon amerikansk militär avseende vad som händer i kroppen vid överhettning, när man kan få sakkunniga uttalanden från svenska läkare? Litet B, kan jag tycka.

Hade jag gjort reportaget hade jag lagt till en jämförelse med bastubad, där olika former av överhettning förekommer regelbundet, och där det finns läkare och forskare som har rätt bra koll på vad man kan göra för att undvika problem.

Fast undertonen är alltid i hennes reportage, att det beror på de sk klimatförändringarna.

Att man ska ska behöva stå ut med en skit"journalist" som Erika Bjerström, med hennes skitreportage, på skattefinansierade Svt är synd och skam.

Hon själv släpper ju inte ut nått va??? Hon flyger ju nästan ingenting.

Jo, jag kan hålla med om att inslaget känns litet märkligt, även om hon inte nämner något om klimatförändringar (det är väl rubriksättarna på SVT som klämt till med det).

Ber om ursäkt för det direkta personangreppet med mot Erika B. Dumt och elakt skrivet av mig. Önskar jag kunde radera.

Jag är i affekt pga personlig situation, därav reagerar jag onyanserat.

Syftet med dessa koordinerade kampanjer från massmedia är att förbereda den ignoranta massan för Agenda 2030 där vi alla ska trängas ihop i så kallade 15-minuters städer och där elen är ransonerad.

Om folk är rädda för något eller upplever en kris (tänk farligt virus eller ett klimat där jorden går under) så är det lättare att genomföra stora samhällsförändringar som annars inte skulle accepteras.

Förstår inte varför kung Charles pratar om ”klimatet” Som att han är någon som ska föregå med gott omdöme? Alla jävla kåkar han äger.. hur mkt skit kommer inte ut pga honom?

bara mer bevis på att klimatkrisen är en stor jävla bluff… Och varför åker inte mongo-greta iväg till Ukraina eller gaza?