"Den starkastes överlevnad" och "naturligt urval" i fokus

Det finns ett antal stora brister i Charles Darwins s.k. utvecklingslära, varav några av de mest uppenbara är:

• människan - Homo Sapiens Sapiens - som art påstås i "begynnelsen" ha varit vattenlevande, utseende oklart, men fick för sig att gå upp på land
• människan, som art, påstås härstamma från apor, oklart exakt vilken sort och hur förvandlingen gick till och varför inte exakt alla apor har genomgått förvandlingen till människa
• endast de (fysiskt eller psykiskt) starkaste påstås överleva, vilket är befängt

.
Ang. de två första punkterna så behöver de knappast förklaras. Var C. D. på plats när detta påstås ha skett? Tror inte det. Snarare: är övertygad om att han inte var det.

Ang. tredje punkten så är det ett faktum att det t.ex. finns äldreboenden och andra sorters boenden för de s.k. svaga.

Det finns därtill en rad etiska dilemman med utvecklingsläran. De handlar om abort, rasbiologi, rashygien, frenologi, tvångssterilisering, DNA, nazism, genetik, fosterhem, medicinska studier, övergrepp, m.m.

Hur ser du på utvecklingsläran?
Har människan verkligen utvecklats och i såfall ur vad och vad tyder på det?

Där har du missförstått mer än rejält. Att diskutera hur människan utvecklats med någon som är så otroligt fel ute, är meningslöst.

Evolutionsläran ledde till nazismen faktiskt, där tycker jag att TS har rätt.

Darwin + ateism + Malthus -> Nazism.

Men då blir ju folk arga, för det är ju så att nästan alla krig är ju religionskrig... det vet ju alla. Men då tycker jag nog att storhjärnorna får tänka en gång till. Tänk om Oppenheimer och gänget hade tänkt en gång till och inte bara en gång när de skapade atombomben. Liksom tänkt till lite mer.

Bara ett förslag.

Är du säker på att du läste igenom inlägget?
Vad har jag missförstått?

Här; Människan härstammar inte från apor. Men vi har samma ursprung.

Vilket ursprung är det då, enligt dig?

Inte enligt mig, enligt vetenskapen.

Du blandar ihop ursprung med var vi härstammar från. Vi alla kommer från någon form av liv, så kanske det är cyanobakterier?

Men vi har inte vårt ursprung från apor. Det var vad man missförstod när Darwin berättade om livets ursprung. Vi har nog kommit lite längre än så nu.

Vi har samma ursprung som apor, det innebär inte att vi har vårt ursprung i apor. Utvecklingen delar sig, vi blev människor, aporna blev apor.

Hur ska man kunna delta i en tråd där grundantagandet är fel.

Det heter "de bäst lämpades överlevnad"

TS, läs något lättläst först, kanske denna:
https://www.so-rummet.se/fakta-artiklar/charles-darwin-och-evolutionslaran#

Instämmer, det här är ett vanligt misstag.

Till TS:
Ibland är det mest lämpliga en egenskap som kanske inte ses som så bra idag. Till exempel finns det ju många överviktiga av en anledning.

Sen ser moder jord alltid till att ha en backup. Hon lägger inte alla ägg i samma korg. Det är därför det finns flera egenskaper representerade eftersom det kan visa sig fungera under någon period i historien. Det är också det som gör att nazisternas metoder aldrig skulle fungera i praktiken.

Vilken skillnad råder officiellt sett mellan ursprung och härstamning?
Vadå cyanobakterier? Det är ju precis vad jag beskriver som högst osannolikt.
Hur är apor mindre sannolikt, än det enligt mig minst sannolika, för dig?

Vilka är "vi", som nog har kommit lite längre?
Inte helt säker på att "vi" kommer så värst mycket längre.

Hur vet vi att Tyrranus rex inte åt negerbollar till middag? Var någon där och såg att de inte åt negerbollar? Slutsatsen kan ju bara bli att de levde enbart på en kost av negerbollar.

Survival of the fittest. Fittest betyder inte starkaste.