Islams påstående om Jerusalem som helig muslimsk mark

Det du svarade på var min sammanfattning av Prof Gabriel Said Reynolds som jag lyssnat på en del på Storytel.

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://www3.nd.edu/~reynolds/index_files/jews%2520as%2520killers%2520of%2520the%2520prophet s%2520final.pdf&ved=2ahUKEwjsqJCFm-6BAxWmRvEDHdgmBBIQFnoECA0QAQ&usg=AOvVaw2vQEofXwDCy LNaftLUpXEd

Jag är inte kunnig på Bibeln, så hans artikel var lite svårsmält för mig. Du får gärna läsa och rapportera om den katolska professorn på Islam har rätt i vad han säger? Är Elia en stor profet i gamla testamentet?

Elia är en av de större profeterna i GT. Han bekräftar att profeter har mördats, vilket Jesus också gjorde.

Ve er, skriftlärda och fariseer, ni hycklare som reser monument över profeterna och smyckar de rättfärdigas gravstenar och säger: Om vi hade levt på våra fäders tid skulle vi inte ha gjort oss medskyldiga till profeternas blod. Därmed visar ni själva att ni är söner till dem som mördade profeterna.

Så skall allt rättfärdigt blod som utgjutits här på jorden komma över er, alltifrån den rättfärdige Abels blod till blodet från Sakarja, Berekjas son, som ni mördade mellan templet och altaret. Matt 23

Sakarja var en profet. På Elias tid fanns många ej namngivna profeter som dödades enligt honom. Och de skulle fortsätta döda profeter.

Kan vi inte ge bort StorStockholm till Romerna( Zigenarna) dom behöver ju ett land ( att förstöra). Stockholmarna kan ju flytta till Uppsala , Västerås Lin/Norrköping ...
Ja så gick väll tugget mellan 1917 ( Baulfor deklarationen) och Israels grundande 1948 angående Mandatet Pallestina. Vad är skillnaden mellan mitt tankeexperiment och händelsen i Mandatet? Sionisterna ville ju ha hela Pallestina mandatet , var väll därför dom Lönnmördare FN medlaren ( tillika Medlemmen i Svenska Kungahuset) Folke Bernadote . Många Sionister sneglade även på nuvarande Jordanien och ansåg att även det borde ingå i Israel.
Detta med hänsyn till Bibeln och Davids rikes utbredning.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Fileavids-kingdom.jpg

Lite mer på trådens tema som jag tänker fördjupa mig i senare (jag har inte fördjupat mig än) är de tidigaste arkeologiska fynden som bekräftar Muhammed. 50 år efter Muhammeds påstådda död har man hittat mynt i Iran med hans namn. Den sjätte Kalifen Mu'awiya lät också trycka mynt, men från hans tid och tidigare finns ingenting vad jag förstår som tyder på någon profet vid namn Muhammed.

På Klippmoskén i Jerusalem finns det näst tidigaste tecknet på Muhammed som en inskription, från 60 år efter hans död. Samma inskription är också det tidigaste fyndet av Koranen i form av verser.

Jo, jag tror alla här är väl medvetna om att du vill att den här tråden bara ska handla om hur mycket hat, specifikt mot judarna(?), som koranen ger uttryck för. Men problemet är att detta inte är så enkelt och du blundar totalt för det. Trots att du genom dina svar visar att du faktiskt är kapabel att förstå det.

Om ett stycke land helt plötsligt, med hjälp av våld/hot om våld, skänks bort till någon helt annan, med en helt annan kultur, än dom som har bott där i hundratals år, då skapas det mycket hat.
Så precis som det skapas mycket hat mot muslimer om vi svenskar tvingas bort för att muslimerna ska bo här så skapas det mycket hat om muslimer tvingas bort från delar av mellanöstern för att judarna ska bo där.
Vilket du väldigt tydligt visar här. Så tack för att du bevisar min poäng.

Ja precis ... vad ska Pallestinierna göra? Vad tycker ni Zionister?
Man kan ju jämföra med Norges siutation under 2a Världskriget.
Då genomförde Norska Motståndsrörelsen en del Attentat mot Ockupationsmakren men blev hyllade som Krigshjältar. När Palestinier genomför Attentat mot Israel så anklagas dom för Terrorism ( Jag sympatiserar naturligtvis inte med Terrorism). Så igen vad ska Palestinierna göra när Bosättare på VB vara fortsätter att Anektera land???

Jag har i min rubrik och min trådstart fokuserat på en specifik infallsvinkel i relation till konflikten. Om jag ville ha en diskussion på det bredare temat som du i denna tråd genomgående fokuserat på hade jag inte behövt starta en egen tråd. Som jag förstår dig underkänner du mitt tema om islamisk teologi. Om du allmänt vill lobba för att islamisk teologi från ett kafirperspektiv skall betraktas som krimtänk och utestängas från forumet så rekommenderar jag dig att starta en tråd med lämplig titel (kanske "Förbjud kafirer att diskutera islamisk teologi på flashback!)

Återkommer senare till trådens ämne.

Om du inte vill diskutera det bredare temat, varför tar du då upp det?
Eller egentligen tar du inte upp det, utan du påstår att det inte finns något bredare tema, men i vilket fall som helst så får du ju räkna med att folk kommer diskutera det du tar upp i ett diskussionsforum.


Annars, ett generellt svar på rubriken är ju att eftersom islam baseras på judendomen och kristendomen så innebär det ju att alla/dom flesta saker som är heliga för dom två andra abrahamitiska religionerna också är heliga för islam. Kristendomen och Islam är ju avknoppningar från judendomen.
Så. Visst var det enkelt?

Min önskan när jag startade tråden var att få till en fördjupad diskussion om Islamisk teologi kring hävdandet av Israel och Jerusalem som helig muslimsk mark. Ännu så länge har jag till min besvikelse inte fått något enda svar som citerar eller länkar till en islamisk källa.

Det är väl känt att fokuset för tråden klassas som krimtänk och att man lätt kan förlora sitt jobb om man blir känd för detta krimtänk. Så som Damberg fick Jomshof sparkad från sin lärartjänst för länge sedan. Eftersom ämnet är klassat som krimtänk och jag mycket sällan ser trådar även här numera som dyker ned i den islamiskt teologiska myllan så har jag lagt ut några krokar på angränsande teman, på vilket i alla fall du nappade.

Så till din andra paragraf där du hävdar att kristendomen och islam är avknoppningar av judendomen, klart slut inget mer att säga om saken så håller jag inte med. Jag har läst många böcker på temat som jag faktiskt, tro det eller ej, fann mer intressanta än dina två meningar.

En grundläggande skillnad är att Bibeln innehåller judarnas skrift dvs gamla testamentet. Koranens författare däremot verkar rakt inte haft någon djupgående eller korrekt uppfattning om de vedertagna kristna och judiska skrifterna. Den hävdar istället att dessa skrifter är korrumperade, men nästan utan att nämna något specifikt. Faktum är att Bibeln inte ens säljs i den muslimska världen. Min slutsats är att den inte säljs eftersom det skulle slå undan fötterna på islamisk teologi. Det enda verksamma argumentet som står emot en kritisk granskning är halshuggningsargumentet.