Vem aktiverar NATO battle groups?

Sluta dölj fakta då.

...du är en ohederlig debattör.


Noll trupper.

Citat:

Ursprungligen postat av wwr

NATO kan inte kommendera trupper på svensk mark,

Skulle vi vara med i NATO så är NATO den enda instans som "kommenderar" saker. Dessa NATO-befäl skulle antagligen tala svenska, vara underställd Sverige och föra försvaret enligt NATOs planering och IFKNs regelverk (sannolikt då i uppdaterad variant). Allt det där politiska, inklusive artikel 5-förhandlingar, skulle komma efter att soldater på svensk mark skulle börja skjuta tillbaka mot fientlig trupp som skjuter på dem inom vår territorialgräns. Det finns ingenting att inte förstå här.

Citat:

Ursprungligen postat av wwr

det skulle kunna kasta oss i krig vi inte vill delta i.

DITT jävla sätt skulle kasta länder in i krig de inte vill "delta i", eftersom det skulle öka risken för krig generellt p.g.a. lägre avskräckningsförmåga om det ska vara kommittébeslut och regeringssammanträden innan Pelle får skjuta på Ivan, som skjuter på Pelle.

Vidare skulle det göra att regeringar skulle kunna hitta på militära sattyg med mindre kontroll och insyn, men med större impact. Som det är nu får brandkåren faktiskt släcka bränder även om politikerna har makten att både lägga ner och bygga nya brandstationer. Vad i helvetes jävla skit finns det här att inte förstå helt enkelt?

ALLA är tämligen samstämmiga i tråden. Du är en lögnpajas.

Det beror på varför NATO-trupp är i Sverige? Är de här på utbildning, för en övning, för att komplettera vårat försvar eller som del i en större NATO insats?

FULLCOM har vi ju slagit fast aldrig lämnar landet som trupperna tillhör.

Vi har även slagit fast att SACEUR för befäl (OPCOM) över NATO-trupp i Europa. Men där tar det stopp eftersom att vi inte vet mer än att "Sverige bjudit in NATO-trupp". De kan stå under svenskt, spanskt eller för den sakens skull somaliskt befäl.

När Sverige, som NATO-land, väl är i krig, artikel 5 etc.. Så är det rätt ointressant vem som i fredstid hade vilket befäl över vilka trupper - det är som DjILY skrev SACEUR som styr skutan.


Ville bara belysa att det faktiskt stämde så långt att presidenten gett ordern, TS eller något annat troll hade annars hittat en källa och det hade krävts spaltmeter för att reda ut hur det minst sagt unika läget kring Krim 2014 inte på något sätt är applicerbart på Sverige eller vårat närområde varken med eller utan NATO-kontext


(Försvarets uppgifter, IKFN etc. är knappast något som behöver diskuteras, "Håll gränsen" behövdes inte -81 och det behövs inte idag)

Riksdagen kan säkert besluta att "motståndet ska upphöra", men jag saknar lagrum som styrker att det faktiskt är så.

Regeringen kan inte göra det, regeringen kan däremot utan riksdagens medgivande underteckna ett avtal om vapenstillestånd, det medges av Regeringsformen.

Men bortsett från just vapenstillestånd så kan jag inte minnas att jag läst något om att så att säga "ge upp" - och det borde finnas om riksdagen faktiskt ska kunna ta ett sånt beslut.

Snarare skulle jag säga att svenska staten inte kan kapitulera:

"Om Sverige blir angripet av ett annat land kommer vi aldrig att ge upp. Alla uppgifter om att motståndet ska upphöra är falska."

Eldgivning sker ju före regeringen ens vet att ett anfall skett i det scenariot som diskuteras.

Edit: var två på den såg jag

Antingen NATO:s ledning, eller av sitt eget land. Scenario kan tex vara att USA sänder in en Brigad som försvarar ett definierat område av Sverige, tex norr om Stockholm, medan vi själva försvara Stockholm och söder om.
USA kommer ALDRIG att låta något annat land styra deras trupper, utan då sköter de försvaret i det området man kommit över ens om. Punkt

Som jag redan nämnt tidigare så luftförsvaret kommer att samordnas i hela Östersjöregionen, kaos blir det om varje land ska sköta det enskilt, och högst ineffektivt.

Inte ens om vi idag som icke medlemmar skulle få en Amerikansk brigad som stöd så skulle den ledas av svensk regering. När den väl är här så leds den av USA. Däremot kommer den ju inte hit om den inte blir inbjuden av regeringen.

Att man kan och får göra det betyder inte man måste göra det.

Återigen så försöker du blanda bort korten. Om nu de ryska "pansarvagnarna" bara står där på stranden och inte skjuter eller gör någon framryckning så utgör de inget direkt hot, och kan inledningsvis bevakas.
Om de däremot börja skjuta mot bevakande trupp så får militären givetvis skjuta tillbaka, oavsett vad som sagts. U-137 var inget direkt hot, det var en strandsatt båt som vi bevakade med skarp ammunition och skarpa lv-robotar i området.

Du är bra dum i huvudet om du tror att NATO:s ledning inte skulle ha någon kontroll över hur försvarsstriderna ska föras vid ett anfall, vad fan tror du syftet med NATO är ens? Varför har man stora staber med flera tusen individer?

Min uppfattning är att militära trupper i Sverige står under befäl av den svenska regeringen. Det gäller även om vi skulle komma med i NATO och välja att bjuda in militär från andra NATO-länder. Militären beslutar inte själv när den skall sättas in.

Som exempel kan ges hur statsminister Fälldin gav order till ÖB om att "hålla gränsen" i ett skede av u137-affären. Regeringen styrde svaret på gränsintrånget.

Samma gäller Ukraina. Just nu bestämmer Zelensky om Ukraina skall kriga eller förhandla. 2014 gav Ukrainas president order om att Ukraina skulle ge sig och lämna över Krim till ryssarna utan strid.

Det finns deltagare i tråden som anser att militären själv kan fatta beslut om att engagera fienden baserat på vad de läst i vissa förordningar. Det stämmer att det kan ske vid enstaka gränsincidenter. Men direkt när detta inträffat övergår kommandot till regeringen som fattar beslut om det fortsatta handläggandet. Så fungerar demokratier. Militären beslutar inte, varken den svenska eller NATO. Det gör regeringen som ansvarar inför riksdagen som är folkvald.

En trupp har också rätt att försvara sig om den attackeras. Det har även privatpersoner. Men det fortsatta militära handläggandet styrs av regeringen. Det vi diskuterar är vad som sker vid ett gränsintrång som t.ex. när ryssarna rullade in pansarvagnar i Donbas I Ukraina 2022 eller när de tog Krim 2014.

De situationer som leder till krig byggs också vanligen upp gradvis. Det skedde förhandlingar på politisk nivå innan Ukraina-kriget inleddes. Det som skedde vid Pearl Harbor är ett undantag och så snart det japanska anfallet var över beslutade USA:s president om det fortsatta handläggandet.

Det är naturligtvis farligt när odemokratiska krafter försöker sprida en bild att inte de folkvalda riksdag och regering styr landet. Men I praktiken är inte detta något problem i Sverige för närvarande. Militären jobbar under ÖB som tillsätts av regeringen. Men vem vet. På sikt kan globala nätverk försöka infiltrera även den militära ledningen och försöka ta makten från folkvalda politiker, ungefär som EU gjort.

Det är vad jag hinner skriva om detta för tillfället. Diskussionen går mest runt med olika stickspår så jag tar paus en stund från detta.

Medhåll I övrigt, men IKFN är väl inte särskilt flexibel i frågan?

Allra minst ska fordonen kvarhållas, personal omhändertas samt avväpnas, därefter ska Polismyndigheten kontaktas.

I fredstid alltså, om ingenting tyder på fientlig avsikt.

Nu är ju inte scenariot i sig öht. rimligt, men det ligger väldigt nära till hands att anse avsikten som fientlig och då ska vapenmakt utan föregående varning tillgripas.

Ett angrep mot en medlem är en attack mot alla medlemar , dock måste väl artikel fem aktiveras på något sätt (det kanske sker automatiskt visserligen ). Alla länder som är anslutna till NATO har dock rätt att svara med det som de själva anser nödvändigt vid tillfället (det kan vara hissande av en flagga, fördömande eller att aktivt sända militär hjälp). Dock gissar jag här att ifall en stationerad grupp blir anfallet så har de all rätt att försvara sig och lär inte behöva något godkännande för att börja bekämpa den aktuella fienden, däremot lär de inte börja med en egen offensiv utan order från högre instan (likt all militär så finns det alltid en orderkedja). När det kommer till hur just NATOS orderkedja ser ut vet jag faktiskt inte, någon mer insatt väl ha svar på denna frågan.

Det jag menade var att helt beroende på situation så kan ju militär personal på plats välja att inte öppna eld även om de formellt har IKFN på sin sida att göra det. Blir man direkt attackerad så är det enkelt, men det kan ju vara lite mer komplicerat, tex en enhet som gått över gränsen men sen valt att stanna där precis innanför av nån anledning (markering), kan också vara så personal på plats inser att de är i underläge gällande eldkraft/numerär, osv.
Eller bara inser att det här kan escalera snabbt om vi inte tänker oss för.

Jag fattar inte varför du är så faktaresistent? Du har fått information av vad som gäller, med länk till gällande förordningar.

Dessutom svarar du ju själv på dina egna frågor. Du säger själv att det stämmer vid ”enstaka gränsincidenter”. Och lite senare säger du att vi diskuterar just gränsincidenter?

Eh, ja?

Och nej, Svenska regeringen har absolut inte befälet över stationerade NATO-trupper inom landet. De kan inte t.ex. besluta att använda de franska trupperna vi då har i Karlskrona för att invadera Kaliningrad helt plötsligt. Lika lite som Erdogan kan beordra de amerikanska trupperna i Turkiet att börja flygbomba kurder.

Det är ju befängt. Och det borde du fatta.

Varje NATO-trupp står förstås under NATOs, och i förlängningen sitt eget hemlands befäl. Precis som vi förklarar för dig. Igen. Och igen. Och igen.

Helt jävla OAVSETT var de råkar vara stationerade.

Så nej, Svenska regeringen kan inte bestämma var NATO-trupper stationerade här ska sättas in. Varken i anfall eller försvar.

De KAN bestämma var SVENSKA trupper ska sättas in.

Men i de fall som du själv beskriver i fetad text ovan, så har alla trupper stationerade i Sverige redan ett färdigt godkännande från Riksdagen att efter egen bedömning engagera fienden omedelbart om så bedöms nödvändigt för att antingen skydda sig själva, eller för att uppfylla sitt uppdrag, som är att skydda Sveriges territorium.

Ja, även de hypotetiska lettiska trupperna som bevakar Umeås hamn, när det plötsligen dyker upp icke uniformerade landstigningstrupper som försöker skjuta sig fram till Rådhusparken. De FÅR besvara elden och skydda svenska medborgare. Helt utan att varken Sveriges regering, NATO, eller den Lettiska regeringen ens vet om att ett anfall pågår.

Så din uppfattning är helt enkelt FEL. Läs vad vi skriver och fatta.

(Och att diskussionen går runt runt är ditt eget fel. Om du tog in vad vi skriver hade diskussionen varit över. Du har fått svar på alla dina frågor. Att du inte fattar svaren är inte någon annans fel…)

Hur du kan ha den uppfattningen är högst märkligt, men det är upp till dig.

Du ska få ett annat exempel. Vem tror du styrde De utländska trupper som var i aghanistan?

Afghanistans regering eller truppernas egna länder?

Jag ger dig svaret: de styrdes av ledningen för ISAF, dvs svensk trupp i Afghanistan leddes av det land som hade huvudansvaret i det område vi var i. Dvs varken av Afghanistans regering eller den Svenska.

Likadant kommer det att fungera om NATO blir anfallet.

Sen får du ha vilken felaktig uppfattning du vill