Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Det är rätt väg att gå om man vill ha en massa miljöskatter, (utan kontroll eller vidare insyn från folket på vart exakt dessa pengar används) såklart en massa skattebetalare rättade i ledet som tycker rätt, läser rätt, gör rätt, röstar rätt - rätt rätt rätt! :P kanske ge skenskäl till att försöka digitalisera valutan och ordna fram så nÖdvÄndiG "Carbon credit score" som det talats om ifrån world economic forum (och vilka nu som viskar i deras, svabbklasses öron) för att begränsa folks köpkraft utifrån hur mycket koldioxid som det du handlar har orsakat i utsläpp vid tillverkning, transport, packetering, etc samt ha koll på allt och alla, hur mycket du köper, vad du läser, med mera. (Ja det är högst troligt att sådant redan kartlagts rätt så väl via telefonerna och våra datorer, korthandlande etc men men det är vad det är)
Jag kan absolut se en poäng med att minska konsumtionen i en del områden, men det ska ju inte var påtvingat och kontrollerat av "ledare" med helt andra intressen än vad man propagerar för. Och intressekonflikterna, att man har minst några andra mål än bara naturens och miljöns, "climate chaaaange", människors och deras hemländers bästa är tydliga.
Det räckte ju inte med covid-politiken att sänka folks pengavärde/inkomst på många håll i världen med allt inflationstryckande man sysslade med, och lån man "uppmuntrade" folk att ta för att klara sina affärer och verksamheter som man tvingade att stänga ner... (Eller sälja/konka/förlora kundbaserna till storföretagen..) trots att det stod om i MSM på flera håll hur bra det var för att få ned koldioxidutsläppen och minska på clajmäät chääänge...
Dessa ledare och lögnfyllda massmedier, köpta eller gallrade forskare av de som får komma till tals - tjatar år efter år om klimatförändringarna, klimatflyktingar, global wårming, svält, ekosystemen i kris, haven som överfiskats, ökenutbredning "code red" - Ja det finns en poäng!!! Människan bör snabbt minska sin negativa miljöpåverkan, och skapa positiv natur/miljöppverlan.
Minimera utrotandet av lokala och större ekosystem osv men hur ofta, hur mycket, i hur många år har man - dessa ledare, dessa kolossala storföretag, storbanker och köpta massmedier - propagerat och utbildat om att en av de mest effektiva omställningar för mer symbiotiska samhällen/civilisation vore bland annat det mest grundläggande för överlevnad - närodlad mat??
Hur många årtionden har man haft på sig nu, att låta personer som Geoff Lawton, Michael Reynolds få en massa mediautrymme och snacka fritt från deras perspektiv och erfarenheter om självförsörjning, matskogar, lokala mindre hönsgårdar, landskapsrehabilitering med multibruk och "permaculture", earthship-bosättningar och sådant?
Självförsörjningsförmåga på energi och mat, inom varje område, varje landsgräns, och en stor del av mänskliga bosättningar är helt klart möjligt och skulle lösa säkert hälften av världens problem. Rader av konflikter skulle minimeras, flyktingkriser minimeras och vändas, natur skulle kunna återuppbyggas, vildmark och reservat skapas, hav avlastas, m.m.
Att skapa stora områden av matsskogar där vilt får frodas, för att ge tillbaka till naturen vad civilizations utbredning har kostat. (Eller som extra resurs av vilt-kött om man måste) Arter som utrotats, områden av ekosystem som raderats och byggts om till städer osv går såklart inte få tillbaka, men man kan ju göra något för att rehabilitera områden och ge en push till att återuppbygga vildmark och habitat som finns, och i fortsättningen minimera mänsklig negativ påverkan på naturen.
matsskogar skulle såklart öka viltbestånden markant. Viltstängsel längs alla vägar med små broar/tunnlar här och där. (när såg du senast vilda fruktträd i skogen? Allt bortplockat - kanske för att du ska bara beroende av kungen från förr, systemet idag, eller bara av vinstintresse i idag onödigt stora pappersbruk osv vad vet jag. Men hur påverkades naturen, djurlivet av dessa enorma mono-bruk i världen... knappast optimalt även om många arter klarade dessa omvandlingar lätt. Som ekorren.
personer som Geoff Lawton, Michael Reynolds med flera har visat att det går att ordna - om politiska viljan och intresset fanns, eller kunskapen/utbildningen, viljan hos befolkningar. Är det något man fick lära sig i Bonniers skolböcker? Inte när jag gick i skolan, extremt mycket manipulation kunde man dock se i skolutbildningen i Sverige.
Att göra folk mer fria, kompetenta, och självförsörjande går emot andra politiska viljor, t.ex. att du ska ta feta lån för att ha råd med en bostad och jobba hela livet att betala av det+räntor. Intressekonflikterna är tydliga och starka och hela samhället från utbildningssystem till officiella ledare och massmedia genomsyras av det.
Det går att omvandla regnfattiga områden, till och med ökenlandskap har man visat att man kan avsalta & omvandla & bygga upp igen till näringsrika jordar, med mycelium och så vidare till större ekosystem, med hjälp av olika metoder så som visas i "permaculture", DVS multibruk. Använding av dimnät, se hur landskapet är för att avgöra hur man ska börja plantera, eller där det behövs - grävande av diken/gropar/rännor för vattenuppsamling och ledning av vatten. Låta boskap gå och faktiskt beta/gödsla, m.m. (sök TED talk desert greening eller liknande där man visar att boskap som kor kan göra enorm nytta - medan massmedia och klimat-maffian ibland kommer med absurda påståenden som att koldioxiden från kossorna är ett hot för.global wårming - vilken jävla pajasteater! Kolla vad dessa köpta politiker gjorde eller försökte göra mot Nederländernas bönder för något år sedan, för att ta över böndernas marker och även slakta en del av deras djur(??)
waterboxx verkar vara en billig uppfinning i plast för att ge hjälp åt träd i tidigare skeden att kunna rota sig djupare. Skugga, (dimnät skulle kunna vara en bra början på markskugga i vissa fall samt ta till vara på morgonens daggvatten) täckodling, byggandet av lager av olika nyttoväxter, matväxter - rotfrukter,.kryddväxter, lager av träd, frukt, nötter, kvävefixerande växter, pollinerings-indrivare osv.. sök på det om.ni tvivlar, sök på permaculture, food forest, fog nets, earthship på t.ex censur-YouTube. Sidan är fortfarande bra med alla uppladdade som finns där men löjligt vad man försämrat den sen den blev uppköpt. (Jag är t.ex. skuggbannad till 100% med all rätta p.g.a. massa skrivande och fel åsikter, och en del rättfärdigat spam. Mina kommentarer syns för det mesta inte längre för andra oavsett vad jag skriver :$ )
Det regnar ju faktiskt i öken ibland med, till och med ganska mycket ibland, men utan fuktbevarande ekosystem där solen ligger på utan skugga så rinner/dunstar vattnet av för lätt och snabbt. Med mer biomassa på marken, mer uppbyggd växtlighet skulle vattnet cirkulera mer i slutna system, skapa mer regnmönster i områden osv.
Det är struntprat att "Sydamerikas regnskog är beroende av öken för att klara sig" bara för att de får en minimal % av näringen från sanden med vindarna över haven. Så släpp det, den som ville komma med den invändningen. Öknar går att omvandla till skog och matskog om intresset finns, och det har ju börjat göras en del saker...
Beställningsjobb med att "plantera tiotusen++ små träd i sanden" och bara kasta pengar på projekt utan att ta hänsyn till saker som Geoff Lawton talar om, landskapets topologi, osv för att få start på grunderna av ett ekosystem har såklart ibland resulterat därefter, men 100% att det går att göra.
Massa rant, ingen tid att ordna upp textväggen, så lev med det. Hoppas det gav något i alla fall.
Jag kan absolut se en poäng med att minska konsumtionen i en del områden, men det ska ju inte var påtvingat och kontrollerat av "ledare" med helt andra intressen än vad man propagerar för. Och intressekonflikterna, att man har minst några andra mål än bara naturens och miljöns, "climate chaaaange", människors och deras hemländers bästa är tydliga.
Det räckte ju inte med covid-politiken att sänka folks pengavärde/inkomst på många håll i världen med allt inflationstryckande man sysslade med, och lån man "uppmuntrade" folk att ta för att klara sina affärer och verksamheter som man tvingade att stänga ner... (Eller sälja/konka/förlora kundbaserna till storföretagen..) trots att det stod om i MSM på flera håll hur bra det var för att få ned koldioxidutsläppen och minska på clajmäät chääänge...
Dessa ledare och lögnfyllda massmedier, köpta eller gallrade forskare av de som får komma till tals - tjatar år efter år om klimatförändringarna, klimatflyktingar, global wårming, svält, ekosystemen i kris, haven som överfiskats, ökenutbredning "code red" - Ja det finns en poäng!!! Människan bör snabbt minska sin negativa miljöpåverkan, och skapa positiv natur/miljöppverlan.
Minimera utrotandet av lokala och större ekosystem osv men hur ofta, hur mycket, i hur många år har man - dessa ledare, dessa kolossala storföretag, storbanker och köpta massmedier - propagerat och utbildat om att en av de mest effektiva omställningar för mer symbiotiska samhällen/civilisation vore bland annat det mest grundläggande för överlevnad - närodlad mat??
Hur många årtionden har man haft på sig nu, att låta personer som Geoff Lawton, Michael Reynolds få en massa mediautrymme och snacka fritt från deras perspektiv och erfarenheter om självförsörjning, matskogar, lokala mindre hönsgårdar, landskapsrehabilitering med multibruk och "permaculture", earthship-bosättningar och sådant?
Självförsörjningsförmåga på energi och mat, inom varje område, varje landsgräns, och en stor del av mänskliga bosättningar är helt klart möjligt och skulle lösa säkert hälften av världens problem. Rader av konflikter skulle minimeras, flyktingkriser minimeras och vändas, natur skulle kunna återuppbyggas, vildmark och reservat skapas, hav avlastas, m.m.
Att skapa stora områden av matsskogar där vilt får frodas, för att ge tillbaka till naturen vad civilizations utbredning har kostat. (Eller som extra resurs av vilt-kött om man måste) Arter som utrotats, områden av ekosystem som raderats och byggts om till städer osv går såklart inte få tillbaka, men man kan ju göra något för att rehabilitera områden och ge en push till att återuppbygga vildmark och habitat som finns, och i fortsättningen minimera mänsklig negativ påverkan på naturen.
matsskogar skulle såklart öka viltbestånden markant. Viltstängsel längs alla vägar med små broar/tunnlar här och där. (när såg du senast vilda fruktträd i skogen? Allt bortplockat - kanske för att du ska bara beroende av kungen från förr, systemet idag, eller bara av vinstintresse i idag onödigt stora pappersbruk osv vad vet jag. Men hur påverkades naturen, djurlivet av dessa enorma mono-bruk i världen... knappast optimalt även om många arter klarade dessa omvandlingar lätt. Som ekorren.
personer som Geoff Lawton, Michael Reynolds med flera har visat att det går att ordna - om politiska viljan och intresset fanns, eller kunskapen/utbildningen, viljan hos befolkningar. Är det något man fick lära sig i Bonniers skolböcker? Inte när jag gick i skolan, extremt mycket manipulation kunde man dock se i skolutbildningen i Sverige.
Att göra folk mer fria, kompetenta, och självförsörjande går emot andra politiska viljor, t.ex. att du ska ta feta lån för att ha råd med en bostad och jobba hela livet att betala av det+räntor. Intressekonflikterna är tydliga och starka och hela samhället från utbildningssystem till officiella ledare och massmedia genomsyras av det.
Det går att omvandla regnfattiga områden, till och med ökenlandskap har man visat att man kan avsalta & omvandla & bygga upp igen till näringsrika jordar, med mycelium och så vidare till större ekosystem, med hjälp av olika metoder så som visas i "permaculture", DVS multibruk. Använding av dimnät, se hur landskapet är för att avgöra hur man ska börja plantera, eller där det behövs - grävande av diken/gropar/rännor för vattenuppsamling och ledning av vatten. Låta boskap gå och faktiskt beta/gödsla, m.m. (sök TED talk desert greening eller liknande där man visar att boskap som kor kan göra enorm nytta - medan massmedia och klimat-maffian ibland kommer med absurda påståenden som att koldioxiden från kossorna är ett hot för.global wårming - vilken jävla pajasteater! Kolla vad dessa köpta politiker gjorde eller försökte göra mot Nederländernas bönder för något år sedan, för att ta över böndernas marker och även slakta en del av deras djur(??)
waterboxx verkar vara en billig uppfinning i plast för att ge hjälp åt träd i tidigare skeden att kunna rota sig djupare. Skugga, (dimnät skulle kunna vara en bra början på markskugga i vissa fall samt ta till vara på morgonens daggvatten) täckodling, byggandet av lager av olika nyttoväxter, matväxter - rotfrukter,.kryddväxter, lager av träd, frukt, nötter, kvävefixerande växter, pollinerings-indrivare osv.. sök på det om.ni tvivlar, sök på permaculture, food forest, fog nets, earthship på t.ex censur-YouTube. Sidan är fortfarande bra med alla uppladdade som finns där men löjligt vad man försämrat den sen den blev uppköpt. (Jag är t.ex. skuggbannad till 100% med all rätta p.g.a. massa skrivande och fel åsikter, och en del rättfärdigat spam. Mina kommentarer syns för det mesta inte längre för andra oavsett vad jag skriver :$ )
Det regnar ju faktiskt i öken ibland med, till och med ganska mycket ibland, men utan fuktbevarande ekosystem där solen ligger på utan skugga så rinner/dunstar vattnet av för lätt och snabbt. Med mer biomassa på marken, mer uppbyggd växtlighet skulle vattnet cirkulera mer i slutna system, skapa mer regnmönster i områden osv.
Det är struntprat att "Sydamerikas regnskog är beroende av öken för att klara sig" bara för att de får en minimal % av näringen från sanden med vindarna över haven. Så släpp det, den som ville komma med den invändningen. Öknar går att omvandla till skog och matskog om intresset finns, och det har ju börjat göras en del saker...
Beställningsjobb med att "plantera tiotusen++ små träd i sanden" och bara kasta pengar på projekt utan att ta hänsyn till saker som Geoff Lawton talar om, landskapets topologi, osv för att få start på grunderna av ett ekosystem har såklart ibland resulterat därefter, men 100% att det går att göra.
Massa rant, ingen tid att ordna upp textväggen, så lev med det. Hoppas det gav något i alla fall.
Han är en extremt farlig marionett för globalisteliten som använder ett språkbruk som t om svenska miljömuppar rodnar av.
Klimatet har blivit en religion för eliten (som är ute efter MER pengar) och begåvningsreserven (som inte begriper bättre).
Klimatet har blivit en religion för eliten (som är ute efter MER pengar) och begåvningsreserven (som inte begriper bättre).
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
