Opartisk bevakning av Libanon-Israel konflikten?

strategypage finns ju. Hur partisk den är vet jag inte

Den mig veterligen enda site som uttryckligen ser det som sin uppgift att överlåta moraliska omdömen på läsarna är Power and Interest News Report. PINR har ett uttalat realistiskt synsätt på internationella relationer och deras expertis bräcker alla patetiska "analytiker" som befolkar den svenska mediaankdammen. En annan utmärkt nätpublikation är Asia Times Online. Oftast inte så Bush- och Israelvänlig, men det är ju trots allt inget självändamål. Håll till godo, det gör jag. Det finns inget behov av svensk public service (eller DN, SvD, m fl) om man vet var man ska leta.

http://www.pinr.com

http://www.atimes.com

Ja det ansåg ju hon också. Precis som för dig så kändes det helt rätt när hon läste.

Som jag tidigare påpekade så har man, givetvis, ett israeliskt perspektiv på frågan. Det finns givetvis ingen helt opartisk rapportering!

Israeliska medier är, av naturliga skäl, mycket väl insatta i konflikten, vilket man knappast kan säga om svenska journalister.

För övrigt rekommenderade jag även Al-Jazeera, om man vill ha en mindre propagandistisk vinkling till terroristernas förmån än vad den svenska Statstelevisionen står för.

det är facinerande att ni tror att enskilda reportrar på SVT och SR skulle styras av ledningen utifrån någon röd filosofi...

SVT speglar kriget som det utspelar sig, på libaneisk mark. mellan hizbollah som skjuter raketer som hittils dödat strax över 50 personer sedan konfliktens början och så israelerna som bombar och har passarat 600 gränsen.

hur ska man visa konflikten?`SVT försvarar inte Hizbollahs beteende....

Hela idén med att hitta en "objektiv" sida är ju patetisk. Varje självständigt tänkande individ läser alla källor med ett kritiskt sinne. Såväl ynetnews som al-manar. Det bästa sättet att hitta sanningen är givetvis att läsa så många olika källor som möjligt och dra egna slutsatser. Och för fan Carpe Diem, att hävda att Jerusalem Post ger en "god beskrivning" av konflikten är ju så jävla långt bort från all rimlighet att det bara blir fånigt.

Exakt!
Att man mår så dåligt av att läsa vissa av källorna att man måste välja bort dem visar bara att man har känslomässiga incitament för sitt ställningstagande istället för logiska.

Det finns givetvis ingen helt objektiv beskrivning, men därav följer inte att alla är lika goda kålsupare, Bagdad Bob var ett skämt. Det håller jag givetvis med om! Jag vidhåller att Jerusalem post är välinformerade om konflikten i mellanöstern, vilket man knappast kan anklaga svenska journalister för att vara.
Självklart rapporterar man från ett israeliskt perspektiv!

Ser vi på svenska medier, och statstelevisionen i synnerhet, så rapporterar dessa från Hamas och Hizbollas perspektiv, men dessa journalisters faktiska kompetens om konflikten är betydligt lägre än vad deras kollegor på Jerusalem post har.

Jag brukar försöka läsa och kolla så många nyheter som möjligt. Det ger en bred disparat bild av samma händelser. Sen är det bara att försöka dra någorlunda intelligenta slutsatser och skala bort journalisters personliga åsikter som ofta slinker med. Det blir faktiskt en nyanserad bild. Och framförallt följa debattsidorna på tex DN och SvD där sidornas förespråkare diskuterar, ibland får man faktiskt aha-upplevelser som gör att man tänker till en gång extra. För och emot båda sidor.

Fox news ger en opartisk och mångfacetterad bild av läget i mellanöstern.

Här skrivs det mycket om konflikten:

http://esbati.blogspot.com/

Det handlar givetvis inte om direkt styrning, utan om intressegemenskap och andra subtila mekanismer.

Varför spelar så många i näringslivet golf? Har cheferna beordrat dem att spela golf, eller fattar folk själva att det är bra att spela golf? Är det kanske t o m så att människor som gillar golf dras till näringslivet för att de förväntar sig att hitta andra golfintresserade där, och att fenomenet således blir självförstärkande?

Det är alltid bra att göra och tycka som chefen och kollegorna. Och på SVT, SR och i de flesta andra svenska medier betyder det att du "självklart" sympatiserar med vänsterns världsbild. Ofta kallas det inte ens för vänster utan helt enkelt för "demokratiska" och "humanistiska" värderingar (jfr "värna om freden" som kodord för neutralitetskramande under kalla kriget).