Citat:
Ursprungligen postat av
Kulturmamma
Hr och hpna, om man aldrig letar efter bevis kommer man aldrig hitta ngra bevis. Du driver stndigt devisen att det r ondigt att leta bevis, fr allt r fnigt nd s man kan lika grna skita i det.
Det enda som r fnigt nu r du - jag har aldrig skrivit att det skulle vara ondigt att leta bevis. Du sitter och driver nt fnigt persondrev och hittar p saker.
Citat:
Det r verkligen den niv du r p. I fallet Jamie Maussan hvdar du att han inte r trovrdig. Jag antar att det betyder att ntt gra att han r mindre trovrdig? Spelar det nn roll i sammanhanget, det r vll datan vi ska titta p enligt din ovan egna logik eller?
Sjlvklart - titta p datan och lgg fram bevis om det kommer ngra. Hittills har vi ftt bevis fr att han ljugit och fabulerat vilket mycket riktigt gr honom mindre trovrdig.
Frst var det en fldd apa han pstod var utomjordisk, sen var det en ihopklistrad fladdermus, ett par mumifierade barn fick ocks frestlla aliens redan innan han brjade om frra ret med de tv sm dockorna som visades innehlla spr av mnniskor, djur och vxter - vilket ven verifierats med rntgenbilder.
Nu fortstter han mata fram nya mumier p lpande band och pst att de r ngot oknt, hans argument verkar mest g ut p att inte 100% av dnat r identifierat, vilket dock r fullstndigt naturligt och frvntat eftersom DNA bryts ned med tiden - innan jag tror p honom ska det till vldigt god verifierad bevisning.
Bevis r aldrig ondiga - dremot kanske vissa borde lra sig att acceptera ven bevis som gr emot det de vill tro och exempelvis visar att ngon ljuger trots att det som psts kan lta spnnande och lockande.
