Citat:
Ursprungligen postat av
Galant-Rabalder
E. Men det verkar ibland orimligt att om det uppstår ett dilemma, ett val mellan två handlingar och båda kränker mänskliga värden. Så är båda fel, exempelvis om du antingen kommer ljuga eller så kommer din vän dö. Att du då gjorde fel när du valde att ljuga, var det verkligen fel?
Om det är så att det är rätt, eller för den delen fel, att ljuga i det sammanhanget, så finns det en rangordning mellan dessa två - antingen är det viktigare, mer rätt, att rädda din väns liv, eller så motsvarande för att tala sanning. Man kan tänka sig att man ställer vilka sådana saker som helst, eller samtliga, mot varandra två och två, i samtliga kombinationer, och då få en inbördes rangordning mellan samtliga dessa par. Rangordningen behöver inte vara transitiv, men om det finns någon sak som är viktigare/mer rätt än samtliga andra saker den jämförs med så har vi hittat något som är
de facto intrinsikalt rätt. Egentligen är det ju bara mer rätt än samtliga andra saker, men det går ju inte att påvisa att det saknar inneboende rätthet då det finns inget val vi skulle föredra över det, åtminstone inte baserat på hur rätt det är.
Om vi däremot inte hittar något sådant, dvs. om rangordningen är icketransitiv vid den övre ändpunkten, finns definitivt inget som är intrisinkalt rätt.
Man kan även tänka sig att man inte kan skapa någon rangordning för att man inte kan välja. Det kan bero på att det inte finns något som är intrisinkalt rätt, men kan även bero på att det finns flera sådana saker.
Citat:
F. Men om du bör väga rättigheter mot varandra, och vad som är fel är vad som har sämst välfärd, vad skiljer dessa teorier ifrån utilitarismen?
Utilitarismen handlar om det som maximerar välfärden är rätt.
Att maximera välfärden är bara en av de saker man måste jämföra med samtliga andra saker.
