Regeringen stoppar höjning brytpunkt statlig skatt 2024.

Bor man i Stockholm så är skatten ca 37% vid en månadslön på 100 000 kr. Men det är klart, alla har inte förmånen att bo i rikets huvudstad.

Om något bevisar kanske detta att SD inte är ett utpräglat högerparti. De vill ha välfärdspolitik men inte en politik som går ut på att enbart göra de rika rikare. Eller , inte ett parti främst för höginkomsttagare.

Undrar vad vänsterns svar blir på detta. De hävdar ju att högerblocket bara är till för höginkomsttagare.

Personligen är jag ingen höginkomsttagare och har inget emot detta beslut. Om det leder till att höginkomsttagare lämnar Sverige, so what, det finns många andra anledningar lämna landet som inte är SDs fel.

Stämmer inte riktigt, Sverige byggde sitt välstånd när folk var mer ärliga och hade en moral gentemot sina medsvenskar, dessutom var girighet inte så utbrett som det är idag. Det fanns även en förmögenhetsskatt förr om du kommer ihåg. Invandring och bidrag till alla icke-arbetande ligger nånstans vid 50 miljarder. Skattesmitningen och företagens alla möjliga avdrag, ligger på cirka 350 miljarder. Dom pengarna behöver Sverige. Punkt.

Mycket bra att man istället ger lite skattesänkning till alla och inte bara de rikaste.

Ja företagen hade fuskat även om skatten var lägre. Då dessa globalist företag inte har någon lojalitet till landet utan kapitalet och kommer därmed alltid prioritera vinst.

Snarare att höginkomsttagare bara röstar på högerblocket.
SD är ett populistparti som säger det som ger dem flest röster.
Det finns fler anledningar är enbart låga skatter för att rösta höger.
Invandringskritiker och islamofober finns i hela samhällsskicket, oavsett socioekonomisk status.
SD har ju varit med på Regeringen med att sänka skatterna, så det stämmer inte riktigt med den bild som du målar upp av SD:
https://www.aftonbladet.se/minekonom...dsanka-skatter

Argumentet att höginkomsttagare skulle börja fly Sverige för att man höjer skatten funkade kanske innan år 2007 då vi hade förmögenhetsskatt, men att höja inkomstskatten spelar ingen roll för de rika då de uteslutande tjänar sitt levebröd på kapitalinkomster (värdepappershandel)
Sålänge man inte rör kapitalskatten så finns det ingen anledning för de rika att lämna landet.
Skatten på ISK ligger väl idag på runt 3% som iofs. får anses högt i relation till tidigare nivåer, men detta beror på att statslåneräntan är hög pga rådande ekonomiska situation, och räntan bestämmer Riksbanken över, inte folkvalda politiker.

Fast höjning av brytpunkten är ju inte en skattesänkning utan samma nivå, det som nu händer är ju en skatteÖKNING som jag inte riktigt förstår att folk med en ganska blygsam inkomst ska tvingas bära.

Förstår inte resonemanget att man tror att de "rikaste" drabbas av denna typ av beslut, de bekommer dem inte ett skit och de drabbas heller inte i någon direkt utsträckning. De som drabbas är gemene man som har kämpat igenom en 3-5 år lång utbildning och därför dragit på sig studielån så utöver att de lyckats ta en examen och skaffa sig ett jobb har de dessutom skulder som inte "livets hårda skola" folket har, ändå ska de betala inte bara mer monetärt i skatt utan dessutom högre procentuellt också dvs dubbelbestraffning!?

Hur kan man anse att det är rättvist att lata människor lever på drivna?

Fast de får ju ta del av det nya jobbskatteavdraget också, men lite mindre då. Sedan kallar jag inte en inkomst på 51.000 kr per månad för blygsam. Det är en bra bit över medellön.

Sedan har också de rikaste i samhället fått flest skattesänkningar de senaste 20 åren. Borttagen fastighetsskatt, alla andra jobbskatteavdrag som har gynnat högavlönade mest, ROT, RUT, avskaffad förmögenhetsskatt och värnskatt.

Det var på tiden att alla får ta del av en sänkning.

Håller helt med om att alla ska få så stora skattesänkningar som möjligt, det är självklart. Fastighetsskatten tjänar väl dock de som har dyra bostäder på, visst generellt har väl de med hög inkomst också störst andel dyra boenden men generellt är väl det en skatt som jag trots allt kan tycka vore rimlig att ta tillbaka, särskilt om det skulle innebära sänkt skatt på arbete.

De andra skatterna ser jag som vettigt att de är borttagna, i allmänhet har jag svårt att förstå varför man ska drabbas negativt av att man gjort något bra/framgångsrikt, har lite svårt med det tankesättet.

RUT och ROT är ju samma där, tror det främst är medelsvensson som gynnas, på ROT delen är det ju inte direkt bara högavlönade som bygger om och renoverar utan där tycker jag det är varenda människa som använder och lite samma med RUT. Totalt sett ger det människor möjlighet till drägligare vardag och det bidrar även till mycket jobb.

Ser du lönestatistik så kan du nog se att en stor del av människor som tar en examen är upp på dessa nivåer inom 5-10 år in i sin karriär så nä det är inga hiskeliga löner, en 2-skiftare på Volvo är väl nästan där numera. Sett till att man sedan betalar över 50% i skatt så blir nettoskillnaderna inte så stora som man kanske tror när man ser bruttolönerna. Att öka sin månadslön med 10k/mån är inte lätt på de nivåerna men det ger inte ens 5k netto i månaden. Det är ganska anmärkningsvärt att man inte ens får behålla hälften av pengarna man arbetar in.

I Min kommun landar det på över 40, 59 416 kvar i plånboken (ej med i kyrkan), om jag nu skulle tjäna 100k.

Sen så tillkommer det ju en massa skatter på din konsumtion också. Bara det blir över 50%.

Sen så måste det också betalas 31 420 i arbetsgivaravgift för din lön...

Så med andra ord, arbetsivaren betalar 131 420, du får 59 416, resten går till staten, och sen så är det säkert 10-15k till går till olika skatter på grund av din konsumtion... Mycket pengar till staten som skulle ha kunnat gå till den som tjänat in det istället.


Nu tjänar jag "bara" 70, men det är ju kännbart ändå...

Det är som sagt ingen skattesänkning utan egentligen har man smygt in en skattehöjning genom att man pausar brytpunkten, en brytpunkt ska följa utvecklingen, pausar man den drabbar det alla, alla blir fattigare.

Genomrutten politik men outbildade korkskallar tror de blir rikare.

Enkel förklaring
https://www.youtube.com/watch?v=rWo0vWLyGYA&t=7s

Ja, det kan vi enas om. Svensk sjukvård ska också sägas är väldigt bra förutom väntetiderna.
Men jag svarade på ditt påstående om att "sänker man skatterna så minskar resurserna till dessa områden" vilket inte nödvändigtvis är sant med tanke på svenska politikers prioriteringar.

Och Sverige ligger inte långt ifrån Schweiz när det kommer till dyraste sjukvården per capita. Schweiziska staten lägger mindre pengar på sjukvård än svenska, däremot får Schweiziska invånare betala mer ur egen ficka när de använder sin sjukvård vilket är naturligt i ett "lågskatteland".
Någonting för Sverige att ta efter! En sänkt skatt, speciellt för arbetarklassen, skulle ge individen mer pengar i fickan att lägga på könsbyte, gastric bypass eller liknande medan medicinskt motiverad sjukvård skulle betalas av staten.
Amerikanska sjukvården ska man inte jämföra med. De har det krångligaste sjukvårdssystemet i världen. Ingenting att ta efter.

Om vi pratar generellt inom nationalekonomi är det en självklarhet att skatter påverkar människors motivation till att anstränga sig och tjäna (vita) pengar och att en för hög skatt resulterar i lägre skatteintäkter. Bara en fanatisk kommunist som eftersträvar totalitär kommunism skulle motsätta sig det.
Om vi pratar om svensk nationalekonomi är jag övertygad om att skattesänkningar inom rätt områden skulle vara bra för Sveriges ekonomi och inte resultera i lägre skatteintäkter. Dock är Sveriges stora problem att det förskingras och slösas kopiösa mängder skattemedel på skit.
Jag håller med om att man inte vinner några val på skattesänkningar för höginkomsttagare vilket är synd eftersom det skulle vara bra för Sveriges ekonomi och för låg- och medelinkomsttagare som mig.


Och under 70-talet betalade Astrid Lindgren 102% i marginalskatt.
Att skattetrycket var högre tidigare, och därför har rådande skatt inte någon negativ påverkan på dagens företagande, är inte ett hållbart argument.
Världsmarknaden och Sveriges ekonomi är dessutom inte densamma idag som på 80-talet.