Ljusets hastighet.

Vad jag förstår så är en av anledningarna till varför man inte kan accelerera massa i ljusets hastighet är för att relativitetseffekten ger väldigt snabba föremål mer massa. mer massa betyder då att du behöver ännu mer energi för att accelerera till högre hastigheter osv. när du närmar dig ljusets hastighet närmar du dig också oändlig massa vilket då kräver oändlig energi för att accelerera snabbare

Jag kan ha missat något men som jag förstår det är både du och din kompis samt alla observerbara galaxer i centrum av universum. Åtminstone på våra mätbara skalor.

Centrum flyttas först när/om vi kan observera gränserna för universum.

Man kan ju absolut säga att vi är i utkanten av vår egen galax, vintergatan. Men då vi har observerat över 100 miljarder galaxer är vi ju utifrån betraktat bara en liten klump i ingentingheten allihop.

Perspektivet gör ju allt och får oss att alla vara ett. Sannolikheten för att jag skulle vara center i vintergatan och att den kretsar kring mig är större än att vintergatan är center av vårt uplevda universum.

Smaka på den på en lördagskväll.

Bakdörren är väl "bakom ljuset".
Vi är ju begränsade till ljuset och linjär tid.

Ljusets hastighet har väl redan överskridits, finnas väl ett antal kärnpartiklar som är snabbare.

https://www.kth.se/om/nyheter/centrala-nyheter/fardas-neutriner-snabbare-an-ljuset-1.195873

Fast en Torus har väl en gräns då man går ut eller in ur ringen. Vad händer då?

En teori: Säg att du är i Andromedagsgalaxen som ligget ca:2,5milj ljusår bort och har ett föremål (typ ett teleskop med en sån enorm styrka som troligtvis inte är möjlig).
Du använder detta föremålet och studerar jorden och ljuset som träffar teleskopet har transporterats i ca 2,5miljoner ljusår. Alltså ser du saker som hände på jorden för över 2,5miljoner år sedan?
Kan du då transportera dig snabbare än ljuset så skulle du i teorin kunna hinna ikapp tiden eller ”ljuset” och därmed kunna studera jorden hur den såg ut förr? Eller tänker jag fel?

Med ”ljuset” menar jag en händelse som har utspelat sig eftersom vi ser händelser i ljusändringar.

Som ex: Du och ditt teleskop färdas snabbare än ljuset och hinner ikapp ljuset för 2,5miljoner år sedan. Tar informationen och åker tillbaka till jorden. Eftersom ljuset måste skapas först från början kommer du inte kunna ändra något eftersom det först måste ske. Så man kan inte gå tillbaka i tiden utan bara se tillbaka i tiden?

Till att börja med är det inte lätt att ens komma upp i närheten av ljusets hastighet. Säg att man kunde bygga en raket som kunde accelerera lika fort som saker som faller fritt nära jordytan, dvs med g = ca 10m/s² vilket t ex kan översättas till 0--100km/h på 2.8 sekunder! En sådan acceleration kommer astronauterna dessutom att känna av som en konstgjord gravitation som är lika stark som vid jordytan. Men om man räknar enkelt med Newtons fysik, hur länge skulle raketen behöva accelerera innan den nådde ljusets hastighet?

Svar: t = c/g = (3×10⁸m/s²)/(10m/s²) = 3×10⁷s = 347 dygn, dvs nära 1 år!

Poängen är att det liksom inte är relativitetsteorins hastighetsbegränsning som hindrar oss från att flyga runt i galaxen som i Star Wars.

Det är själva ytan på torusen som representerar universum i den där modellen. Ytan är ändligt stor men ändå utan någon kant.

Och för att vara mer korrekt så beskrivs universum i så fall av en 3-torus, som är den 3D motsvarigheten till 2-torus = en "vanlig" torus. En 3-torus har ändlig volym men ändå ingen kant.

Ett större problem är att det inte är möjligt att accelerera en raket till ens en tiondel av ljushastigheten i 1 g, nämligen för att den erforderliga bränslemängden enligt raketekvationen är 10^2900 kg, att jämföra med massan av det observerbara universum 10^53 kg.

Vi kommer inte ens till närmaste stjärnsystem inom en mänsklig livstid.

Ja, raketekvationen är en bitch...
Notera dock att denna beräkning baseras på

Det mest effektiva bränsle vi känner har v = 4498 m/s

Vilket ju för det första gäller för det bästa kemiska bränslet, och för det andra gäller kunskaper idag. Med kärnenergi skulle man förstås nå högre hastighet för raketgaserna. Men om vi nu ska vara lite visionära kan vi iaf tänka oss v ända upp till c (v=c gäller då förstås om raketgasen är fotoner från t ex annihilationer mellan materia och antimateria). Med v=c i raketekvationen blir det betydligt trevligare siffror.

Hur får du till potenserna? 10⁸ istället för 10^8 ? Är inte g=9.82 m/s^2 vid ekvatorn, det blir väldigt stort fel fort om du aproximerar till 10 när du får höga potenser.

10^9-9.82^9=150812896

Tveksamt om raketen har bränsle som räcker ett år och frågan om det teoretiskt möjligt för något som väger mycket?

Symboler:
På min Androidmobil behöver jag bara trycka på en sifferknapp lite längre så får jag upp alternativ. För t ex 8 finns alternativet ⁸, men för 1 finns det helt gäng: ¹ ½ ⅓ ¼ ⅕ ⅙.
Svarar man i tråden (FB) *** Matteuppgiftstråden (För de som inte vill skapa en egen tråd) *** får man upp en hjälptext med användbara symboler, t ex potensindex men även många andra matematiska symboler.
Slutligen finns hemsidor och appar till hjälp för olika symboler i unicode.

g:
I min beräkning är 10⁸ bara en vanlig 10-potens. Ljusets hastighet är exakt
c =299792458 m/s
eller 3×10⁸ m/s med ett relativt fel på bara 0.07%. Men talet 10 som jag delar med står för g och där är det relativa felet då ca 1.8%, vilket då också blir det relativa felet i beräkningen. Med g=9.82m/s² och rätt c skulle det ta 353 dagar istället för 347 dagar för att nå c, enl Newtons fysik. Men OK, det var fel av mig att skriva 347 dagar när jag använde ett g som bara var korrekt med 2 värdesiffror. Jag borde ha svarat med t ex 3.5×10² dagar.

Mängden bränsle är precis det raketekvationen handlar om, vilket ju redan berörts. Men resultatet från den beror kritiskt på vilken hastighet som raketgaserna har. För att öht kunna nå relativistiska hastigheter behöver dessa gaser ha en hastighet som iaf är en ansenlig bråkdel av c.