Baude och Stokes; 14th admendment diskvalificerar Trump, juridisk diskussion

William Baude från University of Chicago och Michael Stokes Paulsen från University of St. Thomas är författare till en artikel om Section Three av 14:th Admendment av USA:s konstitution. Enligt en artikel på Common Dreams, är de båda aktiva medlemmar i den högerinriktade Federalist Society.

De hävdar också att Section Three är självverkande, vilket innebär att det omedelbart diskvalificerar en person från att inneha en tjänst utan behov av ytterligare åtgärder från kongressen. Enligt deras tolkning skulle detta innebära att tidigare president Donald Trump, och potentiellt många andra, skulle diskvalificeras på grund av deras deltagande i försöket att störta presidentvalet 2020.



Federalist Society är en amerikansk konservativ och libertarian juridisk organisation. där Advokatdivisionen består av över 70 000 praktiserande advokater Det är en av de mest inflytelserika juridiska organisationerna i USA.

Genom tal, föreläsningar och andra aktiviteter ger det en plattform för juridiska experter med olika åsikter att interagera med medlemmar av juridiska yrken, domstolar och juridiska akademier. Det är en av de mest inflytelserika juridiska organisationerna i USA.




De hävdar också att Section Three är självverkande, vilket innebär att det omedelbart diskvalificerar en person från att inneha en tjänst utan behov av ytterligare åtgärder från kongressen. Enligt deras tolkning skulle detta innebära att tidigare president Donald Trump, och potentiellt många andra, skulle diskvalificeras på grund av deras deltagande i försöket att störta presidentvalet 20201.


Så hur tror vi att detta påverkar USA, dvs vad har USA för åsikter om section 3 14th Admendment?

Hur är synen på den här artikeln och vad den står för?

Jag tror att de kan påverka mycket genom att de faktiskt är republikaner på så sätt att de borde rösta på en republikansk president och de skulle inte riva ner något för partiet helt utan grund. De har nog något riktigt bra att stå på.

Jag är väldigt nyfiken på vilken höjdare av något republikanskt slag som överraskande som kommer att hålla med dem. Vem tror ni?

Och andra kan drabbas likaså.

Ingen länk till någon artikel eller ens ett citat vad sektion 3 av 14:e tillägget säger?

https://electionlawblog.org/?p=138047 Torde vara det du söker.

Och https://constitution.congress.gov/browse/amendment-14/section-3/

Det är en partsinlaga från ett läger som är fientligt inställt till Donald Trump.

Man skall alltid ta partsinlagor för vad dom är

Federalist Society skulle alltså vara ett läger som är fientligt inställd till Trump? Kan det inte vara så att man bara gillar konstitutionen?

Självklart. Men minsta kritik mot Trump så väljer man dolkstötslegenden.

Och ändå är det ingen kritik av Trump. Det är ju mer en kritik mot att andra inte inser vad de har insett.

De menar ju att det inte behövs något särskilt för att Trump inte ska få kampanja. men jag undrar hur det skulle gå till i praktiken? Någon måste ju dra ner rullgardinen.

En annan sak jag läste är att det kan vara så att 2/3 av representantshuset och senaten ska rösta för att han får kampanja för att han ska få göra det som det ser ut nu. Jag måste forska mer i det här.

Dessa två professorer har ju natuligtvis en massa personer som ser upp till dem. Och de lär ju vara högerorienterade republikaner så detta kan vara mycket betydelsefullt.

Jag håller med dem i sak, men det är svårt att på ett vattentätt sätt demonstrera det här inför domstol (för att det ska kunna vinna laga kraft måste det ju finnas ett straffrättlsigt domslut med i bilden). Man får lägga märke till att Jack Smiths 6 januari-åtal avstår från att driva anklagelser om direkt insurrection från Trumps sida. Smiths och Chutkans mål gäller inte uttryckligen att Trump själv skulle ha planerat och drivit en hemlig plan för att köra över republiken och en av dess grundläggande funktioner, nämligen allmänna val och "peaceful tranfer of power", utan snarare att han undergrävde förtroendet för valsystemet och elektorskollegiet, medvetet använde misstro och falska påståenden för att försöka knuffa åt sidan delar av valet där han inte hade vunnit - och medverkade till att försöka undertrycka värdet av vissa slags röster som hade kiommit in.

Åtalspunkterna om att man ville störa eller avbryta "an official proceeding" (alltså i Capitolium 6 januari) anryder planerna på någon form av statskupp, men går inte hela vägen dit. Det betyder ju inte att det inte skulle ha handlat om ett försök till en slags statskupp, bara att det är svårt att bevisa den saken i domstol.

De uppmanar tjänstemän, statliga och federala att verkställa section 3. De anser ju att man måste göra en trogen tolkning och tillämpning av section 3. Det är ett brott mot konstitutionens ed att inte göra detta.

Så detta kan bli en stor diskussion. Det finns säkert de som känner sig manade att faktiskt ta detta på allvar och agera på något sätt för att Trump inte ska kunna kampanja. Och det är ju om det sker som det börjar hända saker.



De menar att Trump deltagit i att försöka olagligt ändra presidentvalet 2020 och att det gör Trump direkt diskvalificerad att inneha den typen av ämbete som presidentposten. Enligt dem så gör section three det möjligt utan vidare procedurer så kongressen inte behöver göra någonting alls för det.

Och där blir ju även alla de andra som deltagit inblandade.

Detta kan ju bli intressant. Jag ska forska mer i hur de egentligen tänkt sig detta men det är så här det ser ut nu. För som du säger, ja, vem som helst kan ju anse att section 3 gäller för någon som det låter nu. Jag antar att det kommer fler tolkningar och även mer initierat om vad det står i deras artikel.

Det känns som någon placerat en juridisk bomb i det amerikanska samhället!

Jo, det är ju oss emellan ingen tvekan om att Trump ville kuppa sig kvar - men det är svårt att verkligen hitta ett "smoking gun" på detta, på att Trump stod vid spakarna - och med en expresident blir kraven på tät bevisdning ännu högre. Frågan här kokar egentligen ner till: går det att i domstol bevisa att Trump med sitt tal den 6 januari och sitt följande agerande verkställde en plan för att krossa parlamentet och eventuellt döda Pence och Pelosi om de inte lydde? Det är svårt att göra, också därför att amerikanska domstolar numera har väldigt snäva regler för vad som kan räknas som inflammatory /incendiary speech (kolla in Brandenburg v. Ohio på Wikipedia, där en Klansman friades trots extremt komprometterande uttalanden 1964 - det domslutet gäller fortfarande som den centrala måttstocken på vad som ska räknas som farligt inflammatory speech.

Trump var ju medveten om att han skulle röra sig på minerad mark, och i sitt tal uttrycker han sig nästan hela vägen med hjälp av hundvisslande språk, formuleringar som låter förstå vad det är han vill ha utan att säga det rakt ut. Killen må vara burdus, men han är inte dum.

Det är därför Jack Smith undviker ett direkt åtal för insurrection, eller att ha drivit på folk till ett uppror. Chansen att juridiskt bevisa den saken är mycket liten, och risken är att Trump istället slår politiska mynt av att ha blivit friad (i USA gäller ju fortfarande regeln att om du frias i första instans så kan åklagaren inte överklaga mot dig)

Den här artiklen är ju på 126 sidor och är inte publicerad ännu. Detta är bara en kort sammanfattning om den juridiska möjligheten att agera enligt section 3. Det låter väl rimligt att anta att en dom måste finnas men att kongressen sen inte behöver göra något alls utan det sköts av tjänstemän som värnar om konstitutionen. Här kanske det blir samma sörja av hot och folk som obstruerar men då är det så. Det här är helt nytt för mig och för alla av oss här inne kanske eller de flesta i alla fall.


Tänker på de åtta som röstade emot att Biden skulle utropas som segrare. Är de aktuella för detta?

De åtta senatorer som röstade emot att certifiera vissa elektorskollegier för president Joe Biden under valet 2020 var:

Ted Cruz från Texas, 52 år
Josh Hawley från Missouri, 43 år
Roger Marshall från Kansas, 63 år
Cindy Hyde-Smith från Mississippi, 64 år
John Kennedy från Louisiana, 71 år
Tommy Tuberville från Alabama, 68 år
Cynthia Lummis från Wyoming 68 år
Rick Scott från Florida. 70 år

En del av dem är rätt unga. Så de riskerar ju också att hamna i åtminstone diskussionen då deras agerande kanske visar sig varit olagligt också. Sen har vi ju alla de i delstaterna. Det kan kosta. Cohen sa ju det, att han är inte den siste att ha ställt upp för Trump på ett felaktigt sätt som kommer att drabbas.

Trump kommer ju att överklaga en dom i ett sådant fall hela vägen upp till högsta domstolen, om han skule fällas i första vändan (det kommer han nog förresten att göra med samtliga de här åtalen om han bara kan grifta till sig pengar till advokater). Och å andra sidan som jag sade, om han blir friad av juryn i första instans så är han sedan fri från just dessa anklagelser för alltid - och kommer att ropa "I was totally Exonerated! The Fake Liberal Prosecutors were proved wrong!"


Det är därför det är taktiskt riktigt att inte åtala honom (eller t ex Giuliani) för att direkt ha övertygat och drivit på folkmassan den 6 januari att storma Capitolium och försöka tvinga kongressen att göra som Trump ville. Chanserna att vinna på den fronten är små, och det skulle i alla händelser inte gå särskilt snabbt. Jämför med O.J Simpson: många anser att det är näst intill helt klarlagt att han verkligen begick de där morden, men det gick inte att få honom fälld i domstol för mord, av flera orsaker - både smarta advokater och hans väldiga popularitet som gjorde att många inte kunde tänka sig att han skulle ha begått ett brutalt dubbelmord. I USA räcker det med att ett par envisa personer i en jury säger "No, that's not possible - no, no, NO!" för att någon ska gå fri.