Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
2023-08-13, 03:25
  #13
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av HepCat-X
Trump kommer ju att överklaga en dom i ett sådant fall hela vägen upp till högsta domstolen, om han skule fällas i första vändan (det kommer han nog förresten att göra med samtliga de här åtalen om han bara kan grifta till sig pengar till advokater). Och å andra sidan som jag sade, om han blir friad av juryn i första instans så är han sedan fri från just dessa anklagelser för alltid - och kommer att ropa "I was totally Exonerated! The Fake Liberal Prosecutors were proved wrong!"


Det är därför det är taktiskt riktigt att inte åtala honom (eller t ex Giuliani) för att direkt ha övertygat och drivit på folkmassan den 6 januari att storma Capitolium och försöka tvinga kongressen att göra som Trump ville. Chanserna att vinna på den fronten är små, och det skulle i alla händelser inte gå särskilt snabbt. Jämför med O.J Simpson: många anser att det är näst intill helt klarlagt att han verkligen begick de där morden, men det gick inte att få honom fälld i domstol för mord, av flera orsaker - både smarta advokater och hans väldiga popularitet som gjorde att många inte kunde tänka sig att han skulle ha begått ett brutalt dubbelmord. I USA räcker det med att ett par envisa personer i en jury säger "No, that's not possible - no, no, NO!" för att någon ska gå fri.

Absolut. Man vill ha ett nätt och fint åtal för juryn att titta på. Att blanda in något som är oförutsebart är bara dumt. Man vill ha honom dömd och gör det på det bästa sättet. Att bevisa en statskupp betyder att det är många kriterier som ska stämma för att få en dom.
Citera
2023-08-13, 03:34
  #14
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av granvall
Absolut. Man vill ha ett nätt och fint åtal för juryn att titta på. Att blanda in något som är oförutsebart är bara dumt. Man vill ha honom dömd och gör det på det bästa sättet. Att bevisa en statskupp betyder att det är många kriterier som ska stämma för att få en dom.
Ja, precis - och man får också skilja på moralisk seger och juridisk seger, Jag anser själv att House Select-kommissionen uppnådde en moralisk seger över Trump: de exponerade för väldigt många amerikaner hur man kunde säga att Trump drivit fram sin tja, kupp eller omstörtning. Det var inte en straffrättslig process, men de visade vilken allvarlig historia det handlade om (och fick fram viktigt material: en del av det kommer nog att återkomma i Chutkans rättegång).
Citera
2023-08-13, 04:20
  #15
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av HepCat-X
Ja, precis - och man får också skilja på moralisk seger och juridisk seger, Jag anser själv att House Select-kommissionen uppnådde en moralisk seger över Trump: de exponerade för väldigt många amerikaner hur man kunde säga att Trump drivit fram sin tja, kupp eller omstörtning. Det var inte en straffrättslig process, men de visade vilken allvarlig historia det handlade om (och fick fram viktigt material: en del av det kommer nog att återkomma i Chutkans rättegång).

Kanske de här juristerna menar att man kan luta sig på den utredningen?

En spännande diskussion som förstås tar fart när den publiceras. Tänker att de har lagt den i närheten av rättegången.
Citera
2023-08-14, 06:56
  #16
Medlem
Här är förklaringen till varför detta kan vara av så stor betydelse. Domare lutar sig ofta mot den här typen av arbeten. Det var intressant att veta det. Så därav att de publicerar detta 2024.




Citat:
The Conservative Legal Roadmap to Disqualify Trump From Office
A pair of originalist scholars say that Article 3 of the Fourteenth Amendment is alive and well—and capable of ending the former president’s return to the White House.

Judges have a complicated relationship with legal scholars. Law-review articles often make their way into court rulings, even in decisions of the Supreme Court. Justices Clarence Thomas and Neil Gorsuch tend to cite them the most, according to an analysis in June by Supreme Court stats guru Adam Feldman, while Justices Amy Coney Barrett and Ketanji Brown Jackson cite law-review articles the least.
https://newrepublic.com/article/1749...14th-amendment
Citera
2023-08-14, 13:49
  #17
Medlem
Jag tror inte det finns något konstitutionellt hinder för att bedriva en valkampanj men att få tillträda ämbetet är nog inte lagligt. Frågan är hur processen skulle gå till för att stoppa certifieringen av elektorsröster på Trump (om han skulle vinna)?
Citera
2023-08-14, 14:29
  #18
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av ardathbey
Jag tror inte det finns något konstitutionellt hinder för att bedriva en valkampanj men att få tillträda ämbetet är nog inte lagligt. Frågan är hur processen skulle gå till för att stoppa certifieringen av elektorsröster på Trump (om han skulle vinna)?

jag har fattat det som att han inte får stå på röstsedlarna ens, minns inte var nu, letade om detta i går men det är väldigt oklart. Artikeln på 121 sidor publiceras ju först nästa år så få se om det klarnar. Det blir ett händelserikt år nästa år om både Biden och Trump lever.
Citera
2023-08-15, 20:02
  #19
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av granvall
jag har fattat det som att han inte får stå på röstsedlarna ens, minns inte var nu, letade om detta i går men det är väldigt oklart. Artikeln på 121 sidor publiceras ju först nästa år så få se om det klarnar. Det blir ett händelserikt år nästa år om både Biden och Trump lever.

Jag hittade en artikel som verkar passande.
https://www.washingtonpost.com/opini...al-presidency/
Citera
2023-08-15, 20:15
  #20
Medlem
Det finns fler möjligheter att utforska https://www.washingtonpost.com/opini...n-prosecution/
Citera
2023-08-18, 15:39
  #21
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av ardathbey
Det finns fler möjligheter att utforska https://www.washingtonpost.com/opini...n-prosecution/

Till skillnad från Baude och Stoke Paulson så menar de här att kongressen kan rösta för att han inte ska få vara president igen. Och i sista impeachment röstade flera republikanerna för att Trump skulle fällas.
Citera
2023-08-18, 15:47
  #22
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av granvall
Till skillnad från Baude och Stoke Paulson så menar de här att kongressen kan rösta för att han inte ska få vara president igen. Och i sista impeachment röstade flera republikanerna för att Trump skulle fällas.

Jag tycker det är lite märkligt att det krävs en särskild lag enligt artikelförfattarna. Räcker det inte med konstitutionen? Men jag är inte expert på deras juridik.
Citera
2023-08-18, 15:53
  #23
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av ardathbey
Jag tycker det är lite märkligt att det krävs en särskild lag enligt artikelförfattarna. Räcker det inte med konstitutionen? Men jag är inte expert på deras juridik.

Baude och Stokes Paulson tycker ju att konstitutionen räcker och att tjänstemän ska gå på den och se till att hans namn inte kommer på några valsedlar. Vad det kan leda till vill man ju inte tänka på men det ska ju inte spela någon roll.
Citera
2023-08-21, 16:24
  #24
Medlem
In a new article for The Atlantic, retired former federal judge J. Michael Luttig and top legal scholar Laurence Tribe make the case that the Constitution includes a provision that disqualifies Donald Trump from holding public office again.


Section Three of the Fourteenth Amendment is also known as the “disqualification clause.” It’s only two sentences long but it could doom Trump’s bid to return to the White House.

The disqualification clause “forbids the former president from holding the office of the presidency again because of his conduct in and around January 6, 2021,” says Judge Luttig.

And as Tribe points out, it’s not a sanction against an individual. “The framers of the 14th Amendment took great care not to treat this as a punishment … Nobody has a right to be president without meeting the qualifications.”

https://www.youtube.com/watch?v=PndXVq3zF4c

Mycket intressant klipp för den som är intresserad av ämnet. En av de mest konservativa domarna som någonsin funnits judge Luttig uttalar sig om den här uteslutningen av Trump från att delta i valkampanjen eller att någonsin bli president igen.

Den andre mannen att uttala sig är top scholar Laurence Tribe som judge Luttig ser upp till och kallar honom den mest skolade mannen i konstitutionalism. Tribe har studerat konstitutionalism och även denna sec 3 i 14th Amendment, den s k disqualifications clause i hela sin karriär.

De två männen har diskuterat disqualification clause ända sedan jan6.

Titta och hör vad de kommit fram till genom ett helt livs studier och sen intensivt tänkande på just denna situation utifrån lagtexter och yttrande om vad konstitutionen säger i just detta. De har ju skrivit en artikel också om detta.

När jag startade den här tråden så läste jag att Baude och Stoke Paulson förmodligen var de första två att ta tag i detta. Och när så här kunniga människor säger att Trump kan diskas från det hela så får man nog se det som att det kan komma att gälla. För vem ska säga emot dem?
Citera

Stöd Flashback

Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!

Stöd Flashback