SVT.se gör klimathysterisk inslag av stormen Hans

Givetvis behöver vi inte anpassa våra städer så att stora mängder vatten kan rinna undan snabbt och lätt. Till exempel Åre har haft översvämningar i 25 år som förvärrats av exploatering, bristande planering och eftersatt underhåll.

Okej så delar man inte den allmänna världsbilden är man radikal fanatiker...? Det finns föga anledning att flytta vidare "till den stora klimatråden" där du har uppbackning och extentiell bekräftelse av ljusskygga medlemmar från samma religion. Klimatförändringar är klimatets natur (det har varit minst 5 istider utan mänsklig påverkan). Människan förstår inte riktigt mekaniken bakom förändringarna så man behöver hitta på egna skäl till varför, så att man inte känner maktlöshet. Det lockar också till sig korruption på hög nivå som sen spinner vidare på illusionen. Resultatet blir en 'perfekt storm' -ett begrepp som SVTs Erika Bjerström använder i hennes "klimatanalyser", utan att riktigt förstå hur sant det är.
Kontrollbehovet attraherar de allra svagaste individerna. T.ex. är det ett välkänt faktum att folk som röstar på Miljöpartiet lider i avsevärt högre grad av psykiska störningar och har diverse diagnoser. Vidare att över 50% av anställda på SVT röstar på Miljöpartiet, ja, det är kärnan av problemet, vackert exponerat. Men alla som inte vill se de faktiska siffrorna framför sig är radikal fanatiker, visst?

Det finns *massor* med forskning och forskare som motsäger den forskning som SVT rapporterar om. Men SVT nämner aldrig det. Där är problemet, de presenterar inte båda sidor.

Det blir också löjligt när personer som du, som inte ens har läst naturvetenskap på gymnasienivå, är så högljudda och högtravande i ett ämne du inte har någon kunskap om.

Återigen får du en länk så att du kan läsa på om den forskning som motsäger massmedia-narrativet. Du kommer givetvis inte att läsa eftersom du troligtvis inte har förmågan att förstå, men det är min plikt att motverka din ignorans.

"IPCC:s nye ordförande (Jim Skea) tar starkt avstånd från klimatalarmism och domedagsprofetior och vill inte att det FN-organ han företräder ska missbrukas för att ge sådant legitimitet. Men Jim Skeas budskap är inte något som svenska medier vill rapportera, och allra störst är tystnaden hos de skattefinansierade public service-medierna."
https://naringslivets-medieinstitut....alens-budskap/

Alltså, det är okej som privatperson att skapa sin egen sanning som står i strid mot kunskaperna från den överväldigande majoriteten av den samlade publicerade, peer-reviewade forskningen. Man kan nå någon sorts personlig sanning på så vis.

Men som tumregel kan man säga att det i allmänhet inte är den bästa vägen mot sanningen, då det lätt blir väldigt fel. Generellt sett är det bättre att utgå från forskning. Om journalister skulle ägna sig åt att bara känna sig fram till hur saker ligger till, stället för att se till vad "vi faktiskt vet" då skulle journalister inte bli något annat än influencers eller ledarsideskribenter, och det skulle inte vara så bra, dvs om man vill bo i ett samhälle med upplysta medborgare som kan göra informerade val.

Vill man bo i en fascistisk dystopi där enstaka individer bestämmer vad som är "sant", oberoende om det är det eller ej, då är det däremot önskvärt att misstänkliggöra både forskare och journalister, eftersom de då är konkurrenter om sanningen.
Det är ganska pinsamt det här du försöker dig på. Prova något annat. Läs en bok när du ändå är på gång.

Alltså, det är okej som privatperson att skapa sin egen sanning som står i strid mot kunskaperna från den överväldigande majoriteten av den samlade publicerade, peer-reviewade forskningen. Man kan nå någon sorts personlig sanning på så vis.

Men som tumregel kan man säga att det i allmänhet inte är den bästa vägen mot sanningen, då det lätt blir väldigt fel. Generellt sett är det bättre att utgå från forskning. Om journalister skulle ägna sig åt att bara känna sig fram till hur saker ligger till, stället för att se till vad "vi faktiskt vet" då skulle journalister inte bli något annat än influencers eller ledarsideskribenter, och det skulle inte vara så bra, dvs om man vill bo i ett samhälle med upplysta medborgare som kan göra informerade val.

Vill man bo i en fascistisk dystopi där enstaka individer bestämmer vad som är "sant", oberoende om det är det eller ej, då är det däremot önskvärt att misstänkliggöra både forskare och journalister, eftersom de då är konkurrenter om sanningen..

Alltså, det är okej som privatperson att skapa sin egen sanning som står i strid mot kunskaperna från den överväldigande majoriteten av den samlade publicerade, peer-reviewade forskningen. Man kan nå någon sorts personlig sanning på så vis. [...]

Naturligtvis är inte SVT källan till ideerna om klimatkrisen, utan det är forskare som ligger bakom dem sedan lång tid tillbaka. (Liksom va? Varför skulle de ens vara det?) SVT följer det journalistiska uppdraget och rapporterar i enighet med vad forskningen visar. Tycker man att detta är fel är man möjligen radikaliserad/fanatiker på något vis.

I övrigt har ditt inlägg några direkta historiska/tekniska felaktigheter vilka jag nog hellre bemöter i den stora klimattråden för att inte gå OT här.

Att VA system i Sveriges städer varit kraftigt eftersatta har vi vetat i mer än tre decennier, att kraftigt öka folkmängden utan att bygga ut grundläggande infrastruktur leder till problem.

Pinsammats av allt är dock att informationsresistenta puckon som dig ägnar dag efter dag åt att sprida osanningar om ett påstått antropogent klimathot. Och att du har mage att andas om fascism då etablissemangsmedia i decennier blivit alltmer militanta i sina försök att förbjuda avvikande åsikter från de politiskt korrekta.

"IPCC:s nye ordförande (Jim Skea) tar starkt avstånd från klimatalarmism och domedagsprofetior och vill inte att det FN-organ han företräder ska missbrukas för att ge sådant legitimitet. Men Jim Skeas budskap är inte något som svenska medier vill rapportera, och allra störst är tystnaden hos de skattefinansierade public service-medierna."
https://naringslivets-medieinstitut....alens-budskap/

Dessvärre bor vi redan i fascistisk dystopi vad gäller information. Alarmisterna (Klimat, Covid, Trump, Putin m.m.) vägrar prata om samma sak som deras motståndare. I klimatets är det inte svårt för forskare att konstatera att klimatet förändras men det är omöjligt för dem att bevisa vad som beror på utsläpp, debatten är i stort redan över där såvida de inte kan uppfylla sin bevisbörda. De skulle kunna fokusera på luftkvalitet istället som sagt men fortsätter att tvånga med diffusa frågor som ingen kan bevisa eller ens förklara riktigt. Journalister har senaste årtionden bevisat sig vara ett klenhjärtat skrå som böjer sig uppifrån ner för det officiella narrativet och rapporterar i stort sett allting i linje med det. De är korrupta tjänstemän och oligarkers mest lättköpta verktyg. Så länge läget i offentligheten är på det viset kan en konstruktiv vetenskaplig debatt och och utveckling liksom inte råda, säger sig själv. Ändå hänvisar 99% av klimatkämpar till just att "de säger det på nyheterna".

Vi vet från din historik att du är helt obildad och okunnig i klimatfrågan. Det du vräker ur dig är helt tomma ord för att missakta andra människor. Ett genuint stört och vidrigt beteende som bidrar till att förstöra hela klimatfrågan. Tyvärr finns det ganska många av din sort i Sverige. Man kan undra vad som drivit fram detta störda beteendemönster.

För att återgå till tråden så råder det ingen konsensensus gällande storleken av människans påverkan eller dess inverkan på vädret. Om regnet Hans kan anses bero på antropogena faktorer eller inte är ännu inte klarlagt.

Du och dina gelikar som högtravande mästrar andra om ”vetenskap”, ”konsensus”, ”peer review”, ”den samlade forskningen” och så vidare har i själva verket ingen som helst egen kunskap om vad det innebär. Förstår du inte själv hur sjukt det är?

Nja, SVT överdriver och hetsar för mycket i frågan. Låter aldrig andra synpunkter och åsikter komma fram på ett seriöst sätt och detta gäller även Sveriges Radio. För åsikten att "99% av forskarna är överens" om de klimatologiska domedagsprofetiorna som public service sprider stämmer helt enkelt inte.