Den stora samlingstråden om Maidan 2014

Vad pratar du om nu?

Alla som backade Yanukovich valde ju att bojkotta omröstningen?

Såklart det blir noll röster emot då.

Din poäng är att man följde inte konstitutionen.
Eller?

Det är min fråga.

Sedan har du så många egna tolkningar, som jag inte frågar om.

Nej, de följde inte konstitutionen. Eftersom det är hittepå att säga att en president avgick genom att han reste utomlands.

Samtidigt så är det udda om presidenten inte är i huvudstaden och inte kan vara där.

Det som radan borde ha gjort är att fråga ukrainska konstitionella domstolen om de nu ville säga att han avgått.

Det finns en bra genomgång här: https://www.ponarseurasia.org/was-yanukovych-s-removal-constitutional/

Jag håller inte med denna skribent i slutbedömningen av om det var "bra eller dåligt", men själva förloppet och reglerna är bra.

Det radan borde ha gjort, är helt enkelt att låta nyvalet ha sin gång.

Så att följa konstitutionen är alltid bra.

Även vid krigstillstånd?

Jag har läst igenom detta.

Vad menar du med att man skulle låta nyval ha sin gång?
Det var väl det man kom fram till och genomförde. 25 maj samma år.

https://en.wikipedia.org/wiki/Agreement_on_settlement_of_political_crisis_in_Ukr aine

The agreement called for a return to the 2004 Constitution, establishing a parliamentary-presidential system of government, early presidential elections by the end of 2014, and the formation of a "government of national trust".

Detta gjorde 21 Februari. Men 22 februari utbröt statskuppen.

Men nazisterna ville inte ha detta. Istället kulminerade det i statskupp.

Krigstillstånd? Menar du att inbördeskriget i Ukraina startade flera månader före oroligheterna i Donbass?

Högerextrema grupper var inte drivande på något sätt om du nu trodde det.

Nu följer du (medvetet?) pro-ryskt narrativ igen.

Direkt så utlyste man nyval.
Låter inte som om man motsatte sig frågan.
Sedan gjorde dina nazister ett dåligt val dessutom. Märkligt.

Om Janukovitj hade satt sig i Donetsk eller annan ort i öst, hade hans försvar varit betydligt bättre.
Att fly till Moskva, med statskassan och lämna spår efter sig, med försök att förstöra dokument, ger dåliga vibrationer.

Sikorski som var med i mötena, kan berätta.

Vilka olika krigstillstånd har utropats i Ukraina?

Du har fel på fel. Du hade fel om konstitutionen, och du förstår heller inte detta. ChatGPT förklrar:

"En nästan tom statskassa. Den nye premiärministern Jatsenjuk sade den 27 februari att statskassan hade plundrats. Han uppgav att 37 miljarder dollar i lån hade försvunnit och att 70 miljarder förts ut ur landets finanssystem under tre år. Det var den nya regeringens anklagelser; Reuters underströk att det var oklart hur mycket av kapitalflykten som var olaglig. Reuters
Förskingring genom finansiella transaktioner. En modern statskassa består främst av kontotillgodohavanden. Pengar kan avledas genom exempelvis skenavtal, överprissatta upphandlingar och överföringar till kontrollerade bolag. Att pengarna inte är fysiska hindrar alltså inte plundring.
Tillgångar kopplade till hans krets. År 2017 beslutade en ukrainsk domstol om konfiskation av cirka 1,5 miljarder dollar som kopplades till hans närmaste krets. De låg som pengar och obligationer i ukrainska banker."

Yanukovich var korrupt. Likt Zelensky, Tymoshenko, och Poroshenko. De är korrupta allihop. Och även om de inte är det, så behöver de stöd av andra i politiken, som är korrupta. Men diskussionen handlar inte om han var god eller ond, om det var bra eller dåligt att han försvann, utan om det var en statskupp.

Yanukovich visste att om han skulle förlora makten, så skulle han därefter hamna i domstol, kontrollerad av den nya makten, och där hade han varit chanslös.

Yanukovich fyllde således inte ett Antonov-plan med guld och flög iväg. Vad han gjorde där har inte med saken att göra. Nu har du fått fel så många gånger att jag inte orkar tjata vidare med dig om det här.

Så bara för att pengarna inte finns i säckar med sedlar och guldtackor, är det inte plundring?
Kapitalflykt och lagligt, bestäms i Ukraina.

Val
Den 22 februari 2014 röstade parlamentet (Verchovna Rada) igenom resolution nr 757-VII som fastställde presidentvalet till den 25 maj 2014.

I presidentvalet fick Petro Porosjenko egen majoritet i första omgången med 54,70 % av rösterna.

Oleh Tjahnybok (partiledare för det nationalistiska Svoboda) fick 1,16 % (210 476 röster).
Dmytro Jarosj (ledare för Högra Sektorn, Pravyj Sektor) fick 0,70 % (127 772 röster).

Som jämförelse fick den judiske affärsmannen Vadym Rabynovytj 2,25 %.
I parlamentsvalet i oktober 2014 föll Svoboda under 5-procentspärren (4,71 %) och förlorade nästan alla sina parlamentsplatser, medan Högra Sektorn fick 1,80 %.

Mitt påstående om att 'nazisterna gjorde ett dåligt val' stämmer alltså i sak överens med valstatistiken, vilket talar emot den ryska propagandan om att Ukraina övertogs av en fascistisk junta.

Slutligen.
Konstitutionen

Argument 1:
Tesen om Grundlagsbrott / "Statskupp" din käpphäst.
Listan i artikel 108 är juridiskt uttömmande (numerus clausus). Parlamentet hade ingen konstitutionell rätt att uppfinna en femte grund ('självmant undandragande'). Att avsätta en vald statschef utanför grundlagen är per definition ett grundlagsbrott och en parlamentarisk statskupp.
Styrka i argumentet: Strikt rättspositivistisk och formalistisk tolkning. Lagen har ingen paragraf om "självmant undandragande".
Absolut. Men läget var speciellt.

Argument 2:
Tesen om Maktvakuum & Konstitutionell Nödrätt. Det som man åberopat. Fick internationellt stöd.
Konstitutionen utgick från att en president finns på plats och kan nås. När presidenten i hemlighet flydde huvudstaden, lämnade sitt residens tomt, underlät att underteckna lagar och förklarade parlamentets beslut ogiltiga från en okänd ort, uppstod ett statligt sammanbrott. Parlamentet agerade enligt nödrättsprincipen för att säkra statens fortlevnad och överlät avgörandet till folket genom att utlysa nyval inom 90 dagar.
Styrka i argumentet: Statsrättslig nödrätt och demokratisk legitimitet. Parlamentet var folkvalt, Janukovitj hade övergett Kiev, och fria val utlystes omedelbart.

Venedigkommissionens och Europarådets slutsats:
Internationella jurister har noterat att övergången var en konstitutionell anomali orsakad av en revolutionär kris, men att parlamentets åtgärd för att säkra statens funktion och utlysa omedelbara nyval (som erkändes internationellt, inklusive initialt av Ryssland i och med erkännandet av Porosjenko) gav regimen internationell legitimitet.

Ovan från AI.

Du får tycka vad du vill. Experter håller med om det som gjordes, var legetimt.