Den stora samlingstråden om Maidan 2014

Nej. Domstolen dömer baserat på teknisk bevisning. 7,62 som de kunde koppla till polisen. Eller vittnesmål. Vittnesmål som säger att det var polisen som sköt på de.
Inte på bokrecensioner. Det är väl självklart att böcker inte är någon källa till bevis….jisses.

Nu drar du vidare i ytterligare konspirationsteorier….

Jag har svarat dig och du tror att du bestämmer frågor och svar.
Sök i tråden, så kommer du finna att jag har varit i tråden länge och mycket.
Du kunde svara på Oleg Tsarov.

De uppgifter som boken innehåller vore definitivt ett skäl för domstolen att granska. Och har man inte gjort det, så har man begått tjänstefel. Men att domstolen skulle vara neutral och objektiv flera år efter att Maidan har genomförts, jag tror nästan nio år efteråt, är naturligtvis inte rimligt. Om det nu var Nuland, Pyatt, Biden eller någon annan som uppmanade Svoboda att greja hundra döda på Majdan vet vi inte, eftersom de inte har namngivit västerlänningarna. Men i alla fall, jag har ju sett bilderna på Oleg Tyhanabok där man firar segern vid Majdan. Biden är på besök i Ukraina, och man skakar hand och ser så glada ut. Tyhanabok tycks nästan vara huvudpersonen på segerfesten i Verkhova Rada, Ukrainas parlament.

Även Victoria Nuland och givetvis krigshetsaren McCain var där. Även Klitschko frotterar sig och ler i kameran.

https://archive-images.prod.global.a201836.reutersmedia.net/2014/04/22/CBREA3L138F00.JPG

Du kallar det tjänstefel att domstolen inte 'granskat' en journalistisk bok från 2017
En domstol arbetar med bevis, inte rykten.
Under de åtta år rättegången pågick hade försvaret (polisernas advokater) alla möjligheter i världen att kalla bröderna Kapranov eller Tyahnybok som vittnen om de trodde att det fanns substans i deras påståenden.
Det gjorde de inte, för att 'hörsägen' om diplomatiska samtal inte är bevis för vem som höll i avtryckaren på Institutska-gatan.

Att politiker skakar hand är diplomati, inte ett bevis för massmord. Möjligen inte i Moskva…
Vid tidpunkten var Svoboda ett av de största oppositionspartierna i parlamentet. Att västledare träffar oppositionen under en pågående politisk kris är standardförfarande. Om en bild på McCain och Tyahnybok bevisar en nazi-kupp, vad bevisar då bilderna på Janukovytj och Putin?
En landsförrädare?

Du använder domen som bevis när den nämner 'okända skyttar' i Hotel Ukraina. Som enligt mig troligen var ryssar.
Du kallar sedan samma domstol för partisk eller dylikt och 'inte rimlig' när den dömer polisen för morden. Ehhh?

Du kan inte plocka ut en halv mening ur en domstolsprocess och säga 'här talar de sanning', för att i nästa sekund säga att domstolen är en nazi-styrd eller orkestrerad av Banderas, teater när de levererar sitt domslut.
Antingen accepterar du domstolens undersökning som helhet, eller så gör du det inte. Om du accepterar den, så måste du acceptera att polisen mördade 31 personer med sina tjänstevapen. 7,62 mm. Ballistiken.

Oavsett hur mycket du pratar om Nulands kakor eller McCains besök, så kvarstår fakta.
Kropparna ljuger inte. Kulorna i de döda kom från de AKMS-karbiner som bars av Yanishevskyis enhet. Hade Biden smugglat in polis-ammunition till georgiska krypskyttar?
Ser du inte hur orimligt ditt resonemang blir när man ställer det mot teknisk bevisning?

Jag tror inte vi kommer längre, då du bemöter fakta med ytterligare konspirationsteorier, som ibland passar din uppfattning och i nästa så är de partiska.

Och mina frågor?
De har du hoppat.
Så praktiskt…

Under de åtta år rättegången pågick hade polisernas advokater alla möjligheter i världen att kalla bröderna Kapranov eller Tyahnybok som vittnen om de trodde att det fanns substans i deras påståenden.

Vilka indicier stödjer du dig på som styrker ditt påstående?
Det måste ju finnas...

Du har även skrivit:
"Men att domstolen skulle vara neutral och objektiv flera år efter att Maidan har genomförts, jag tror nästan nio år efteråt, är naturligtvis inte rimligt."
Självklart är det rimligt. Rättssäkerheten i Ukraina har förbättrats till nackdel för det sovjetiska arvets inflytande på Ukraina. Kolla bara på hur Ukraina har förbättrat sitt demokratiindex, tom under pågående invasion från Ryssland.

Den 18 oktober 2023 föll domen i Majdanmassaker-målet vid Sviatosjyns distriktsdomstol i Kiev, efter en sjuårig rättegång. På grundval av ballistik, sårkanalsanalyser och videoinspelningar från platsen slår domen fast att demonstranter — och BBC:s och ARD:s journalister — den 20 februari 2014 sköts från Hotel Ukraina och andra Majdan-kontrollerade platser, inte av Berkut eller annan kravallpolis. Domen konstaterar också att hotellet kontrollerades av Majdan-aktivister, att inga ryska agenter var inblandade, och att det inte fanns några skjutorder från president Janukovytj eller hans polis- och säkerhetschefer. Det är domstolens egen slutsats, förankrad i teknisk bevisning — inte i något som kan viftas bort som partiskt vittnesmål.

Redan veckan efter massakern pekade en EU-röst åt samma håll. I ett avlyssnat samtal med EU:s utrikesrepresentant Catherine Ashton den 26 februari 2014 förmedlade Estlands utrikesminister Urmas Paet, efter samtal med en läkare på Majdan: "it was the same snipers killing people from both sides … same handwriting, same types of bullets … there is now stronger and stronger understanding that behind the snipers, it was not Yanukovych, but somebody from the new coalition." Det är alltså ingen rysk källa, utan en EU-medlemsstats utrikesminister som redan då förmedlade att skyttarna hörde till den nya makten — inte till den avsatte presidenten.

Den vanligaste invändningen är: kan det vara en statskupp om en majoritet ville det, är det inte per definition en revolution — och skedde inte maktöverföringen exakt enligt konstitutionen? Men skillnaden mellan kupp och revolution avgörs inte av folkstämning, utan av medel och laglighet. Och där faller premissen. Ukrainas konstitution kräver för att avsätta en president ett riksrättsförfarande i flera steg — anklagelse, granskning i Författningsdomstolen och Högsta domstolen, och till sist tre fjärdedels majoritet, det vill säga 338 av 450 röster. Inget av detta skedde. Parlamentet antog i stället en resolution om att presidenten "avlägsnat sig från sina plikter" — med 328 röster, tio under den grundlagsstadgade tröskeln, och utan domstolsprövningen.

Talmannen kunde bara ta över om presidentposten blivit vakant på ett konstitutionellt sätt — genom avgång, riksrätt, död eller oförmåga. Ingen av dessa grunder förelåg: presidenten hade varken avgått eller ställts inför riksrätt enligt föreskrivet förfarande. Vakansen var alltså i sig utomkonstitutionell, och påståendet att "talmannen tog över som grundlagen kräver" förutsätter just det som saknades — en laglig vakans. Lägg till domstolens fynd, att maktskiftet drevs fram under en väpnad massaker som inte utfördes av regeringssidan, och bilden är entydig: ett maktövertagande genom våld och ett grundlagsvidrigt röstförfarande. Att en folkmajoritet påstås ha velat det ändrar ingenting — en folkstämning omvandlar inte en olaglig, våldsframtvingad avsättning till en laglig maktöverföring.

Hur skulle då USA konkret ha "tillsatt" den nya regeringen — genom att muta ledamöterna? Nej, mekanismen är inte mutade parlamentariker, utan förhandsval av ledningen. I det avlyssnade och BBC-verifierade samtalet mellan USA:s biträdande utrikesminister Victoria Nuland och USA:s Ukraina-ambassadör Geoffrey Pyatt den 4 februari 2014 pekar Nuland ut "Yats" — Arsenij Jatsenjuk — som mannen som bör leda, diskuterar vilka roller de övriga oppositionsledarna ska ha, och hur FN kan kopplas in för att "limma ihop det hela". Arton dagar senare var Jatsenjuk premiärminister. Det är inte mutade ledamöter — det är dokumenterad förhandsplanering av vem som skulle sitta, veckor innan presidenten flydde.

Och bakom det akuta ligger ett längre spår: det civilsamhälls- och medieekosystem som bar Majdan hade byggts och finansierats av väst i åratal. National Endowment for Democracy — det organ som i praktiken tog över den öppna delen av CIA:s tidigare arbete — är inte en spekulation utan beskrivet med ledningens egna ord: förste ordföranden Allen Weinstein sa 1991 att "a lot of what we do today was done covertly 25 years ago by the CIA", och NED:s ordförande Carl Gershman kallade i Washington Post i september 2013, månader före Majdan, Ukraina "the biggest prize" i dragkampen mot Ryssland. Soros Open Society Foundations låg nästan alltid parallellt, i Ukraina via International Renaissance Foundation. Även Sverige var part: enligt statens egen SIDA-utvärdering finansierades ukrainska civilsamhälls-"change agents" från 2010, med "independent media" tillagt uttryckligen 2012, cirka en fjärdedel av hela Ukraina-budgeten, och bland mottagarna fanns Soros stiftelse. Detta bevisar inte att någon "beställde en kupp" — men det punkterar bilden av en helt spontan folkresning: väst, Sverige inräknat, var finansiär och part i hur ukrainskt civilsamhälle och media formades.

Det starkaste är ändå inte bara vad domen slår fast, utan vad utredningen gjorde med bevisen. Domen förkastade den enda "single bullet match" som skulle ha bundit en dömd Berkut-polis till en dödad demonstrant — den byggde på ett kulfragment som dykt upp på platsen utan spår av motsvarande delar, vad Katchanovski beskriver som ett tecken på manipulation av bevis. Regeringens egen utredning medgav att en dödad och 77 skadade Majdan-aktivister inte träffades från Berkut-kontrollerade sektorer — ändå åtalades ingen för det. Majdan-advokaternas löner, 3D-rekonstruktionen och åklagarbesöken betalades av Soros Open Society Foundations i Ukraina. Åklagarämbetet efter Majdan leddes av segrarsidan — förste post-Majdan-åklagaren var medlem i just det parti som pekas ut kring prickskyttekompaniet — och Europarådets internationella rådgivande panel underkände 2015 utredningen för bristande oberoende. De tre Berkut-poliser som till slut dömdes i sin frånvaro hade dessutom Zelenskyj överlämnat till Donbas-separatisterna i ett fångutbyte 2019. Och konkreta ledtrådar lämnades ospårade: två Majdan-ledare har i intervjuer uppgett att en västlig representant sagt att väst skulle vända sig mot Janukovytj när dödssiffran nådde 100 — precis den sortens uppslag en genuin mordutredning måste följa upp, men aldrig gjorde.

Att opinionen i Ukraina sedan svängt är sant men irrelevant för frågan. Vad folk tycker idag avgör inte om maktskiftet 2014 var lagligt, och en opinionssvängning efter ett grundlagsvidrigt maktövertagande legitimerar det inte i efterhand — den kan tvärtom vara en följd av det. Frågan gäller vad som skedde i februari 2014, inte stämningsläget ett decennium senare.

Och ett sista påpekande: kärnan i allt detta vilar inte på ryska källor. Den vilar på Ukrainas egen domstol, på USA:s eget läckta samtal, på en estnisk utrikesministers egna ord, på NED-ledningens egna uttalanden, på Sveriges egen SIDA-utvärdering och på Europarådets egen panel. Vem som råkar framföra det ändrar inte vad de säger. Vill man vederlägga saken får man göra det mot de källorna — inte mot den som lägger fram dem.

Nästan alla revolutioner sker mot statsmaktens vilja, och använder olagliga medel som våld eller hot om våld. Men jag skulle ändå kalla det en kupp, för hela maktskiftet hände i parlamentet. Det var inte så att EU-vänner tog makten i stad efter stad. Det var i strid med konstitutionen.

För mig spelar det stor roll om det var en majoritet eller inte, för det falska narrativet går ofta i stil med:
"Det ukrainska folket tog makten från den ryssvänlige presidenten". Men i verkligheten fanns det inte en ukrainsk folkvilja. Det var två fraktioner som var extremt polariserade; två folk i staten Ukraina. Och väst underblåste detta, framför allt USA.

Om det funnits en stark folkvilja skulle man kunna argumentera i enlighet med NATOs anfall mot Jugoslavien. "It was illegal but morally justified". En stark folkvilja "justifies" att man bryter mot lagen. Men i det här fallet var det enligt många mätningar en stor minoritet mot en annan stor minoritet. Om det är 48% som ville avsätta Yanukovich eller 51% spelar ingen roll moraliskt.

Fascinerande och skrattretande vilka fantomsmärtor rysshoror och kreml fortfarande har om händelserna 2014.
Ni kommer med löjeväckande sagor om att hälften! av befolkningen ville bli en lydstat till ryssland.

Ukraina vill inte ha med mongolriket att göra, när ska poletten trilla ner?
De enda som ville tillhöra ryssland var
de ryska " talibanerna" i östra Ukraina

Finns inget civiliserat folk som vill ha ryss-styre.

Bra inlägg. Det hade varit intressant att veta hur djupt involverade USA var i statskuppen. Om man även styrde/finansierade krypskyttarna t.ex.. CIA har kopplingar till flera involverade från Högra sektorn men enligt det officiella narrativet först efter Maidan.

Enligt vittnesmål i det ukrainska parlamentet så tränade USA upp experter i informationskrig på den amerikanska ambassaden för att manipulera opinionen, underminera offentliga institutioner och organisera protester. Det är även väldokumenterat att USA finansierade och organiserade betydande delar av oppositionens infrastruktur i Serbien 2000, Vitryssland 2001, Rosornas revolution 2003 och Orangea revolutionen i Ukraina 2004.


Folkviljan hade väl möjligen varit relevant om de som stormade parlamentet, sköt demonstranter och hotade den sittande presidenten till livet var EU-anhängare snarare än nynazister?

Wow. Snygg analys du har gjort…

Frågan är om du kan läsa? Jag tar detta med ballistiken, som bevis för att det du skriver är enbart skit. På ren franska.

om man faktiskt läser domstolens resonemang kring just punkten så inser man ganska snabbt att du har vänt på steken.
Att domstolen valde att diskvalificera den där specifika kulmatchningen är ju egentligen det tyngsta argumentet emot att rättegången skulle vara riggad.
I en politiskt styrd skådeprocess hade man ju svalt det där beviset med hull och hår bara för att få en enkel fällande dom.
Ett tips är att läsa igenom dina analyser, innan du postar de.
Går lite fort ibland, när du tänker och analyserar…?

Här valde domstolen istället att värna rättssäkerheten och underkänna beviset, just för att hanteringen av fragmentet,, inte va helt klockren enligt dom juridiska kraven.
Det är precis så en oberoende domstol fungerar i en rättsstat – man förkastar det osäkra till förmån för den åtalade.
Att Katchanovski sen väljer att tolka denna juridiska nogrannhet som ett tecken på "manipulation" är ju en ganska extrem slutsats som rätten faktiskt inte delar. Wow, hur är det möjligt…

Domstolen fällde ju inte polisen baserat på den där ena kulan, utan på en massiv mängd annan teknisk bevisning, ballistiska analyser av skottvinklar från polisens barrikader och framförallt de tusentals timmar videomaterial som visar skyttarna i realtid. Och vittnesmål, som jag sagt tidigare. Du hoppar denna del…
Vittnesmål uppger att de besköts av polisen. Skrev jag förra gången och du har inte motbevisat detta. Orsaken är att katachinskis bevis skulle ramla ihop som ett korthus.
Att hänga upp hela händelseförloppet på ett enskilt fragment som domstolen va för seriösa för att acceptera blir ju faktiskt metodologiskt helt skevt om man vill förstå domen i sin helhet.
Det bevisar snarare att domen är mer balanserad än vad du försöker göra gällande. Men nu har du kört din analys baserat på engelsk version av katachinski…

Så resten av ”din analys” faller också platt.

Hahaha, javisst gjorde han en bra analys 🤭

det där med "folkviljan" som psychicsailor nämner. Det stämmer ju att Ukraina va polariserat, men idén att det bara va "två fraktioner" som slogs mot varann ger inte hela bilden. Men vi vet att psyket gärna klipper i texterna så att narrativet passar…
Redan 2013 när Janukovytj lät polisen spöa upp studenterna,i november, så hände nånting i opinionen som gick bortom bara EU-frågan.
Det handlade om polisbrutalitet och korruption. Oleg Tsarov ger intressant input. Har du läst om honom?
Psyket undviker gärna honom som ämne…🤣
Janukovytjs eget parti röstade för att avsätta honom i parlamentet säger ju en hel del – eller det va bara nynazister i Högra sektorn som ville ha bort honom…
Nä, utan även stora delar av hans egna politiska bas som insåg att han va rökt när han flydde fältet. Med statskassan, till Putin. 🤥

Att kalla det en kupp bara för att man saknade några röster i parlamentet, jaha…när presidenten faktiskt har lämnat landet. Vad skulle parlamentet ha gjort liksom?
Väntat på att han skulle komma tillbaka från Ryssland medan landet brann? Med statskassan…..?🤭

Och när det gäller nynazisterna… visst, dom fanns på torget och dom va våldsamma, det kan ingen förneka. Precis som de blev upplärda i november hur man ska uppträda, av Berkut/polisen.
Men kolla på valen som kom efteråt. De extremnationalistiska partierna fick ju knappt några röster alls, typ runt 1-2%. Wow. Vad hände?
Om det nu va en nynazistisk kupp så va dom ju historiens sämsta kuppmakare som direkt lämnade över makten till liberala kommunister eller nått och sen förlorade nästa val stort. Hur lyckades de med detta?

acceptera att verkligheten va mer kaotisk och organisk än en färdigplanerad CIA-operation. Väst underblåste säkert missnöjet och Putin satt still och kikade på…? Nä men absolut fanns det påverkan från alla håll , men gnistan och bränslet kom faktiskt inifrån Ukraina. Och det stora våldet låg Janukovitj och polisen bakom.

En fråga.
75% krävdes för att göra avsättningen enligt dåvarande konstitutionen.
Är det den viktiga frågan för dig? (Enl konstitutionen)
Om det funnits 338 röster, hade det varit okej då?

?

De gjorde inte en avsättning (impeachment). Detta är proceduren för avsättning:

https://chatgpt.com/share/6aa10458-1cd8-83ed-828b-f1bde37f70d2

Radan bestämde sig istället för att rösta om Yanukovich egentligen hade sagt upp sig, för nu var han ute ur landet. Han förnekade så klart att han sagt upp sig själv, men det spelar ju ingen roll.

Ingen vågade säga emot. 0 röster mot. Vilket talar sitt eget språk. "Rösta rätt eller berätta för killarna utanför parlamentet hur du tänkte. Kanske de låter dig gå." Du tror väl inte hela parlamentet var för den nya regimen som tog över Yanukovich?