Den stora samlingstråden om Maidan 2014

Om man jämför hur Russia och U S agerade i Ukraina före 2014 så finns det faktiskt flera paralleller. Båda försökte påverka Ukrainas riktning. Absolut. Det gör alla länder som bidrar till ett land.

Skillnaden låg mer i verktyg, geografisk närhet och maktposition än i själva viljan att utöva inflytande.

Ryssland arbetade ungefär genom följande sätt:
* stöd till vänligt sinnade politiker. Känns igen.
* ekonomiska påtryckningar. Japp, finns ett antal exempel.
* medieinflytande. De ägde stora delar av media i Ukraina.
* kulturell och språklig påverkan. Bröder, historia etc.
* underrättelsenätverk. Fortfarande finns detta kvar och är ett bekymmer. Rysk ortodoxa kyrkan är ett av flera nätverk.
* och säkerhetspolitiskt tryck. Hot.

Det liknar mycket av det som brukar kallas “soft power” eller geopolitisk påverkan.

Politiska nätverk

Ryssland hade nära band till:
Viktor Yanukovych,
delar av Party of Regions
oligarker,
och aktörer i säkerhetstjänst och industri.

Precis som väst stödde NGO:er, medier och proeuropeiska grupper
stödde Moskva aktörer som ville:
hålla Ukraina neutralt,
bromsa NATO,
och bevara nära band till Ryssland.

Ekonomiskt tryck

Här var Ryssland ofta mycket mer direkt än USA.

Exempel:

gaspriser,
handelsrestriktioner,
importstopp,
lån och rabatter,
hot om ekonomiska konsekvenser om Ukraina närmade sig EU.
Men detta nämns inte så mycket av ryssapologeter.

2013 erbjöd Moskva ett stort stödpaket och billigare gas när Janukovytj pausade EU-avtalet.
Det var geopolitik med prismärkning och gaskranar.

Informationspåverkan
Ryska TV-kanaler och medier hade enorm räckvidd i Ukraina före 2014, särskilt i öst och syd.

Budskap handlade ofta om:

gemensam historia,
hot från ukrainsk nationalism,
skepticism mot NATO,
och kritik mot väst. Hjärntvätt.

Det är fullt rimligt att beskriva detta som påverkan eller propaganda, beroende på perspektiv.
Ryssland hade djupa historiska kopplingar till:
Ukrainas säkerhetstjänst och spår finns kvar…
militär,
polis och inte minst affärseliter.


* väst försökte dra Ukraina västerut mot 🇪🇺. Inte Nuland, hon hatar ju 🇪🇺.
* medan Ryssland försökte hindra Ukraina från att lämna dess intressesfär.

Och Ryssland hade:
geografisk närhet,
ekonomiskt beroende,
historiska band,
språk,
energiinflytande,
och inte minst, militär närvaro på Krim.

Att öppet blanda sig i ett annat lands inrikespolitik som USA gjorde är inte övligt politiskt agerande. Det är klart provocerande och spär på redan existerande konflikter. Som när amerikansk politiker poserar samman med ledaren för Svoboda. Han som sade sig vilja rensa landet från "judar och moskoviter". Inte ens hos sina grannar brukar supermakten bete sig så öppet provocerande. Föreställ dig en BLM demonstration i USA där en veteran från ryska duman slår följe med pastor Farrakhan inför världspressen. Det är på den nivån.

Nej. Ukrainas suveränitet är deras egna och Ryssland ska sköta sitt eget istället.

Tom putin erkänner att han straffade Ukraina för att dom började närma sig EU. Nu hotar han Armenien med detsamma.

Att öppet blanda sig i ett annat lands inrikespolitik som USA gjorde är inte övligt politiskt agerande. Det är klart provocerande och spär på redan existerande konflikter. Som när amerikansk politiker poserar samman med ledaren för Svoboda. Han som sade sig vilja rensa landet från "judar och moskoviter". Inte ens hos sina grannar brukar supermakten bete sig så öppet provocerande. Föreställ dig en BLM demonstration i USA där en veteran från ryska duman slår följe med pastor Farrakhan inför världspressen. Det är på den nivån.

Så varför gjorde Ryssland det?

Den ryska inblandningen före 2014 var betydligt mer diskret än den amerikanska. Krävde någon i Kreml någon ukrainsk ledares avgång t ex? I så fall missade jag det. Följde rapporteringen i både ukrainska och ryska medier när det begav sig. För Ryssland gällde det att dämpa konflikterna eftersom man visste att de skulle spilla över på det egns landet. Miljontals människor hsr band över gränsen och ser sig som både ukrainare och ryssar.
För USA är Ukraina ENBART en bonde att utnyttja i det storpolitiska spelet.

Den ryska inblandningen före 2014 var betydligt mer diskret än den amerikanska.

Menar du på allvar att Ryssland inte på många olika sätt , blanda sig i Ukrainas inre angelägenheter?

Nej. Jag menar att den mer var ägnad stt dämpa existerande konflikter.

Utan bevis är det inget annat än en idé. För att inte lukta foliehatt behövs bevis. Att du tycker en sak är inte evidens.

Langa fram bevis eller byt tråd.

Om man jämför hur Russia och U S agerade i Ukraina före 2014 så finns det faktiskt flera paralleller. Båda försökte påverka Ukrainas riktning. Absolut. Det gör alla länder som bidrar till ett land.

Skillnaden låg mer i verktyg, geografisk närhet och maktposition än i själva viljan att utöva inflytande.

Ryssland arbetade ungefär genom följande sätt:
* stöd till vänligt sinnade politiker. Känns igen.
* ekonomiska påtryckningar. Japp, finns ett antal exempel.
* medieinflytande. De ägde stora delar av media i Ukraina.
* kulturell och språklig påverkan. Bröder, historia etc.
* underrättelsenätverk. Fortfarande finns detta kvar och är ett bekymmer. Rysk ortodoxa kyrkan är ett av flera nätverk.
* och säkerhetspolitiskt tryck. Hot.

Det liknar mycket av det som brukar kallas “soft power” eller geopolitisk påverkan.

Politiska nätverk

Ryssland hade nära band till:
Viktor Yanukovych,
delar av Party of Regions
oligarker,
och aktörer i säkerhetstjänst och industri.

Precis som väst stödde NGO:er, medier och proeuropeiska grupper
stödde Moskva aktörer som ville:
hålla Ukraina neutralt,
bromsa NATO,
och bevara nära band till Ryssland.

Ekonomiskt tryck

Här var Ryssland ofta mycket mer direkt än USA.

Exempel:

gaspriser,
handelsrestriktioner,
importstopp,
lån och rabatter,
hot om ekonomiska konsekvenser om Ukraina närmade sig EU.
Men detta nämns inte så mycket av ryssapologeter.

2013 erbjöd Moskva ett stort stödpaket och billigare gas när Janukovytj pausade EU-avtalet.
Det var geopolitik med prismärkning och gaskranar.

Informationspåverkan
Ryska TV-kanaler och medier hade enorm räckvidd i Ukraina före 2014, särskilt i öst och syd.

Budskap handlade ofta om:

gemensam historia,
hot från ukrainsk nationalism,
skepticism mot NATO,
och kritik mot väst. Hjärntvätt.

Det är fullt rimligt att beskriva detta som påverkan eller propaganda, beroende på perspektiv.
Ryssland hade djupa historiska kopplingar till:
Ukrainas säkerhetstjänst och spår finns kvar…
militär,
polis och inte minst affärseliter.


* väst försökte dra Ukraina västerut mot 🇪🇺. Inte Nuland, hon hatar ju 🇪🇺.
* medan Ryssland försökte hindra Ukraina från att lämna dess intressesfär.

Och Ryssland hade:
geografisk närhet,
ekonomiskt beroende,
historiska band,
språk,
energiinflytande,
och inte minst, militär närvaro på Krim.

I komplicerade frågor med mycket på spel så får vi utanför bilda de bästa modellerna av verkligheten utifrån tillgänglig information. Mängder med indicier, historiska paralleller och agerandet efteråt pekar ett tydligt finger.

Och det är ju inte så att bevis skulle få dig att byta uppfattning heller, du skulle bara byta perspektiv för att ge väst narrativ livsuppehållande behandling. Det är lättare att lura folk än att övertyga dem om att de är lurade.



Jag tror inte att någon förnekar att Ryssland har haft som mål att behålla Ukraina inom deras intressesfär.

Dämpa?
Genom att lägga sig i andra länders egen utrikespolitik?