SJ-tåg spårat ur i regnkaoset mellan Iggesund och Hudiksvall (2023-08-07)

Det låter vettigare om det är så som du beskriver, tack för input.

Räddningstjänsten hade en (1) bandvagn på plats för evakueringen och den kom via rälsen norrifrån.

Ser ut som spår efter skogsmaskiner. Och avverking av skogen. Högar med grenar, som rensats av stammarna.
Vilka träd som blåst ner?

Banvallen har dock underminerats på flera ställen.

Nej det har varit flera fordon dit till platsen, eftersom jag har mitt ena syskon som varit där och kört!

Nej, jag tar det inte särskilt personligt. Problemet är väl snarare att okunskapen om järnvägsverksamhet är stor för de som är utanför den.

Däremot delar jag inte uppfattningen om att man "övar" med räddningstjänsten vart 5e år. Nu kan det väl skilja mellan olika företag men för egen del är erfarenheten att brand, elskydd och L-ABC repeteras regelbundet.

Vad gäller denna olycka är dock kritiken på en del håll rätt märklig. Efter vad jag förstått så har rutinerna i samband med olyckan fungerat väl. Det är naturligtvis inte farligt att diskutera personalen kunnande. I just det här fallet blir det dock ganska irrelevant då den enda frågan av värde är om det borde ha körts eller ej. Och det är väl en fråga för Trafikverket att gå vidare med.

Det är lätt att vara efterklok och att söka syndabockar, men givet uppgifterna i media verkar förarpersonalen ha gjort det man skall. När en förare rapporterar ett spårfel gör denne samtidigt en bedömning om man kan fortsätta trafiken och i så fall i vilken hastighet. Sådant sker dagligen runt om i landet.

Nu är jag väl lite partisk men för mig finns det denna gång ingen anledning att blanda in kompetenser och fortbildningar eftersom allt verkar ha skötts som det ska.

För egen del är det i praktiken en enda fråga som blir aktuell. Föraren som anmälde spårfelet måste ha gjort bedömningen att det var fortsatt körbart i låg hastighet. Och det finns som jag ser det ingen anledning att betvivla den värderingen.

Frågan blir i stället om man skulle ha stoppat trafiken trots det. Och då landar vi i att antingen föraren eller Trafikverket skulle haft kunskaper om att banvallen var på väg att ge sig. Och hade någon av parterna kunnat veta det hade trafiken naturligtvis stoppats.

Systemet har ändå fungerat som tänkt. Indikationer på felaktigheter har sänkt hastigheten.

I sällsynta fall är det allvarligare än man kan bedöma utifrån det man kan se vid passage. Men hur ska man kunna veta det ? Trafiken fick fortsätta i låg fart till dess man besiktat problemet.

Det förekommer även frekvent att lokförare bedömer att trafiken ska stoppas för att det kan vara farligt med fortsatt trafik. Men här har man kommit till slutsatsen att trafiken kunde fortsätta tills vidare i lägre fart.

Så den i princip enda intressanta frågan blir : Skulle man trots förarens bedömning om att trafiken kunde fortsätta i låg fart ändå stoppat den på grund av att det kommit mycket regn i området ?

Det finns tidigare händelser där banvallar spolats bort utan att någon upptäckt det innan det kommer ett tåg I full fart. Här hade man turen att det redan varnats för någon form av problem. Därför blev oxå omfattningen betydligt mindre. Och där menar jag personskador.

Men som sagt, när man sitter med facit är det ju betydligt enklare att ställa frågor.

En påringning från en lokförare om ett problem han upptäcker slutar i regel alltid med att hastigheten sänks alternativt trafikstopp. Det är ju det som är är själva syftet med samtalet. När det är gjort kallas banpersonal till platsen för en besiktning.

Så det du föreslår sker redan. Sedan är det ju frågan om vilken åtgärd som är lämplig FRAM till dess att personal anlänt. Och där är det föraren som avgör.

Föraren har således kommit fram till att det var fortsatt körbart i låg hastighet. Att det sedan fanns en dold överhängande risk för att banvallen helt skulle rämna låg säkert bortom det han eller hon kunde uppfatta.

Om man tittar på hur tåget står relativt den bortspolade delen har det gissningsvis rört sig ungefär 50 meter efter urspårningen. Och från det får man dra bort förarens reaktionsstid innan han nödbromsade.

Om föraren sett framför sig att en bit av banvallen rasat hade han utan några som helst problem hunnit stanna med goda marginaler. Vilket är en av tankarna med sänkt hastighet vid spårfel.

Nu gav troligen det sista av banvallen upp under tåget vid passagen vilket är ren otur och ytterst svårt att förutse.. Det kan mycket väl vara så att föraren såg en ojämnhet i höjdled i spåret. Vilket I sig inte är något dramatiskt att passera i låg fart. Så gör man om spåret rört lite på sig. Men självklart i en låg och säker hastighet.

Hastigheten för att passera ett spårfel sätts av besiktningsmannen. Innan besiktning gjorts är det alltså den rapporterande föraren som beslutar om och i så fall i vilken hastighet man kan köra till dess besiktning gjorts.

Som jag ser verkar Trafikverket ha följt de regler som gäller för misstänkta spårfel. Alltså i den del som gäller i komminikationen mellan förare och Trafikverkets trafikledning. Nu finns det lite olika uppgifter om hastigheten redan var preventivt nedsatt när föraren ringde eller om den sänktes i samband med samtalet. ( Vilket man är skyldig att göra.)

Däremot är det annan sak om man bör justera de principer som gäller vid naturhändelser. Jag vill nog påstå att man i andra fall som t.ex. kraftig vind, storm och snöoväder tar rejäl höjd genom att ställa in trafik för att undvika olyckor

Lite paradoxalt händer det samtidigt att man utan vidare kan köra på vattensjuka banor med full säkerhet fast med lägre fart.. Givetvis till en viss gräns men i alla fall. Då rör det sig för all del om väl etablerade spår som inte ligger på upphöjda banvallar som kan spolas bort. Jag vet banor där man körde fram till dess att vattnet gick strax under rälen utan att det varken var konstigt eller det minsta farligt.

Inte under evakueringen vid tåget. Där fanns en bandvagn som tog sig till och från tåget via rälsen. Andra fordon fanns flera hundra meter (kilometer?) vid närmaste vägkorsning norrut. Men inte i tågets närhet under evakueringen.

Har ditt syskon kört omkring med terrängfordon i slänten nära tåget så var det inte under räddningsarbetet.

Förstår inte riktigt vad du syftar på för övningar, det är utbildningar varje år med brandsläckning osv, men att öva ihop med räddningstjänsten på tåg är inget som ingår i en lokförares yrke. Och de tillfällen de faktiskt sker är det för att räddningstjänsten ska få öva på tågen, inte för att lokföraren ska få någon ut ur det.

Ja det är jag helt övertygad om

Om organisation är uppbyggd som en del andra organisationer i Sverige då finns det ett tjockt lager av småchefer mellan lokförare och högsta ledning. Hans ansvar här är att skydda detta "mellanlager" av chefer som inte vågar ta beslut pga att det kan bli fel
Typ "Inget beslut är ett bra beslut"

Någon i tråden berömde trafikledningen...utan att jag har läst hela tråden nu vågar jag påstå att ansvaret ligger hos trafikledningen - det är dom som måste ta ett beslut i stunden. Lokföraren kan bara rapportera sina farhågor till TL - sedan kan han inte göra någonting utan att fått klartecken från TL

Ungefär så här: lokföraren meddelar TL om fara - o m nu TL vågar/(eller inte) ta ett beslut o c h det blir fel kommer chefen för TL bli urförbannad - denna chef blir i sin tur utskälld av sin chef - som i sin tur osv osv tills man börjar närma sig toppskiktet av högsta ledningen. Där uppe någonstans har man anställt en media/presstalesman som går ut till allmänheten och säger Vi känner oss trygga med beslutet

Trafikverket hade en årsbudget på 84 miljarder 2022? Herregud

Personalen ombord på flyg och passagerarfärjor bistår givetvis vid första hjälpen och evakuering, skulle personal ombord på tåg inte behöva göra det menar du? Det dröjde rätt så länge innan räddningstjänsten var på plats vid denna olycka (de hade kanske kommit snabbare om lokföraren hade meddelat allvarliga skador). Nu var ju tack och lov ingen allvarligt skadad. Personalen ombord agerade mycket bra vet jag eftersom jag hade en vän ombord. Men jag vill nog påstå att jag vill att både lokförare och tågvärd ska vara lika väl utbildade som en flygvärdinna när det gäller detta.

En årlig övning på ett katastrofscenario är inte för mycket begärt anser jag.

Tack för dina initierade inlägg som verkligen bidrar till tråden. Intressant läsning!