"Om Gud inte finns så är allt tillåtet"

Jag har inga problem med andra syndare än mig själv. De värsta moralisterna är de som tillämpar moral på alla utom sig själva. De är ibland också de värsta syndarna.

En man kan självklart "taga sig en hustru" utan att rådfråga någon enda människa och utan någon cermoniell bekräftelse inför människor. Man allt vi gör får vi stå för inför Gud.

Du har nog panik över att din kyrka förlorar sin makt som samhällsinstitution när människor väljer att vara sambo istället för att gifta sig och inte döper sina barn längre..
Och då upprepar du gång på gång att äktenskapet är en institution (ja) men att det ska vara som det är traditionellt i din kyrka.

Jag tycker oxå att äktenskapet är en institution, men jag läser vad bibeln säger om det.

De verser som anförs syfta på äktenskapet säger något annat än att en ritual är viktig.
Dessa verser säger att enheten i paret är viktigt, att mannen ska uppfatta kvinnan lika viktig som sig själv och då kan de bli "ett".

Då sade mannen:
»Den här gången är det ben av mina ben, kött av mitt kött. Kvinna skall hon heta, av man är hon tagen.«
Det är därför en man lämnar sin far och mor för att leva med sin hustru, och de blir ett. 1Mosebok 2

Du har glömt och tappat bort budskapet i bibelverserna i din stressade fixering att traditionen med vigsel-cermonin ska föras vidare som förr.

Om bibeln inte påbjuder en särskild cermoni, då är det långt mycket flera som behöver budskapet:
Att äktenskapet ska vara en enhet där den andre är som en själv och är lika viktig som en själv och det bekräftas i den fysiska föreningen.

Bibelns budskap är oförenligt med tillfälliga förbindelser som inte hinner bygga upp en enhetlig relation.

Du missar det fina bibliska budskapet genom att formligen tjata ut att det ska vara ändå vara obiblisk cermoni som ingås i din kyrka så din kyrkas företrädare ska kunna känna att de är en viktig samhälls-instutution.

Äktenskapet instiftades inte för att göra kyrkan till en institution, det instiftades för att ge par en ide om vad de ska sträva efter att skapa, en god enhetlig relation.

Korrekt - objektiv moral existerar inte inom en ateistisk världsåskådning. Moralen är och kommer alltid förbli subjektiv. Det vill säga, en person som Hitler eller Stalin är varken mer eller mindre "god" eller "ond" än någon annan. Samtidigt är det fullständigt uppenbart att vissa gärningar är objektivt goda eller onda - d.v.s. som ingen frisk människa skulle ifrågasätta. Men inom en ateistisk världsbild är det, av nödvändighet, endast en illusion.

Vad som är rätt och fel i religiösa sammanhang är baserat på tolkningar av texter och traditioner så det finns en subjetktivitet där.

Vad som är rätt och fel i sekulär lagstiftning har oxå traditioner och filosofi sedan hundratals år, men det blir ännu mer subjektivt än religiösa regler.

Skulle du säga samma sak om matematiken? Syftet med den frågan är att ta reda på vad du menar med ordet "subjektiv". De flesta kallar matematiken objektiv, men det finns ju fortfarande oenighet om matematiken på en subjektiv nivå.

Fast nu säger du ju emot dig själv. Att moralen är subjektiv innebär ju inte att den försvinner, det betyder bara att olika människor har olika moral.
Så jo, det är inga som helst problem för en "moralsubjektivist" att säga att Hitler och Stalin var onda.

Och dessutom. Vi ser ju på verkligheten runt omkring oss att människor har olika moral. Så där har vi ju beviset för att objektiv moral inte existerar.

Finns det oenighet om matematiken? Jag vet att vissa är dåliga på matematik och därmed har fel ibland. Men oenighet har jag nog aldrig hört talas om.

Du svarade på din egen fråga. Ja, det finns oenighet om matematiken. Vissa får fel precis som vi ateister får fel om att den judiska guden är den objektivt rätta.

Men ja. Det finns olika matematiska teorier. Om man börjar med de filosofiska så har du platonism, nominalism och fiktionalism på metafysisk nivå. Sen, på en annan nivå finns intuitionism vs formalism vs logicism. Den största polariseringen är mellan platonism och nominalism - men de flesta matematikerna är, med en liten marginal, platonister.

Ah, men vilken gedigen vägledning du ger om äktenskapet, det mänskliga livets grundläggande inrättning. Din iver är (mikroskopiskt) stor.
Hur cynisk kan man tillåta sig vara?

Nej. Matematiken är klart definierad. Man kan ha fel eller rätt. Det handlar inte om subjektivt eller objektivt.

Metafysik har inget med matematik att göra. Men det är väldigt OT.

En etisk teori kan också vara klart definierad. Menar du att det innebär att den är objektiv?

https://en.wikipedia.org/wiki/Philosophy_of_mathematics

"The philosophy of mathematics is the branch of philosophy that studies the assumptions, foundations, and implications of mathematics. It aims to understand the nature and methods of mathematics, and find out the place of mathematics in people's lives. The logical and structural nature of mathematics makes this branch of philosophy broad and unique.

The philosophy of mathematics has two major themes: mathematical realism and mathematical anti-realism."

Vilken gren är det som är rätt?