Bästa viktminskningsmetoderna?

Med metabola "kostnaden" av makronutrienterna är: alkohol, protein, kolhydrat och fett sist.

American Journal of Clinical Nutrition, Vol. 77, No. 1, 91-100, January 2003
Journal of the American College of Nutrition, Vol. 23, No. 5, 373-385 (2004)
Am J Clin Nutr42 :177 –181,1985.
Clin Sci65 :307 –312,1983


Am J Clin Nutr. 2006 May;83(5):1055-61. Ketogenic low-carbohydrate diets have no metabolic advantage over nonketogenic low-carbohydrate diets.


Eur Rev Med Pharmacol Sci. 2006 May-Jun;10(3):99-106


Obesity (Silver Spring). 2006 Aug;14(8):1344-52.Click here to read


Nutr Metab (Lond). 2006; 3: 25.

Jag tror inte jag förstår vad du menar med kroppssammansättning? Men, så du menar att insulin (tillräcklig nivå) inte hämmar fettförbränning? För det är så jag menar med att kolhydrater, också precis som du säger oavsett GI inte påverkar kroppssammansättningen positivt, viktnedgång med bibehållen muskelmassa, utan istället mängden har betydelse för huruvida du kan bränna fett eller ej.

Glukagon, som är ett potent hormon för att kroppen ska använda energi från fettlagren, hämmas i närvaro av insulin (tillräcklig nivå). Eller håller du inte med om det heller? Det är ju biokemi på grundnivå, referens: Biochemistry, fifth edition. Så vad dessa forskare kommit fram till, och skriver i denna bok, om ämnseomsättningen/kroppssammansättning styrs av enzymer och hormonsystem, och som används över hela världen, påstår du alltså är fel?

Bio har alldeles rätt. Viktväktarnas modell leder till att man gradvis äter upp sina muskler. Efter ett halvdussin vändor är man muskelbefriad och fet. Jag har haft kontakt med några tusen personer som följer min modell för viktminskning. De enda som har problem med att få snurr på fettförbränningen är mångåriga viktväktare - de har lärt kroppen att äta muskler och nu måste de lära kroppen att äta fett. Det tar ett tag men det går.

Jag har tydligen en gammal prenumeration på den här tråden och fick ett meddelande om att den väckts till liv igen. Jag skriver på en ny bok och har inte tid att delta aktivt. Men jag vill göra ett litet statement innan jag drar mig tillbaka.

Anledningen till att den här debatten blir förvirrad är att vi pratar om olika saker. Energistyrd viktminskning är en sak, hormonellt styrd viktminskning är en annan. Jag och mina elever tillämpar hormonellt styrd viktminskning med framgång. Vi går ner i vikt och behåller vikten. Det är meningslöst att säga till oss att vår metod inte fungerar, eller att vi svälter eller motionerar oss ner i vikt. Vi vet själva vad vi gör och vi vet hur det fungerar. Och det har ingenting alls med kalorier eller motion att göra.

Jag gick själv ner 44 kg på nio månader genom att massor med fett, måttligt med protein och i princip inga kolhydrater. Därefter har jag lagt till måttligt med ovanjordgrönsaker och gått ner 20 kg till. I snitt ökade jag mitt energiintag med 600-700 kcal om dagen under de första månaderna av min viktnedgång. Någon motion ingick inte.

Ett par tiotusental människor i Sverige och Norge är på väg att göra samma sak. Alla får höra att det inte fungerar, att de ska bli sjuka, att de ska gå upp i vikt igen etc etc. Men sanningen är att de blir smala och friska. De behåller sin nya vikt, de blir av med sitt sockersug, de får perfekta hälsovärden och de sover gott om natten.

Det vi gör fungerar inte enligt de vanliga energiteorierna. Det kan jag hålla med om. Men vi använder inte de vanliga energiteorierna, vi använder hormonellt styrd viktminskning. Den som vill veta mer om hur hormonellt styrd viktminskning fungerar kan få en första introduktion på min hemsida:
www.skaldeman.se

Sten Sture

Ok, så du hävdar alltså bestämt, att hormonsystemet inte har någon som helst betydelse för kroppsammansättning/ämnesomsättning över huvudtaget? Utan ALLT handlar om energibalans?

Då vill jag att du förklara, vilket borde vara lätt eftersom du hänger på kolozzeum, om än AAS-fritt, men så mycket som du kan, är du säkert duktig inom det också. Hur kan någon som har fel på tyroidea (hormoner) antingen överproduktion/underproduktion få påverkan på kroppsammansättning som inte kan påverkas utifrån oavsett energibalans??? Vissa dopar sig också med dessa hormoner för att bränna fett, tyvärr bränner det ju muskler också.

Eller hur någon med diabetes typ 1 rasar i vikt? Bristen på insulin är ju orsaken, men enligt dig ska det ju inte ha någon betydelse. Eller hävdar du då också att energibalans effekten är något bara friska människor åtnjuter?

Typ 2 diabetiker, även insulinresistenta/metabolt syndrom går upp i vikt, hur förklarar du det?

Fint, med dessa personer de gjorde försöket på, hur var deras kroppsammansättning, hälsotillstånd, ålder etc mm. Bara en tabell med insulinfrisättning med olika livsmedel, vad säger och bevisar det? Läs denna studie, även om försökspersonerna är sjuka, så kan du inte bortförklara resultaten med att de åt mindre, eftersom kontrollgruppen låg på samma kaloriantal. Det som skillde grupperna åt, var sammansättningen på kosten, som du nu med olika referenser och tabeller har visat inte har någon betydelse, så nu motbevisar jag det. Att dessutom försöksgruppen blev friskare, och fick dra ner på medicinerna/sluta, och kontrollgruppen inte blev friskare, utan istället sjukare och dog i vissa fall, har ingen betydelse, men enligt dig ska det ju ha det, eftersom pga att du hävdat att kosten inte har betydelse på det viset, så, sätt igång och förklara:

http://www.ltblekinge.se/BLS_doc/diabetes.pdf

http://www.ltblekinge.se/BLS_doc/VestiNielsen.pdf

Här är denna studies referenslista, som komiskt nog motsäger dina referenser, så bara en förklaring är inte den enda och sanningsenliga, det är nog lika bra att du inser att allt inte fungerar utifrån din verklighetsuppfattning. Du kommer isåfall få det svårt när alla anomalier raserar ditt paradigm:

http://www.ltblekinge.se/BLS_doc/VestiNielsen_ref.pdf

Och, uppföljning, så ingen kan påstå att studien var för kort:

http://www.nutritionandmetabolism.com/content/3/1/22

Det jag vill säga med detta är att myntet har mer än EN sida. Oavsett om du gillar det eller ej. Allt är inte energi in - energi ut = energibalans, oavsett hur mycket källor och referenser du visar. Hormonerna spelar en mycket större roll än vad du vill hålla med, tyvärr lyckas du inte övertyga mig, eftersom jag har mina källor och referenser som stödjer mig i min uppfattning. Inte bara de jag visar här, det finns mer. Speciellt medicinsk litteratur, där kraven på evidens för att kunna bevisa samband är stenhårda, betydligt högre än evidensgrad C som bl.a SLV har på sina näringsrekommendationer.

Som jag redan påpekat, du har dina studier och referenser som stödjer din bild av hur människokroppen fungerar. Jag har mina. Märk väl att jag påstår inte att du har fel och jag rätt, utan att det finns mer än EN förklaringsmodell till hur kroppen fungerar. Hormonerna har betydelse för kroppsammansättning, det har jag sett i verkligheten också, inte bara i böcker och studier.

Ja precis. Men dessa träningsmänniskor vill bara ha EN förklaring till hur kroppen fungerar, de kan inte acceptera något annat, eftersom det motsäger allt de någonsin har lärt sig och vet. De måste argumentera emot med allt de äger och har, annars rämnar deras verklighet, deras paradigm raseras.

Jag VET att det fungerar med energistyrd viktminskning, eftersom jag själv har prövat det mha en näringsfysiolog/personlig tränare, som resonerade precis som King Grub. Det roliga är att dieten var GI-baserad, vilken enligt King Grub med sina källor och referenser säger inte har betydelse. Utan att man har räknat fel, ligger på kaloriunderskott med den nya dieten och därför går ner i vikt. Mig själv som referens har inget bevisvärde, jag vet. Men ändock, jag bokförde min gamla diet i minsta detalj, vilket sedan jämfördes med den nya GI-baserade. Ojoj, kalorimängden var den samma, jag själv förklarade det med hormonernas inverkan. PT´ns uppfattning var GI-index, som King Grub nu visat gång på gång ej har betydelse heller. Faktum kvarstår, jag gick ner i vikt. Vad berodde det på då? It´s a kind of magic, magic...

Så oavsett vad King Grub säger, så har jag en egen personlig upplevelse av det hela. Jag kunde inte acceptera PT´ns förklaring, så jag letade vidare. Och hittade massa vetenskaplig fakta om hormonernas effekt på kroppssammansättning. Det mest tydliga exemplet på hormonernas inverkan på kroppsammansättning är ju, lova att inte skratta nu. Men vad skiljer män och kvinnor åt? Vilka mediciner ges vid könsbyte, och hur påverkar det kroppsammansättningen??

Och min iaktagelse i jämförelse med King Grubs. Om hans förklaring är den enda sanna och riktiga, hormoner inverkar ej, bara något (King Grub). Varför kan inte de som vill byta kön då äta sig till ett nytt kön... Eller varför sker inte fler spontana automatiska könsbyten, eftersom alla äter ju inte enligt King Grubs modell, hihi...

Och sist men inte minst. Hur drabbas man av diabetes, hjärt- kärlsjukdomar? Och varför har de folkgrupper med högst intag av fett, lägst incidens av dessa sjukdomar? I hjärt- kärlsjukdomar ändras ju kärlens sammansättning, ateroskleros drabbar kärlen, och kärlen är en del av kroppen, om man inte enligt King Grub, kan påverka kroppen med olika E%-fördelning, varför är dessa sjukdomar plus cancer det som tar död på oss svenskar, men exempelvis inte fransmän, masajer, samer (som äter ursprungligt), inuiter m.fl.???

Detta är bara en tankeställare. Eftersom dessa sjukdomar är multifaktorella, så ge dig inte på att försöka förklara King Grub, det blir bara löjligt och komiskt. Inte en enda expert, med kunskaper som vida överstiger dina kan förklara, bara så att du vet.

Men, intressent är det eller hur? Att grupper med dieter som baseras på den största energin kommer ifrån fett, också har lägst incidens av ovan nämnda sjukdomar. Även i Sverige har detta fenomen uppmärksammats:


Märk väl skillnaden i E%-fördelning av, kolhydrater, fett och protein. Minns även King Grubs påstående att fördelningen inte heller spelar någon roll, utan att allt handlar om energibalans. Och, jag struntar blankt i motargumentet att dessa människor är/var sjuka! Det är ett riktigt dåligt motargument, att greppa halmstrån, när vissa vägrar ta till sig dessa strålande resultat som inte den moderna sjukvården och medicinering kunnat uppvisa!


Men vänta lite nu, skrev inte King Grub att allt handlar om energibalans??? Att GI, fett eller protein INTE har någon betydelse, utan att allt förklaras mha energistyrning. Observera att kalorimängden är densamma, det är E%fördelningen dom ändrar på. Och det har INGEN betydelse för kroppens kroppsammansättning enligt King Grub. Då kan ju King Grub förklara hur dom på samma energimängd, fast med olika E%-fördelning kunde gå ner i vikt? Nyhetens behag med E%-fördelnings ändring för kroppen eller???

Och, "Three episodes of cardiovascular disease have occurred among the 5 patients that never changed diet." Jag vet, det bevisar ingenting. Men det intressanta är att enligt King Grub, skulle dessa effekter som man såg här inte uppstå, eftersom E%-fördelning av makronutrienter inte har någon betydelse.

Källa: http://www.nutritionandmetabolism.co...-7075-3-22.pdf

De andra citaten hittas i redan utlagda länkar.

Och, nu till det bästa som jag tidigare nämnt. Det King Grub kommer göra nu, är att med fiffiga länkar, massiv kritik, motbevisa, använda häftig och snygg retorik för att hugga och tugga sönder dessa påståenden, studier och kommentarer jag lagt in. Istället för att tycka, wow, vilka enastående uppgifter, hoppas verkligen resultaen upprepas i kommande större och längre studier. Resultaten är ju strålande och vittnar om en ljus framtid för både sjuka och friska, om de upprepas och håller! Varför kan han INTE göra det då? För då rasar hans värld om energistyrning av kroppen, energibalansen, energi in - energi ut, kalori in - kalori ut. Jag vet - "been there, done that". Det blir så när ens stabila paradigm börja rämna i kanterna av de anhopande anomalierna, tills raseras hela paradigmet, detta kan vara oehört jobbigt och ångestladdat för vissa.

Tyvärr spelar det ingen roll vad King Grub och alla som sällar sig till paradigmet om energistyrning tycker och hur mycket dom stretar emot, för tror mig, det gör man i början, "been there, done that". Fler och fler prövar själva, och inser, "det var som sjutton, det verkar som allt det där om...stämmer ändå!"

Det handlar inte om vem som har rätt och vem som har fel. Precis som energistyrningsanspråkarna upprepar som ett rostigt mantra, "det finns inte EN optimal diet som ni fettdietsanhängare förespråkar" Nä just det! Snacka om att skjuta sig själv i foten, energibalans anhängarna alltså...Resultaten världen över är tydliga och sambanden starka. För alla er som känner att det är oehört svårt att gå ner i vikt med den gamla metoderna, energistyrd viktminskning, vad har ni att förlora? Om ni kan pröva den ena efter den andra kaloridieten, varför då inte också åtminstone prova fettbaserad? Man kan äta om man vill, och om det fungerar för viktminskningen alla kolhydrater, precis som innan, bara man begränsar och minskar intaget av kolhydrater totalt, till fördel för fett. Hur mycket och vilka kolhydrater man kan äta beror ju på ens egna unika kropp, för det är precis vad vi är nämligen allesammans, olika. Olika lösningar till olika människor, inte bara energistyrning.

Ingen speciell metod började bara äta nyttigare,dvs sluta äta en massa skit och börja träna istället för att se skitprogram på tv.I början räckte det med att enbart dra ned på mättat fett,idag har jag dock fått ned fett % såpass att jag måste dra ned på kolisarna också efter ett tag dock.Hursomhelst måste man förbruka mer kalorier än vad man stoppar i sig.


Lite mer än 15 kg allt som allt under en period på ca ett år,dock tränade jag mycket på gym,vilket jag gör ännu och minskade bra 15 kilon därav.


Ett år ungefär.


Fortsätter äta mycket bra mat och tränar regelbundet.


Först och främst ger fett mycket kalorier och drar man då ned på detta blir kalorintaget lägre,mättat fett behöver ju inte kroppen få i siv via maten heller.Dock får man se till att man äter en del fleromättat fett.Samma sak med socker det vet ju alla är onyttigt så då är det bara att skippa allt sådant.Sen börja träna så löser det sig oftast

Fint resulat. Här ser vi ett bra exempel på vilken kraftfull parameter systematisk träning är. Jag träffade gammal kompis häromdagen. Han hade köpt en terrängcykel och hojat omkring ett par timmar om dagen i kuperad terräng. Nu var han trettio kilo lättare och såg ut som en ungdom. Han hade slutat att äta bröd också, men det var träningen som var den stora förändringen.

Själv kunde jag inte träna, eftersom jag var för fet och för sjuk. Men för den som kan röra på sig, och kan ägna tillräcklig tid åt det, är systematiskt träning ett bra alternativ. Då behöver man inte heller göra lika stora kostförändringar som den som äter sig ner i vikt.

Sten Sture

Det här låter naturligtvis väldigt märkligt.

Har ni någon teori hur detta skulle kunna hänga ihop? Vad jag förstått bygger mycket av dessa dieter på hur stenåldersmänniskorna åt och levde. Där gällde det ju att ha möjlighet att äta upp sig under goda tider för att ha lagrad energi under vintern eller andra sämre tider.

Vore det inte oerhört märkligt, för att inte säga frustrerande, för dessa stackars människor om ju mer de åt (av fett och protein) desto magrare blev de?

Jo, det vore frustrerande. Då skulle de hamna i samma situation som en brunbjörn som fällde några extra älgar på hösten. Den björnen skulle gå ner i vikt och frysa ihjäl i idet. Därför äter björnen sig fet på blåbär. Han går upp en tredjedel i vikt på ett par månader genom att ge kroppen ständiga fettlagringssignaler.

Våra jagande förfäder lagrade fett under de korta växtsäsongerna och levde på kroppsfett och dietfett under vinstern. Många av oss har denna årtidsvisa viktreglering inbyggd, problemet är att vi ger kroppen fettlagringssignaler året om. Men det går att vända på den processen. Det är det som är nyckeln till hormonellt styrd viktreglering. Du kan läsa mer om hur detta fungerar i min bok. Den finns på nästan alla bibliotek.

Sten Sture
www.skaldeman.se