Hur definieras verklighet?

Vem du eventuellt lyssnar på? Alla har en egen hjärna, det betyder inte att filosofisk historia är irrelevant. Lite som att bygga en bil men förkasta trista gamla idéer som hjulet och sånt skräp. Man kan väl tänka själv liksom, eller hur?

Filosofi handlar om idéer, inte om personer. Vem som snackar är inte så relevant, inte heller om personen har en hund som gillar tacos och sånt. Det är personkult, inte filosofi. Alla gamla filosofer är idioter i någon mening, varken Platon eller Aristoteles hade "rätt" men de har båda påverkat tänkandet i vår värld. Läser du tillräckligt mycket kommer du att förstå var den samtida hundägaren du lyssnar på kommer ifrån, för inget utvecklas i ett vakuum. Det är ingen som börjar från noll, vi är alla barn av vår tid.

Verklighet är en värld vars åskådning vilar på ett fundament. Fundament kan vara utbytbara.

Jag tar avstamp i denna video, av kanadensaren Jeff Berwick, en s.k. anarko-kapitalist och s.k. libertarian, som vandrar runt på golfbanor, tillsammans med sin lilla hund kallad Lucy, som lär tycka om tacos, och senare även med andra hundar. Han säger sig använda marijuana.

Det påstås att han är bannad från "YouTube", varför han hänvisar till andra s.k. plattformar, t.ex. "Bitchute" och sin egen plattform, där det säljs saker och ting.

Varför tar jag avstamp där?
Dels därför att han:

• ofta återkommer till, eller snarare påstår, att samhället, eller om det är livet i allmänhet, som han syftar på, är ett 3D-spel.
• lär bo i vad han beskriver som "Anarcapulco", i enligt honom ett land (Mexiko) utan covid och annat dåligt, handlar med tveksamma kryptovalutor, som han kanske blev förmögen genom, etc.
• av somliga utmålas som konspirationsteoretiker.

Även därför att s.k. "fake news", falska nyheter på ren svenska, är ett till synes outsinligt ämne för diskussion.
Någonstans där kommer filosofin in i bilden.

Ja, hur definieras verklighet och av vem eller vilka?
På vilket sätt är en påstådd dröm inte mer verklig än att jag skriver detta?
Det förekommer även drömmar inuti drömmar, klardrömmar, m.m.
En skillnad mellan det som benämns som verklighet och det som benämns som dröm är att verkligheten är tidsstyrd och att saker och ting får konsekvenser, enligt någon sorts lag om orsak och verkan. I verkligheten kan människor inte flyga utan hjälpmedel.

Så fungerar ju inte det som benämns som drömmar. Där är i princip allting möjligt och varken tid eller konsekvenser existerar.

Så rent filosofiskt är jag nyfiken på hur rena filosofer tar sig an detta, kanske tunga eller lätta ämne.

Retorisk fråga: går det att vetenskapligt bevisa vad som är vad och separera dem åt?

Jag tar avstamp i denna video, av kanadensaren Jeff Berwick, en s.k. anarko-kapitalist och s.k. libertarian, som vandrar runt på golfbanor, tillsammans med sin lilla hund kallad Lucy, som lär tycka om tacos, och senare även med andra hundar. Han säger sig använda marijuana.

Det påstås att han är bannad från "YouTube", varför han hänvisar till andra s.k. plattformar, t.ex. "Bitchute" och sin egen plattform, där det säljs saker och ting.

Varför tar jag avstamp där?
Dels därför att han:

• ofta återkommer till, eller snarare påstår, att samhället, eller om det är livet i allmänhet, som han syftar på, är ett 3D-spel.
• lär bo i vad han beskriver som "Anarcapulco", i enligt honom ett land (Mexiko) utan covid och annat dåligt, handlar med tveksamma kryptovalutor, som han kanske blev förmögen genom, etc.
• av somliga utmålas som konspirationsteoretiker.

Även därför att s.k. "fake news", falska nyheter på ren svenska, är ett till synes outsinligt ämne för diskussion.
Någonstans där kommer filosofin in i bilden.

Ja, hur definieras verklighet och av vem eller vilka?
På vilket sätt är en påstådd dröm inte mer verklig än att jag skriver detta?
Det förekommer även drömmar inuti drömmar, klardrömmar, m.m.
En skillnad mellan det som benämns som verklighet och det som benämns som dröm är att verkligheten är tidsstyrd och att saker och ting får konsekvenser, enligt någon sorts lag om orsak och verkan. I verkligheten kan människor inte flyga utan hjälpmedel.

Så fungerar ju inte det som benämns som drömmar. Där är i princip allting möjligt och varken tid eller konsekvenser existerar.

Så rent filosofiskt är jag nyfiken på hur rena filosofer tar sig an detta, kanske tunga eller lätta ämne.

Retorisk fråga: går det att vetenskapligt bevisa vad som är vad och separera dem åt?

Ingen filosof har hittills vågat behandla frågan om verkligheten eller snarare existens förutom en.
Jag tror den enda filosof som har kommit med någorlunda bra förklaring är F Nietzsche. Om jag har begripit honom rätt: det som är verklig är upprepningsbart. Eller om man vänder på det, det som kan upprepas blir verklig.

Alltså ifall någon mördar dig, dör du inte för det har inte blivit verklighet, Ifall du blir mördad 2 gånger dör du i verkligheten. inte så lyckad tanke.

Det härstammar ifrån iden om branching time och multiple universes.
Existens blir som innebörden av en festival. Den är för att den upprepas. Inte exakt på samma sätt utan på ett ungefär.