Nazister är procentuellt mer kriminella än icke-vita, men tror sig ändå vara bättre?

Levde dom första människorna efter Sverige rikes lag? Är Sveriges lag den absoluta moralkompassen enligt dig?

Jag utgår ifrån att det är det I din värld och att allt man tänker och gör utanför sveriges lag är dumt.

Du vet att de finns både gula, svarta, vita och bruna nazister va? Det finns till och med kvinnor som hatar män och anser att män är överflödiga, vilket då gör även dom till nazister.

Du tänker pyttelitet.

Om det stämmer, vilket vi kan ponera, är det väl så att nazister inte erkänner staten och dess lagar i sådan utsträckning att de håller sig helt lagliga. Men det är ju godtyckligt vad som är olagligt. Kanske nazister ändå bryter mot lagar de skulle vilja upprätthålla om de sutte vid makten. I så fall gör de det i syfte att omstörta samhället.

En lögn som är enkel att slå hål på. Kommunisten Anton Nilson begick bombattentatet mot Amalthea 1908, långt innan nationalsocialismen dykt upp på arenan.

Ja det var väl den första renodlade inhemska terroristen i modern tid.

Vill att du redovisar hur många nazister kontra zozzar som döms i dessa fall. Utan den redovisningen så faller din tråd platt

Om en nazist döms 10 ggr för hmf efter att ha sålt klistermärken med en historisk symbol på så är han mer kriminell än negerpojken som våldtog och försökte mörda nioåringen i Skellefteå. Vill du nu påstå att negerpojken måste våldta och slå sönder 9 småflickor till för att hamna på samma nivå?

Var fan har du hattat dina procent då?

Kriminalitet beror på hur man definierar brott men att nazister har en särskild djurisk mentalitet är ställt bortom allt rimligt tvivel.

Grandios narcissism. Du hittar narcissism av olika typer på de politiska ytterändarna, sårbar (vulnerable) narcissism på vänstersidan och grandios på högersidan.

Ja, självklart har vi nationalsocialister varit dömda för, och umgåtts med hjältar som har uthärdat alla sådana anklagelser, om hets emot folkgrupp.

Allt annat vore tjänstefel.

Vi bär förstås alla på sådana domar, som ett hedersomnämnande, för lång och trogen tjänst.

Inte nödvändigtvis. Det är bara det att alla inte står lika inför lagen. Jämför till exempel fallet med mordet på Tommie Lindh och våldtäkten mot hans tjejkompis, där man gav ett väldigt lindrigt straff mot gärningsmannen, som var afrikan, med fallet med dansken som blev permanent utvisad från Sverige för att han brände Koranen. Dansken blev hårdare dömd, men tycker du att det var på rättvisa grunder?

Dessutom väljer socialdemokratiska tidningar att vara väldigt sparsamma på helsanningen om gärningsmannen är icke-svensk. Somalierna som våldtog flickan på Finlandsbåten benämndes till exempel som "svenskar" i Aftonbladet. Om en svensk däremot säger något han inte får säga blåser man däremot upp det rejält i tidningarna och kan mjölka på det under en lång period. Man är då heller inte rädd för att nämna hans etnicitet.

Under andra världskriget var det ett liknande fall. Tyskarna hade blivit utpekade som hatobjekt ända sedan första världskriget. De blev selektivt demoniserade och skuldbelagda, och "krigsbrott" applicerades enbart mot dem. Sovjeterna kunde erövra hela Östeuropa, våldta kvinnor och barn, konfiskera all mat och tortera sina fångar till döds utan att västmakterna lyfte ett ögonbryn samtidigt som tyskarna inte ens fick ta tillbaka ett territorium som hade blivit stulet från dem utan att man började terrorbomba dem.

Det handlar alltså inte om hur grovt brottet är, utan om vem som begår det.

Afrikanen fick livstids fängelse. Ja, det var för lindrigt, men något strängare straff har vi för närvarande inte i Sverige.