Kan jag bli dömd i Sverige om jag röker i Danmark?

Förstår jag dig rätt att du menar att lagen om rattfylleri gör skillnad på blodprov som visar på cannabis i sig (THC) och spår av cannabis (~THC-syra, eller vad det nu heter)? Eller menar du att man kan köra bil med THC i blodet om inte körförmågan är påverkad? Hur vanligt uppfattar du att det är att folk blir oskyldigt dömda för rattfylleri trots att de inte är påverkade av cannabis?

"Straffrättsvillfarelse handlar om att man trodde att det man gjorde var lagligt" är iofs inte ett falskt påstående, men det är inte ens halva sanningen. I 99% av fall så spelar det ingen som helst roll om man trodde det man gjorde var lagligt eller ej.

Straffrättsvillfarelse är den ursäktande omständighet som tillämpas mest restriktivt, och är ovanligast förekommande av de ursäktande omständigheterna. På straffrätten sade lärarna att det nästan aldrig förekommer, och gav som exempel någon som varit på resande fot, inte haft tillgång till svensk nyhetsrapportering, och t.ex. befann sig i ett flygplan när lagen publiceras i SFS. Att man sett många göra en gärning som bryter mot lagen är inte någon man tar med i beräkningen om straffrättsvillfarelse föreligger eller ej.

Att folk benådats för något gör inte saken laglig. Faktum är att enda anledningen till att de behövde benådas var för att de dömts för att ha gjort något olagligt.

Det faktum att man väljer att inte upprätthålla lagen kan alltså knappast tas med i beräkningen kring om straffrättsvillfarelse föreligger. Däremot kan det kanske tas upp i frågan om dubbel straffbarhet, som du säger, och det är en spännande fråga. Jag tror inte man skulle kunna klara sig på det, men om frågan har prövats av domstolarna så känner jag inte till det, så det vore spännande om någon kände till något fall där det prövats?

Ja precis, sedan 2014 har praxis ändrats och nu räcker inte med bara spår av cannabis, man måste kunna styrka att personen faktiskt kör påverkad.
Tidigare så blev en hel del oskyldigt dömda. 2012 startade dåvarande riksåklagare Anders Perklev en utredning i ärendet då de blivit uppmärksammade på att thc-syra inte alls var likställt med drograttfylla.
Man granskade alla ärenden mellan 2008 och 2012 och utredningen var klar 2014 och visade på att 150st domar troligen varit felaktiga.

Man begärde då resning i 2 av fallen för att få en bedömning av HD. HD konstaterade att de blivit felaktigt dömda och sedan dess har praxis ändrats.

Hur vanligt det är att folk fortfarande blir felaktigt dömda för drograttfylleri vågar jag inte svara på.
Tror och hoppas att det är väldigt ovanligt idag.

Tack för info. Det tror och hoppas jag med. Men en uppföljande granskning av alla fällande rattfylleri-domar med cannabis mellan 2018-2022 vore önskvärd.

Rekvisitet för att bli dömd för drograttfylla är enligt 4 § andra stycket trafikbrottslagen att man kört fordon efter att ha brukat narkotika i sådan mängd att det under eller efter färden finns kvar narkotika i blodet. Det finns alltså inget krav på att man ska ha varit påverkad för att dömas. THC-syra är dock inte narkotikaklassat och räcker alltså inte för fällande dom.

Vad gäller frågan om att dömas för narkotikabruk i Sverige när bruket skett i Danmark är det enkla svaret, nej det går inte. Det är därför alla gärningsbeskrivningar i alla stämningsansökningar angående ringa narkotikabrott som lämnas in till svenska domstolar anger att brottet begicks på plats X eller i närtid på annan plats i Sverige.

Sen har det pratats om utredning och bevisbörda. Såhär: ett positivt drogprov är i sig tillräckligt bevis för att dömas för narkotikabruk. Det finns då en stark presumtion för att bruket skett med uppsåt. Den tilltalade anses då ha en förklaringsbörda för att bryta denna presumtion. Förklaringen måste vara rimlig, konkret och trovärdig. Att lite vagt säga att man varit i Danmark räcker nog inte. Om man däremot kan visa att man varit där under tiden som narkotikan intogs, till exempel med resehandlingar eller kvitton, så kan det räcka.

Eftersom det krävs att det finns NARKOTIKA kvar i blodet så innebär det att man är påverkad.
Det är det som är poängen, innan blev folk dömda för att de hade spårämnen i blodet vilket alltså inte var förenligt med lagen.

Nja, påverkansgrad är subjektivt och varierar från person till person. Det är väldigt vanligt att personer som åtalas för drograttfylleri nekar med hänvisning till att de inte kände sig påverkade när de körde, vilket är helt irrelevant. Visst, har man narkotika i blodet så är det nog sannolikt att man också är påverkad i viss mån men påverkansgraden spelar ingen roll vid bedömningen av skuldfrågan.

Du har rätt i att man inte kan bli dömd för att ha kört med spårämnen, förutsatt att spårämnet inte också är narkotikaklassat. Till exempel är THC narkotikaklassat, men nedbrytningsprodukten THC-syra är det inte. Att köra med endast THC-syra i blodet är alltså lagligt. Men bensoylekgonin, som är en nedbrytningsprodukt av kokain och narkotikaklassat, räcker för att dömas för drograttfylleri.