Kan jag bli dömd i Sverige om jag röker i Danmark?

Jag har berättat för dig hur det fungerar i verkligheten och det är du som tjafsar emot.

"De flesta fall" - det är ju en bedömningsfråga. Jag känner inte till de flesta fall. Mycket möjligt att det dagligen är tusen personer som kommer med idiotlögner om att de var i Danmark för en månad sedan, vad vet jag. Det jag menade och som du såklart förstår är situationer där personen säger någonting rimligt. "Jag var i Amsterdam för några dagar sedan" liksom.

"Domstolarna tror väldigt sällan på den ursäkten om inte personen kan styrka att de varit där."

Ja, du har rätt. För det går ju sällan så långt som till domstol eftersom poliserna på plats oftast släpper det direkt.

Vad är det du tror att jag behöver lära mig? Jag har studerat kriminologi och har praktisk personlig erfarenhet som stöder det jag säger, likaså har flera bekanta.

Håller du inte med om att det är åklagaren som ska bevisa?


Nej? Varför fortsätter du att hävda det när jag informerat dig om att det inte är sant och stött detta med flera länkar som förklarar pedagogiskt för dig samt en länk till själva lagtexten? Det är inte olagligt att vara påverkad av droger i Sverige. Men det kan ses som ett tecken på att man "olovligen hanterat narkotika". Vilket inte är fallet ifall man använt narkotika någonstans där det inte är brottsligt att använda drogen ifråga. För sista gången nu.

Även om brukandet i t ex Amsterdam eller Colorado är lagligt så finns det nog risk om du ertappas med att köra bil påverkad. Risken finns nog att körkortet kan ryka.

Nja. Han kan ju omöjligen ertappas med att köra bil påverkad om han rökt flera dagar/veckor innan. Men han kan ertappas med det i systemet och visst, Sverige är ju efterblivet när det gäller sånt så absolut - körkortet lär ryka. Men något narkotikabrott har inte begåtts.

Så den drogliberale ”kriminologen” har studerat fram att det inte är olovligt att vara påverkad/ha droger i kroppen? Är det så jag ska förstå dig?
Jag kan väl avslöja så mycket att jag i mitt tidigare yrkesliv varit jävligt ”hands-on” vad gäller pårökta knarkare och andra lägre stående individer. Troligtvis mycket närmare än någon kvasiintellektuell wannabe.

Vad pratar du om ens? Jag har gett dig källor på det och länkat till lagen ifråga. Ja, det är så du ska förstå mig för det är situationen vi har i Sverige.

Studerat fram? Det krävs inte så värst mycket studerande. Det är bara att googla, det är allmän kännedom, jag har själv praktisk erfarenhet, jag lever i Sverige och läser vad tidningar skriver. Alltså herregud. Påstår du att alla tingsrätter som friat folk har gjort fel? Hur förklarar du det som faktiskt står i lagen och hur det tolkas av jurister?

Så jag vet inte varför du ljuger om att kunna någonting om ämnet och till och med ha yrkespraktisk erfarenhet. Gud vad patetiskt.

https://lawline.se/answers/far-man-i-sverige-vara-paverkad-av-cannabis-som-intagits-i-amsterdam
https://www.alltomjuridik.se/nyheter/rokt-pa-utomlands/
https://www.aftonbladet.se/senastenytt/ttnyheter/inrikes/a/jPg4Ob/knarkade-utomlands-frias-av-ratten
https://www.lu.se/lup/publication/1745977

Här har du lagen:
https://lagen.nu/1968:64

Om du är så lat att du inte ens orkar kolla upp det jag säger (fast du slösar mer tid på att skriva din kommentar ) så får du här ett stycke från en jurist:
"Enligt 1 § narkotikastrafflagen gäller att det är olagligt att både inneha och bruka narkotika. Att påträffas med narkotika i blodet kan därför bli straffbart då det är "brukande" i lagens definition. Straffet blir dock ofta inte högre än böter då det att anse som ringa narkotikabrott.

Ovanstående gäller förutsatt att själva brukandet skett i Sverige, eller i ett annat land där brukandet varit olagligt. Har man däremot brukat narkotika i ett land där det är tillåtet och därefter åkt in till Sverige med THC i blodet är detta inte olagligt, givet att gärningspersonen är svensk medborgare eller har annan motsvarande koppling till Sverige (2 kap. 2 § brottsbalken). Undantaget är om gärningen utgör synnerligen grovt narkotikabrott, men det kan jag inte föreställa mig är ett brott som är aktuellt när det kommer till att ha THC i blodet, oavsett mängd (2 kap. 3 § sjunde punkten brottsbalken)."

Var det nåt mer...?

edit: å andra sidan är jag inte så förvånad. Ute på vischan verkar ju polisen tro att det är vilda västern och att dom kan göra vad dom vill. Tur att en del börjar få upp ögonen:
https://www.sydsvenskan.se/2021-11-13/polischef-vill-prova-straffrihet-for-skotsamma-cannabisrokare
https://www.aftonbladet.se/nyheter/krim/a/JQ7nn7/drogliberala-polisen-cannabis-borde-avkriminaliseras
https://nyheter24.se/nyheter/inrikes/975274-polisen-filip-pelas-finns-fordelar-med-att-legalisera-droger

Varför tror du förresten att man måste vara drogliberal för att känna till våra lagar?

Tullen har väl inte befogenheten att gripa folk som bara har det i blodet? De vill ju bara kolla så att du inte försöker smuggla något.

Så om jag röker på i en stat i USA där det är lagligt så kan jag inte åka på något när jag kommer tillbaka, även om det skulle visa sig i blodet en vecka senare vid trafikkontroll t.ex?

Det är inte olagligt att ha spår av narkotika i kroppen eller ens att vara påverkad av narkotika.
Det är brukandet och innehavet som är olagligt om det sker i Sverige eller annat land där det är olagligt.
Att framföra fordon när man är påverkad är olagligt oavsett om man brukat det på ett lagligt sätt.

Det du beskriver är alltså inte olagligt eftersom du brukade narkotikan lagligt och du inte längre är påverkad när du kör.

Sen är det så att folk blir faktiskt oskyldigt dömda, har du spår av narkotika i blodet i en trafikkontroll finns så klart en risk att du åker dit för rattfylleri även om du faktiskt inte kört påverkad. Det borde dock inte vara någon risk så långt efter bruk som en vecka, då syns det tydligt på mängden att det var länge sedan.
Så i det scenario du beskriver här så skall du rimligen inte kunna åka dit för något, det skulle behövas att åklagare och NFC gör rejält fel kombinerat med väldigt dåligt försvar i rättegången.

Vill bara påpeka att även om narkotika är avkriminaliserat i vissa staters lagar, så är det fortfarande olagligt under federala lagar, vilka gäller i hela USA. Narkotika är alltså olagligt i hela USA, så man kan inte använda det som försvar i rätten.

Det fungerar dock med länder där det faktiskt är helt avkriminaliserat, t.ex. marijuana i Nederländerna.

Det gäller dock inte medicinsk marijuana, sedan 2014 kan man inte åtalas federalt för innehav, bruk, köp eller försäljning av medicinsk cannabis.
Personligt bruk i delstater där det är legaliserat är heller inget som åtalas för federalt, enligt federal policy så upprätthålls inte förbudet mot personligt bruk.

Så tveksamt om dubbelstraffbarhet faktiskt är applicerbar när det är lagligt enligt delstatslagen och ett förbud som inte upprätthålls av federala myndigheter.
Det vore faktiskt spännande att se hur en svensk domstol skulle hantera saken.
Straffrättsvillfarelse är nog annars ett väldigt bra försvar om domstolen anser att dubbel straffbarhet är applicerbart, det säljs och konsumeras öppet i dessa delstater och betraktas där som lagligt så det vore då märkligt om domstolen anser att en svensk borde ha känt till att det var olagligt.

Man kan inte åtalas för att kongressen varje år förbjudit federala myndigheter att använda pengar på åtal för medicinsk marijuana, inte för att det faktiskt blivit lagligt. Lagen finns fortfarande och är giltig. Det vore dock inte helt orimligt att en domstol skulle tolka det som du föreslår, så man vet iofs aldrig.

Straffrättsvillfarelse vore nog svårare att gömma sig bakom. Dels så handlar det framför allt om villfarelse kring svensk lag. Har aldrig hört talas om att det använts om en utländsk lag vid en fråga om dubbel straffbarhet. Mycket kreativt tänkande dock, jag gillar iden!

Dock så tror jag inte man kan grunda det på att det säljs och köps utan konsekvenser. Det gör det i många områden i Stockholm också, heh. Jag vet, det är inte samma sak, men man måste först kunna lagen för att ens veta att det inte är samma sak. Och den är man, trots allt, skyldig att kunna.

Det är ju inte samma sak att man kommer undan med brott som att det är lagligt i en delstat och att federala myndigheter inte upprätthåller lagen. Inte nog med att de inte upprätthåller lagen Biden har till och med benådat alla som dömts för enbart innehav(bruk är inte olagligt).
Det blir ju då de facto lagligt.

Straffrättsvillfarelse handlar om att man trodde att det man gjorde var lagligt, så rimligen är det applicerbart på dubbel bestraffning också eftersom det kräver att handlingen var straffbar i det andra landet.
Så ser man att cannabis säljs öppet i cannabis butiker till vem som helst är det nog ganska rimligt att anta att försäljningen och därmed privat innehav och konsumtion är laglig.

Men det vore faktiskt väldigt intressant hur man skulle resonera kring dubbel straffbarhet.
I min mening vore det ganska rättsvidrigt att straffas för något som de facto är lagligt i dessa delstater.
Som du säger finns ju dock helt klart möjligheten i och med att det faktiskt är olagligt enligt federal lag.
Man kan gå på att det strikt taget är olagligt och ignorera det faktum att inte ens USA själva upprätthåller lagen men det känns inte som det är i led med andemeningen bakom kravet på dubbel straffbarhet.