Citat:
Ursprungligen postat av
ormbiten
Försäkringsbolag är luriga som fan med sina ålderavdrag och dylikt.
Fick en vattenskada i kåken och fick betala runt 80-85 procent själv av kostnaden för att åtgärda.
Det hade nog blivit billigare att anlita hantverkare svart utan kvitto för att fixa skadan.
Visserligen stod försäkringsbolaget för en hyreslägenhet att låna under dom tre månader som det tog att åtgärda skadan men ändå en piss i älven.
Min kåk har ett värde runt 600 tusen kronor och jag är nog hyffsat säker på att jag inte skulle få en ny kåk uppbyggd om den brann ner trots att den är så kallad "fullvärdesförsäkrad".
Man skulle nog ersätta med 600 tusen och säga "Take it or leave it".
För några år sedan hade jag en lastbil som råkade köra in i min gamla ladugård som visserligen var sliten och lite skev. Lastbilens försäkringsbolag bad mig ta in offert på reparation, men hur jag än letade så kunde jag inte hitta någon som ville göra en reparation.
Alla firmor som jag pratade med sa att det är bara att riva och bygga nytt eftersom stommen är skadad.
Det slutade med att jag själv tog in offerter och byggde en ny maskinhall med en kostnad på 770 tusen kronor där lastbilens försäkringsbolag till sist ersatte med 104 tusen kronor.
Från första början försökte dom ersätta ladugårdsbyggnaden med 44 tusen kronor då dom tyckte att värdet låg där.
Tyvärr så bor man ju på en avfolkad plats där hus och tomter kostar väldigt lite.
Investerar man 100tusen i bostaden så får man inte ens 70 procent tillbaka vid försäljning.
TS har helt rätt och personligen så försäkrar jag sällan något som jag har råd att ersätta själv.
Jag har aldrig någonsin köpt en försäkring för någon mobiltelefon eller elektronikpryl eller liknande. Kommer aldrig någonsin att göra.
Har många entusiastbilar som har värde på några hundra tusen per styck, men dom är enbart trafikförsäkrade.
En gammal Ford Escort från 60 talet som jag har renoverat och lagt runt 300 tusen kronor på värderade försäkringsbolaget till 30 tusen kronor när den blev påkörd med vållande av annan bilist och där försäkringsbolaget först vägrade att reparera den.
Först när jag visade två fulla pärmar med kvitton på renoveringen så gjorde dom en reparation.
Jag ville egentligen göra reparationen själv, men det fick jag inte.
Men självklart så har TS rätt. Varför försäkra något som man har råd att ersätta själv?
Fast det är ju kanske inte så lätt att veta var man ska lägga gränsen?
Men om man bor i ett hus som är värt 2 miljoner och har ett sparkapital på 20 miljoner så vet i fasen om jag hade haft någon försäkring på kåken?
Det där är en grej som kan slå jävligt fel, men tyvärr finns det ingen jättebra lösning på det hela.
En grundregel är att den som orsakat skadan inte ska behöva betala en värdeökning, utan bara just den skadan som orsakats. Detta blir onekligen problematiskt när en reparation kommer kosta betydligt mer än vad det förstörda var värt.
Här vill jag påpeka att det inte är enbart en fråga om huruvida det är en bra idé att ha en försäkring eller inte, eller om försäkringsbolagen "lurar" försäkringstagaren. I ditt fall var det ju lastbilschaufförens bolag som pröjsade 104k. Du är inte deras kund, så av naturliga skäl har de inga incitament att betala mer än de måste, och hur mycket de betalar är vad de är skyldiga enligt skadeståndslagen.
Som jag sa kan sådana saker slå väldigt fel, och jag tycker det finns ett behov av att fixa till vissa detaljer där, men grundprincipen är ändå rätt sund.
Tänk dig extremfallet att någon har ett skjul på gården som han inte bryr sig om. Värdet är i praktiken noll. Man väntar mest på att det ska falla ihop av sig själv. Skjulet är över 100 år gammalt och allt trä är murket. Att bygga ett nytt skjul som är i samma storlek och ok skick beräknas kosta 50k. Någon råkar köra in i skjulet och förstör en vägg. Att reparera det är inte på kartan. Tycker du att det är rimligt att den som råkar köra på det ska behöva hosta upp 50k i den situationen?
När det här gäller fordon är det sällan ett problem. Det går oftast att få tag på ett nytt fordon för samma pengar som fordonet var värt. När det gäller byggnader blir det väsentligt mer komplicerat.
Sen går det säkert att teckna en försäkring som ger dig rätt att få ett hus för fyra miljoner om din kåk för en halv miljon brinner upp. Allt är en förhandlingsfråga. Men med tanke på att risken för att ditt hus tar eld omgående efter att du tecknat den försäkringen kan du nog räkna med en skyhög premie.
