Berg- och dalbana har spårat ur på Gröna Lund - en död, flera skadade (2023-06-25)

Ah nee då ve inge spännande ang kvasten. De som händer är att personalen går för nära inkommande tåg och är nonchalanta med avstånd och rörelse.
De som står på vänster sida färdriktningen vid "kassan" går ibland runt precis innan eller när tåget ska komma. De borde givetvis gå åt sidan, ev ha ett objekt de håller i för rutinens skull.
Eftersom de inte finns en taktil/fysisk kant utan endast är en målad linje som de ska förhålla sig till. Det gäller att du er linjen i perferi eller tittar ner.

De borde absolut inte gå så nära som dom gör.
Trampar dom snett, vinglar eller glömmer av sig kommer deras kroppar delas i minst 3 delar när tåget kommer in. Om dom ha tur bara träffas i sidan. Tåget går ca 30 cm över marken och kommer väldigt fort runt hörnet, så du kan bli överraskad och ev "klämmas" /släpas tills krippen går av.
De so. Kan hänta är t.ex. att en gäst frågar något, en kollega som skojar eller ropar.
Samma kan man säga när folk går nära attraktioner som går på räls men det är på sätt och vis lättare för perceptionen attuppfata den faran.
Sen är de störigt att attraktionen går nära över folk som äter.

Men vem är förvånad när de jobbar 19-20 åringar som jobbat 2 säsonger. De går runt lite hur som. Att cykla i trafiken me långtradare är också farligt men en cykel välter inte så lätt.

Om du jämför texten i polisens instruktion med rekommendationerna i havkoms utredning så verkar de införda.

Denna text tex i havkom:

”de utlåtanden som kontrollorganen ska göra efter en besiktning an- passas till vad som gäller inom andra områden (godkänt eller icke godkänt) (RO 2007:3 R4)”

I polisens nya står:

” Godkänns inte en tivolianordning ska besiktningsorganet utfärda en kontrollrapport över resultatet av besiktningen. I kontrollrapporten ska anges vilka brister som kräver ombesiktning innan anordningen får tas i drift. ….”

Dvs den får inte användas utan ett godkännande.

Båda dok finns länkade tidigare för den som vill jämföra själv.

Jag är själv jurist, så jag har nog koll på begreppen. SHK utreder ingenting avseende skuldfrågan. Det känner du också till. Men du kanske även känner till att det parallellt pågår en förundersökning avseende bla. grovt vållande till annans död?

Om GL hypotetiskt kommer gå fria från ansvar i juridisk mening så kommer många döma dem moraliskt, det märker vi redan i tråden. Magen hos många kommer säga att Grönan inte varit så noggranna som de påstår, även om det inte är tillräckligt med slarv för straffansvar. Det är jag övertygad om. Tyvärr, eftersom Grönan ligger mig varmt om hjärtat. Jag har tillbringat väldigt mycket tid där som barn/ungdom, gissningsvis mer än de flesta i tråden förutom de som arbetat där.

Man har ju så klart räknat med nån vikt vid konstruktionen. Sedan tagit hänsyn till g-laster åt olika håll, antal åk etc och haft någon säkerhetsfaktor. Även slitage tas hänsyn till.

Rimligen finns nån maxvikt per person eller tåg i nåt underlag. Den siffran kan ju vara så hög att det inte är nåt problem eller så har den inte tagits hänsyn till på senare tid.

Utan kunskap om lastfördelning och materialsammansättning samt mekaniska mått är det inte värt att göra nån beräkning. Utmattning och dynamiska laster som växlar mellan positiva och negativa värden är inte möjligt att beräkna utan detaljinformation.

Nej jag känner inte till att det pågår någon parallell förundersökning. Om du är jurist är det oerhört märkligt att du påstår att Gröna Lund självklart är utan juridisk skuld. Hur kan du så tvärsäkert påstå det som varande jurist?


Det finns många knallkorkar som dömer andra i parti och minut. Det säger mest om deras egna tillkortakommande som människor. Häxjakten var inget som isolerades till förfluten tid. Personligen bryr jag mig inte ett dugg om vad som händer med Gröna Lund. Det kan för mig stängas. Det skulle inte påverka mig alls.

Ja jag förstår hur du menar. Vi får väl se när Kvasten öppnar igen om de möjligen infört nya rutiner.

Du har tidigare i tråden uppvisat klart bristande läsförståelse, det har även andra skribenter påtalat för dig. Så även denna gång. Självfallet höll jag med dig om i din ståndpunkt att Gröna Lund går fria från ansvar OM utredningen visar att ingenting ändrats efter den godkända besiktningen. I så fall blir det oerhört svårt att få någon fälld vid straffansvar. Det är olyckligt för tråden att du inte kan läsa ordentligt. Men nu känner du i alla fall till att det pågår en förundersökning. Personligen är jag mer intresserad av hur den fortlöper än SHK:s utredning.

Tror de e svårt. De handlar nog om individers förhållningssätt och närvaro. Bra om de gjorde stickprov på plats på sina anställda med. Vissa e kanske mer rädda för chefen än att skada sig . Haverikommissioner är mina idoler. Brukar alltid kolla air crash investigation. Deras framtagning av rutiner är coolt och en bra evolution.


Btw angående ansvar, tror de blir svårt pga vad som kan förväntas av anställda och huvudman och om de checkar i protokoll för underhåll. Det är lixom ganska svårt att motbevisa att någon tittat eller inte tittat på något om de åtminstone skrivit ner att de har tittat.
Hoppas att nya riktlinjer medför specifika krav på underhåll/undersökning som går att validera blir påföljd.
Sen oavsett är dom uppenbart vållande.

Halmgubbe och överdrifter.


Bara försök till att täcka över ditt flagranta klavertramp att tala om juridisk skuld när vi diskuterar en haveriutredning.

Förutom det tragiska med olyckan så är det positiva att vi kommer få säkrare åk-attraktioner på våra nöjesfält.

Tänk om tåget spårat ut på värre ställen där hela tåget lossnat och alla ramlat ut och betydligt fler hade omkommit.

Vad du pratar skit och argumenterar oärligt. Alla som följt ert meningsutbyte ser ju att du bara trollar för att provocera eller är dement (vilket jag varit inne på tidigare). Det var glasklart i anxypants inlägg och dessutom förståeligt och korrekt.

Jag diskuterade det juridiska ansvaret, inte haveriutredningen. Nu projicerar du dina egna tillkortakommanden på mig. Det är rent ut sagt pinsamt att du inte kände till att det pågår en förundersökning. Ska man vara aktiv i tråden bör man vara någorlunda påläst, annars tillför man inte mycket.

Som svar på din fråga avseende att vissa nöjesfält gör mer för säkerheten än vad som krävs så är det allmän branschkännedom. Man kan läsa på om vilka rutiner Europa Park har tex. Så här är det inom de flesta branscher? Jag arbetade extra i gymnasiet i en välkänd hamburgerkedja. Där var det oerhört stränga hygienkrav. Sedan bytte jag till en konkurrent, som jag uppfattade som otroligt slarvig och rent ut sagt äcklig. Men allt var enligt Livsmedelsverkets föreskrifter osv. Min första arbetsgivare gick således utöver det som krävdes av dem. All heder till dem för det.