Bästa stridsvagnen genom tiderna

Ska man vara tråkig och petig hade inte robot 17 slagit igenom något pansar alls. Robot 17 är en sjömålsrobot och avsedd för fartyg med klart begränsat pansar.

Annars är nog T34 den som brukar anses som mest industriekonomisk

Jo det hade den, blotta anslagsenergin från en robot som färdas runt 300m/s sabbar ganska mycket även om det inte är vad som kallas pansarbrytande.

Det finns dock betydligt mer pansarbrytande vapen än sjömålsrobotar.

Ehh nej... Om vi bortser från verkansdelen (vilket du gör ovan) så kommer roboten göra skador jämförbara med finkalibrig eld. Alltså skador på optik motsv om man har turen att träffa dom. En rb17 är en ganska mesig liten sak ur rent fysiskt perspektiv. Tar man med verkansdelen ökar effekten givetvis men verkansdelen är termobarisk vilket är ig mot hårda mål. Förmodligen bara optik och liknande som blir utsatt.

Helt rätt och riktigt. Ska man dra till med en pansarvärnsrobot får man använda sig av exempel TOW eller BILL eller nåt liknande.

Penetrerad är nog mera korrekt.
Träffen (en modern RPG-granat med tandemladdning)
tog längst fram i spetsen på chassit (en känd svaghet dåtida i Challenger II:ornas pansar)
där skyddet f.f.a. utgjordes av reaktivt pansar (vilket tandemladdningen kunde ta sig igenom).

Denna svaghet har dock sedan dess åtgärdats med ett nytt "passivt" pansarpaket.



M60 kom 1960. T-72 1973.
Så det är rimligare att jämföra T-72 med Challenger, Leopard 2 och M1 Abrams.

Jämför vi T-72 med M60A3 så har T-72 ~15-60% högre skyddsnivå i tornfront,
och kanske ~10-40% bättre pansargenomslag med pil.
Förvisso klart bättre, men nog inte vida bättre.

Jämför vi med Strv 103, så har T-72 ~15% sämre till 25% högre skyddsnivå.

Jämför vi med Chieftain Mk10 så har T-72 ~35-55% lägre skyddsnivå i tornfront
och jämförbart pansargenomslag med pil.

Samtliga dessa vagnar hade fördelar över T-72 avseende dumpningsvinkel,
ergonomi och ammuntionshanteringen.
Det sista gäller särskillt jämfört med Strv 103 som har världshistoriens smidigaste
ammunutionspåfyllning, medans T-72 tillsammans med sina syskon T-64/T-80/T-90
befinner sig i det direkt motsatta spektrat.

Strv 103 kunde t.ex. enkelt laddas upp av en man,
medans T-72:an ska kräva omständigt arbete av fem av vagnens
tre besättningsmedlemmar för att laddas upp.

Att ladda upp ksp till T-72 lär dock ha varit en snabb affär.
Inte eftersom det var enkelt och smidigt, utan eftersom man helt enkelt
fick plats med så ynkligt lite kspammunition ombord
(i storleksordningen 1/10 av en Abrams)


Låg höjd har dock sitt pris i form av större damm eller snöuppkast vid eldgivning,
mindre utrymme för besättningen, lägre dumpningsvinkel,
mindre ammunitionsmängd o.s.v.


Tja, lycka till att utmanövrera tyska pansarförband med snabbare beslutsvägar
och snabbare vagnar i form av Leoparderna.

[quote]
Ja, men M60 var trots allt USA:s "primära" stridsvagn under 70-talet. Sen att T-74 trots uppgraderingar inte kan mäta sig med dagens tyska och amerikanska är en annan sak.

Men jag tar tillbaka mitt påstående om att den tidiga T-72:an skulle vara väldigt bra jämfört med NATO-ländernas(möjligt undantag FV4201 Chieftain).
Det har jag att anmärka på Leopard är först dess kanon. Den tycks vara ngt svagare, hur är räckvidden och penetrationsförmågan om man jämför med T-72?
Om jag har uppfattat det rätt, så Leopardens pansar starkare i fronten med betydligt svagare på sidorna medan T-72:an var med jämnt bepansrat.

Även om våra svenska båtar inte är sådär jättebepansrade så borde väl ändå ryska fregatter ha lite pansar som Rb 17 skall klara av?
Jag har ärligt talat ingen koll på hur Rb 17 klarar sig i största allmänhet.

Fråga: Vad innebär Termobarisk på svenska..

[quote]
Njaee, det går väl inte direkt att utmanövrera Leoparderna men det är givitvis en stor skillnad på om stridsvagnarna går i 48km/H eller 60km/H när 10 000+ stridsvagnar rycker fram. Om jag har förstått det hela rätt så skulle det helt enkelt gå ut på att slå in anfallskilar mellan de amerikanska och tyska divisionerna och sedan segra pga. rent numrär överlägsenhet.

det har jag inte hört nåt om.
det var väl challenger 2 som tog groteskt mycket rpgs i irak och klarade sig, medans m1 abrams fick på nöten? eller?
orkar inte leta källor denna sena timme.

Ehh jo, den skulle inte slå ut en modern stridvagn men den skulle inte vara verkningslös mot pansar vilket inlägget påstod, 1 cm skydd skulle den slå igenom.

Jo en RB17 är naturligtvis inte verkningslös mot pansar hur mycket den penetrerar är däremot en annan fråga, fartyg som RB17 ska användas mot är inte gjorda av kartong.

Edit RB17:s hastighet är 450m/s inte 300 som jag skrev tidigare.

Du har helt rätt i att en del M1 slogs ut av RPG´s, men jag är övertygad om att jag någonstans läst om hur en Challenger II fick en riktig otursträff i fronten (var vet jag jag inte), men jag hittar inte källan på det. Så givetvis kan jag ha blandat ihop det med något annat.

Edit: Det var nog detta jag tänkte på...

http://www.steelbeasts.com/sbforums/showthread.php?t=10136

Det hävdas också att det inte var första gången det hände.