Varför vill ni ha hårdare straff och visitationszoner trots kontraproduktiv effekt?

Varför vill ni ha strängare straff för brott och narkotika och visitationszoner när detta med säkerhet har kontraproduktiv effekt på kriminaliteten?

Vad är anledningen?

Det fungerade i Danmark. Så verkligheten säger emot dig och amerikanen. Men de mesta multikulturfanatiker har aldrig brytt sig om den utan utgår från att att allt handlar om sociala faktorer, trots att man inte klarat att lösa problemen i USA på det sättet. Man har prövat allt sånt sedan sjuttiotalet och inget har hjälpt.

Vad är din lösning då?

För att det är ett steg på vägen... i slutändan vill vi antingen ha outsourcade fångläger i afrika dit buset skickas eller att det skjuts av på plats. Men för att PK-sverige ska hänga med så måste det ske stegvis. Vi får inte stopp på detta förrän en straffad brottsling aldrig har en chans att komma tillbaka till samhället igen då först kan vi börja avveckla den grova brottsligheten en efter en.

Håller med förutom ”skjuta av”.

Med TS logik hade det varit bäst utan några som helst påföljder för brott.
För då hade väl alla brott försvunnit, eller hur går tankegången här?

Fördelen med att ha kriminella i fängelse är att de då inte kan begå nya brott.

Grundproblemet är att vi har ett system som under lång tid anpassats till vårt samhälle.
När så samhället snabbt har förändrats av invandringen har systemen inte hängt med.

Att använda de metoder och den lagstiftning som bevisligen är effektiv, vad annars?

Varför är Isobel Hadley-Kamptz personliga urval av forskning av vikt menar du? Vad är hennes expertis inom forskning och brottsbekämpning?

Att säga att strängare straff inte fungerar är efterblivet när man inte definierar vad utgångspunkten är. Hundra kronor i böter eller fängelse på 20 år för mord. Skulle det inte vara någon skillnad i antal mord i ett land som testade dessa två straffskalor menar du?

Det verkar vara exakt så idiotiskt som dessa ideologer resonerar.

Sakta i backarna!
Isobel Hadley-Kamptz är inte kriminolog, hon är inte forskare, däremot har hon enligt sin egen LinkedIn sida varit "Projektledare på IT-byrån Municel, med inriktning på opinionsbildning och offentlig sektor."

Antagligen vet hon inte mer om brottsbekämpning än du och jag. Men hon har fått en stor megafon (skriva i DN) och hon har varit på en konferens för kriminologer. Där har hon hittat en person vars agenda liknar hennes, så det skriver hon om.

Det är möjligt att visitationszoner inte är effektivt. Vapenamnesti är bevisligen inte det (enligt en ganska enig kår av kriminologer). Hårdare tag leder till hårare tag.
Men hårdare tag fungerar ju bevisligen mot andra brott. Och avsaknad av påföljd leder till mer brott.
Varför inte prova det för en gångs skull? Så kan vi dra slutsatser senare.
Det som Löfvén och Andersson gjort de senaste åtta åren har i alla fall inte fungerat. Och skall man titta på statistiken så har det definitivt varit kontraproduktivt. Så man kanske skulle prova att göra tvärt-om?

Hur som helst kan vi lämna Isobels åsikter därhän. De är hennes egna. Inte vetenskap.

(Själv är jag pessimist. Jag tror det är kört. Men man kan ju försöka i alla fall, för vi öser enorma skattemiljarder på problemet.)

Länder med högst kriminalitet:
https://www.numbeo.com/crime/rankings_by_country.jsp Är straffen för brott i dessa länder inte tillräckligt hårda enligt dig?
Jag ställer motfråga. Visa korrelation mellan hårdare straff och mindre kriminalitet. Ser du något generellt samband,
också om man jämför amerikanska delstater med dödstraff och "tuffa tag" mot de med delstater med socialt förebyggande approach.

Tror att det är en sorts missriktad rättvisepathos och en stoooor klick rasism, småskräck och folkskygghet som förklarar varför FB ofta dunkar på den trumman och cherry pickar skiten ur "bevis" för motsattsen.

Dom vill se invandrare fara illa vilket gör att saker dom själva aldrig skulle vilja bli utsatta för gärna föreslås trots att dom själva är dom som kommer vara offren för det.

(finns en orsak varför populism fungerar. Med en tillräckligt naiv röstningsgrupp är det lätt att vinna poäng på brösttoner och "hårda tag"... tyvärr)