ETC roffade åt sig miljonvilla

Det är ju en person som har gett ETC pengarna. och beslutet är ju dennes vilja.

Men du verkar ju tycka att Gubben ska ha någon rätt i detta. Det kanske var hans vilja att göra barnen arvlösa av någon anledning. Vi vet inte hela historien, vi har bara fått höra barnens sida av den.

Då ska det bli intressant och se om de skänker alla pengarna till staten, för det är precis det som skulle hända i en socialistiskt stat. Det är väl det de vill ha? Socialism?

De kan skänka pengarna till en välgörenhetsorganisation, den vid namn ”Stödorganisationen för dem som har blivit avlurade sitt arv.”

Ja, alltså man får ta det för vad det är. Det är ett uttalande om en för dem närstående, avliden, person. Det är få som har mage att tala illa om folk som har gått ur tiden, speciellt inte nära släkt. Så man får nog anta att det där är en skönhets-beskrivning, och att verkligheten såg annorlunda ut. ”Han hade inte den kapaciteten” tolkar jag på ett sätt som jag inte tänker skriva här, av respekt för gravfrid m.m.

”Sonen Greger Modén reagerar kraftigt på sin fars agerande. När han får reda på vad som hänt blir han så arg att han inte klarar av att höra sin fars namn på flera veckor.

– Det är för jävligt att han gör Lis barn illa på det här sättet. Jag tycker det är en kränkning, överkörning och ett jävla sätt mot minnet av Lis, säger han och fortsätter:

– Man beter sig inte på det sättet, så gör man inte mot människor. Det var två fina ungar han levde ihop med. Han var lycklig när Lina var liten och Ola gick på gymnasiet. Det var den bästa tiden han haft på den här jorden, åren han haft med Lis.

Greger Modén säger att hans far någonstans på vägen måste ha glömt av hur mycket han älskade Lis Gartvall.”

”enligt journaler från Sahlgrenska universitetssjukhuset. Bland annat framgår det att han har en ”lindrig kognitiv störning”, ”nedsatt mental flexibilitet”, allmän förvirring och svårt att minnas saker.”

Vi vet inget om dessa personer och deras inbördes förhållanden, men den som ställt till det här är gubben som fick överta fastigheten som den avlidna hustrun ägde. Hennes uttryckliga önskan var att hennes barn skulle få ärva även om han fick sitta i orubbat bo. Fastigheten var troligen deras barndomshem som de och modern bodde i innan styvpappan kom in i bilden.
Diagnosen i journalerna låter inte som om han inte visste vad han gjorde, han var utbildad och arbetat med intellektuella sysselsättningar, han blåste styvbarnen med gåvan och sade inget om det till dem. En falsk och elak gubbdjävel. Som ETC drog nytta av, hade varit intressant att se deras överenskommelse som garanterade att gubben fick bo kvar.

Han blev väl dement och därmed vänsterextremist? Och fick diagnos på sjukdomstillståndet av Sahlgrenska? Oavsett så stod det inte rätt till och detta borde Ehrenberg inse, ETC borde inse att det enda rätta att göra är att lämna tillbaka det som inte tillhör dem.

Det är intressant att du hänvisar till film i den här juridiska frågan, ungefär som att verkligheten vi lever i skulle vara en Disneyfilm befolkat med karaktärer som är 100% onda eller goda.

Om du och andra anser att det "moraliska" alltid trumfar lagar och regler, skulle ni då se ett problem med att vissa människor (exempelvis fiktiva Nationella Nordens Moraliska Utpost) bryter sig in hos kapitalister på Östermalm och tvingar av dessa personer alla deras tillgångar - enbart baserat på att Nationella Nordens Moraliska Utpost anser att kapitalisterna inte kommit över dessa tillgångar på ett moraliskt sätt. Skulle det vara rätt?

On topic så verkar Ehrenberg vara en riktig röv men det ser ju inte ut som att man begått ett formellt fel. Det blir barnens jobb att driva målet, ganska konstigt att journalisten på GP inte har talat med en annan jurist som kan slå fast vad som egentligen gäller - nu handlar artikeln mest om barnen anser att man har rätt till ett arv, som läsare så blir vi inte mer informerade om hur det faktiskt fungerar.

I denna ”juridiska fråga” anser jag att Ehrenberg är ett äckel som beter sig som ett nonchalant oförstående svin. Det är inga oklarheter alls här, Ehrenberg har kommit över ett hus värt 4 mille p.g.a. att en sinnesförvirrad åldring glömt av sina egna barn och vem han själv var. Då är man människa, förstår missförståndet, och lämnar tillbaka egendomen till dem som den tillhör.


Ingen aning. Saknar information för att kunna göra en bedömning. Har kapitalisterna av misstag fått sina tillgångar av sinnesförvirrade åldringar som glömt av att de hade egna barn? Och sedan vägrat lämna tillbaka tillgångarna till dessa arvslösa barn?


”Verkar vara”?

Iom med att barnen måste ha varit med om att skriva över villan på plastpappan får de väl ta konsekvenserna. Eller skrev redan mamman över huset på maken, isf berörs det ju inte ens av hennes testamente?

Ogillar Etc men rätt ska vara rätt.

Jag reagerar på hur olika saker vinklas från vänsterhåll.
När Ebba Busch köpte hus enl. Juridikens regler hade hon ” utnyttjat” en gubbe som var otillräknelig. Detta trots att han inte var satt under förmyndare.
Nu tycks något liknande hänt - men då är det ok.

Dubbelmoral

Sant. Men, OM vi ska utgå från vad barnen säger så var ju tanken att moderns hus skulle ha nyttjanderätt av hennes make, d.v.s. barnens styvfar och att huset är deras därefter. Det ska medges att skötseln av arvet var klantigt då man kan upprätta s.k. arv med ägandeöverlåtelse till barnen där styvfadern hade kunnat få nyttjanderätt till dennes död.

Oavsett barnens förhållande till modern så är det inte styvfaderns rätt att ge bort barnens arv, det borde ha varit deras. Vänsterfittor förnekar sig inte när det kommer till kritan. Pengar är för deras ögon.

Nja, alltså fram till att ”plastpappan” blev gammal, dement, sinnesförvirrad och vänsterextremist så var nog allt i sin ordning och allt hanterades som man brukar göra inom familjer, dvs. man låter sambo/make bo kvar i huset när ena parten avlider för man vill göra sorgearbetet så okomplicerat som möjligt för änklingen.

Senare på äldre dar blev gubben dement och sinnesförvirrad, glömde av att det fanns och att han hade andra omkring sig som var de självklara arvtagarna efter honom, och testamenterade istället livsbesparingarna till ETC. ETC låtsades att allt gått rätt till, och erbjöd arvtagarna 75.000 för att hålla käft, sålde huset för 4 mille och behöll pengarna.