Varför började första världskriget?

Kriget startade för att Österrike-Ungern ville ha krig med Serbien efter att deras kronprins skjuts av en bosnisk-serbisk terrorist Gavrilo Princip. Princip tillhörde en grupp som ville ha ett självständigt Bosnien. Mordet utlöste julikrisen där Österrike-Ungern krävde massor av eftergifter av Serbien och gav dem ett ultimatum som Serbien i stort gick med på. Man lär dock inte Österrikisk polis verka i Serbien vilket ledde till att Österrike-Ungern förklarade krig. Under den här tiden försökte andra stormakter att medla och undvika krig såsom man gjort flera gånger under 1800-talet och 1900-talet. Anledningen till att den här perifera konflikten ledde till ett världskrig var ett komplext när av allianser och garantier. En annan viktig faktor var mobiliseringsplanerna. Alla länder hade komplexa mobiliseringsplaner och ingen ville mobilisera för sent och bli tagen på sängen. När väl en stormakt hade börjat mobilisera måste alla andra göra det också. I Tysklands krigsplaner ingick att de skulle mobilisera snabbast och anfalla Frankrike och slå ut dem innan Ryssland kunde anfalla i öster.

Ryssland hade garanterat Serbien och Österrike-Ungern var allierade med Tyskland. Efter att Österrike-Ungern mobiliserat och förklarat krig mot Serbien börjar Ryssland att mobilisera. Det här leder till att Tyskland också måste mobilisera (se ovan). Tyskland lämnar ett ultimatum till Frankrike att de ska lämna alliansen med Ryssland som Frankrike svarar nej på. Tyskland anfaller därefter Frankrike via Belgien. Belgien i sin tur var garanterat av Storbrittanien som förklarar Tyskland krig. Någon dag senare förklarar Österrike-Ungern Ryssland krig.

Det här är den förenklade förklaringen och man kan skriva mycket mer om de invecklade diplomatiska turerna. Det var egentligen en slump att just den här lokala konflikten spårade ur och blev ett världskrig. Mest skuld bör enligt mig läggas på Österrike-Ungern (som lämnade orimliga krav till Serbien) och Ryssland (som var den första stormakten efter Österrike-Ungern som mobiliserade och startade den här kaskaden av olyckliga händelser).

Jag har svårt att ta in att olika stater offrar så mycket av sin egna befolkning bara för att tjäna några 100 meter vid fronten. Så sjukt att beordra sin egna män att rusa rakt in i kulspruteeld.

WW1 var fördjävligt och förödande - men det är också mytomspunnet på många felaktiga sätt.

Med vissa undantag betedde sig inte generalerna som i Blackadder. De upprepade inte misslyckade anfallsförsök i evighet, utan det rådde en ständig utveckling av taktik på alla sidor. Om första anfallet (infanteri med artilleriunderstöd) fastnade i taggtråden fick nästa anfall mycket mer artilleriunderstöd för att spränga bort taggtråden och infanteriet utrustades med avbitartänger, handskar samt rökhandgranater.

Och om inte det funderade försökte man med omfattande rekognocering nattetid för att hitta vägar genom taggtråden och förbi fiendens stödjepunkter. Eller med kringgående manöver. Eller med luftunderstöd.

Det gällde även på strategisk nivå: britterna landsteg i Dardanellerna, tyskarna försökte dra igång jihad i MENA (där Ryssland, Frankrike och Storbritannien hade stora områden), britternas flottblockad av Tyskland möttes av tysk ubåtskrigföring och alla sidor försökte köpa nya allierade.

1914 var alla uppeldade av kriget. Jublande sprang unga män (bla en österrikare med initialerna AH) in på värvningskontoren. Då blev generaler och politiker snarast anklagade för att inte vara tillräckligt offensiva. Runt 1916 hade entusiasmen svalnat - men då uppstod "sunk cost syndrome" på nationell nivå. Hade Tyskland/Frankrike/whatever förlorat en halv miljon man måste man fortsätta kriget, för att motivera förlusterna.

Sammanfattningsvis: politiker och militär ledning såg inte ett anfall där de förlorade 10 000 man och vann 100 meter som en seger. De såg det som ett försök att bryta genom fiendens linjer vilket misslyckades, och funderade vad de skulle göra annorlunda nästa gång.

Politikerna verkar inte brytt sig ett skvatt om 10 000 döda. Detta är så sjukt. Hur kan en regering tycka att det är okej att offra sina egna på det viset? Och varför ville USA offra en massa soldater i Europa?

Statsledningar "bryr sig" inte. De gör avvägningar - är stöd från Miljöpartiet så viktigt att vi lägger ner ett kärnkraftverk? Är det värt 10 000 döda för att hålla Bakhmut?

Alla sidor såg en förlust i WW1 som något ohyggligt, och var beredda att spendera pengar, natur och människoliv på att förhindra förlusten. Vilket givet vad som hände i Ryssland efter förlusten inte var ett helt orimligt antagande ...

USA gick med i WW1 eftersom tyska ubåtar sänkte amerikanska fartyg och dödade amerikaner. Dessutom försökte Tyskland få Mexico att invadera Sydöstra USA - vilket USA tolkade som att fred med Tyskland var omöjligt.

Statsledningar "bryr sig" inte. De gör avvägningar - är stöd från Miljöpartiet så viktigt att vi lägger ner ett kärnkraftverk? Är det värt 10 000 döda för att hålla Bakhmut?

Alla sidor såg en förlust i WW1 som något ohyggligt, och var beredda att spendera pengar, natur och människoliv på att förhindra förlusten. Vilket givet vad som hände i Ryssland efter förlusten inte var ett helt orimligt antagande ...

USA gick med i WW1 eftersom tyska ubåtar sänkte amerikanska fartyg och dödade amerikaner. Dessutom försökte Tyskland få Mexico att invadera Sydöstra USA - vilket USA tolkade som att fred med Tyskland var omöjligt.

Varför skickade USA ett fartyg fullastat med både passagerare och ammunition och vapen rakt in i vatten som dom visste kryllade av tyska ubåtar?

De sänkte brittiska fartyg bland annat lastade med vapen som hade amerikanska passagerare ombord. Som åkte med trots att tysklands ambassad i Washington varnade dem att fartygen var militära mål. De t där med Mexiko är nog till stor del en fantasi men amerikanerna kan ha varit oroliga att Tyskland på sikt skulle kunna få kontroll över Mexiko som då skulle vara en svår konkurrent om härraväldet på den amerikanska kontinenten