Citat:
Ursprungligen postat av
AzorAhai.x
skrev ett argt meddelande för typ 2 månader sen. Sa jag har rätt att bli raderad pga nya dataskydd lagen i europa och att de gjorde det klart den 9e july sidan är olaglig. använde ai för formulera hotade med stämning som leder till sanktioner osv. känns märkligt att jag inte är där utan att ha stämt de men klagar inte. xd
Tack för svar. På sin hemsida skrev Lexbase ett svar till SVT (1) efter deras "avslöjande" att folk blivit raderade genom att stämma. Lexbase menar att de inte gjort några sådana överenskommelser utan att de ibland gallrar domar i fall där de anser att domen inte har allmänintresse, och att domar som eventuellt saknas saknas utav den anledningen.
Deras nuvarande gallringsregler beskrivs på deras hemsida (2) och de säger att man kan påpeka felaktig info eller bristande allmänintresse. Jag minns att deras regler förut var gallring efter 5 år för brottmål (och jag minns att jag inte längre dök upp när jag använde deras öppna sökfunktion då. Sedan dök jag upp igen, kanske av att de ändrade sina gallringsregler).
1.
https://lexbase.se/nyhet/9e6d4336-20f1-4d24-8b60-30009a9dbcab/missvisande-information-om-lexbase-innehall
2.
https://www.lexbase.se/fragor-och-svar
Citat:
Till skillnad från sökbara personregister eller belastningsregistret gallras redaktionellt publicerade nyhetsartiklar inte automatiskt. Artiklar skrivs och publiceras utifrån ett allmänintresse och skyddas av yttrandefrihetsgrundlagen och vårt utgivningsbevis. Vi gör dock löpande bedömningar av vårt nyhetsarkiv. När det gäller rapportering kring mindre brottmål eller tvister (så kallade småmål) förekommer det att artiklar tas bort efter 5 år, eftersom det pressetiska allmänintresset och läsarnas intresse med tiden kan anses vara begränsat. Om du anser att en artikel innehåller direkt felaktiga uppgifter eller att det saknas allmänintresse för fortsatt publicering är du alltid välkommen att kontakta vår redaktion.
Kanske är detta en bortförklaring. Kanske raderar de nu 100% av alla domar vid hot om stämning eller minsta klagomål. Eller så gör de faktiskt en genuin bedömning utifrån vad de anser är allmänintresse (våldsbrott, sexualbrott, mot barn).
AzorAhai.x. Jag är nyfiken på om du nämnde "bristande allmänintresse" i ditt mail. Om inte så kanske "EU säger stopp" räcker som motivering i ett klagomål, och att deras gallringsregler bara är bullshit.
Jag är också nyfiken på vilken typ av dom som du fick raderad. Om det är så att de gör en genuin bedömning utifrån vad de anser är allmänintresse så vore det intressant att veta var deras gräns går, särskilt för egen del. Om du inte vill berätta öppet så är mina DMs alltid öppna och jag sprider ingenting vidare.
