Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Det är inte jag som säger åt folk att stämma företag eftersom dom inte riskerar några större kostnader. Bevisbördan borde ligga på dom som gör det.

Men vad sägs om huvudparagrafen som bestämmer vad som får vara FT.
"3 d § I tvistemål där förlikning om saken är tillåten ska tingsrätten alltid bestå av en lagfaren domare, om värdet av vad som yrkas uppenbart inte överstiger hälften av prisbasbeloppet"

1. Redhat, som påstår att folk inte riskerar större kostnader, skriver att indispositiva mål alltid kan bli FT eftersom inget värde anges. Jag är som sagt inte en expert så någon som är det kanske kan förklara vad "tvistemål där förlikning om saken är tillåten" kallas?

2. Samma expert kanske kan förklara vad det uppenbara värdet av domen är. Jag köper inte att det är skadeståndet för det är knappast uppenbart. Och har inget jämförbart värde för Lexbase. Och skadestånd är inte i närheten samma sak som fastigheter eller hundar eller dom andra exempel som tagits upp, även om jag kanske inte kan orden som förklarar skillnaden.

Var är rättskällan som säger att mål om folks rättigheter ska vara FT? Och vilka FT-mål finns som handlar om det?

Sundsvalls tingsrätt



Solna tingsrätt



Uddevalla tingsrätt



Luleå tingsrätt

Efter att ha mailat samtliga tingsrätter i Sverige så jag har sammanställt alla svar och de svaret som är mest återkommande är att alla tingsrätter säger att HD:s dom kommer att ändra deras tingsrätts rutiner kring utlämnande av domar.
Frågan är uppe för diskussion hos alla som svarat och de kommer se över sina rutiner, därför verkar det som att det kommer ta lite tid innan vi ser en förändring och innan deras nya rutiner blir implementerade.

Det är inte jag som säger åt folk att stämma företag eftersom dom inte riskerar några större kostnader. Bevisbördan borde ligga på dom som gör det.

Men vad sägs om huvudparagrafen som bestämmer vad som får vara FT.
"3 d § I tvistemål där förlikning om saken är tillåten ska tingsrätten alltid bestå av en lagfaren domare, om värdet av vad som yrkas uppenbart inte överstiger hälften av prisbasbeloppet"

1. Redhat, som påstår att folk inte riskerar större kostnader, skriver att indispositiva mål alltid kan bli FT eftersom inget värde anges. Jag är som sagt inte en expert så någon som är det kanske kan förklara vad "tvistemål där förlikning om saken är tillåten" kallas?

2. Samma expert kanske kan förklara vad det uppenbara värdet av domen är. Jag köper inte att det är skadeståndet för det är knappast uppenbart. Och har inget jämförbart värde för Lexbase. Och skadestånd är inte i närheten samma sak som fastigheter eller hundar eller dom andra exempel som tagits upp, även om jag kanske inte kan orden som förklarar skillnaden.

Var är rättskällan som säger att mål om folks rättigheter ska vara FT? Och vilka FT-mål finns som handlar om det?

Kanske är hög tid att arbetsgivaren kräver utdrag ur belastningsregistret vid anställning som rutin. Så slipper man problem med grovt kriminella på arbetsplatsen och de som bara kört för fort behöver inte oroa sig.

Kanske är hög tid att arbetsgivaren kräver utdrag ur belastningsregistret vid anställning som rutin. Så slipper man problem med grovt kriminella på arbetsplatsen och de som bara kört för fort behöver inte oroa sig.

Problemet är att det är inte "grovt kriminella" som bestraffas, utan det är folk som begått mindre brott. Varför ska en person som begått narkotikabrott, slutat upp med drogerna och tagit tag i sitt liv försvåras hitta jobb i tio år framöver? Tänk på ett mer övergripande plan hur pass mycket en sådan "bestraffning" bidrar till avhållsamhet från fortsatt brottslighet.

Jag tycker tvärtom. Det borde bli införas en lag, typ "olaga integritetsbrott", att kräva belastningsregister i samband med jobbansökan (med undantag från vissa områden där det finns särskilda belastningsregister).

Kan samtidigt tycka att de områden som det finns särskilt belastningsregister för ska utökas.

Den möjligheten finns redan idag för den privata sektorn. Arbetsgivare kan vägra anställa folk som inte är villiga att visa upp belastningsregister. Det gäller däremot inte den offentliga sektorn, där ett sånt krav måste vara sakligt motiverat.

Vad gäller narkotika för personligt bruk, så blir det oftast bara dagsböter för ringa narkotikabrott, så det är fem snarare än tio år det handlar om. Men jag förstår din poäng oavsett.

Det är tio år för ringa narkotikabrott eftersom fängelse är på straffskalan.

Gallringen i belastningsregistret går efter den påföljd man faktiskt fick, inte vad som finns i straffskalan.