Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Kampen fortsätter för den personliga intrigiteten ingen ska undkomma


"Mål nr T 14263-23; GDPRwarrior./. staten genom Justitiekanslern
Postadress Gatuadress Telefon (växel) E-post
Box 2308 Birger Jarls Torg 12 010-475 93 00 registrator@justitiekanslern.se
103 17 STOCKHOLM
Staten är förelagd att inkomma med svaromål i det rubricerade målet senast
den 7 maj 2024. Med hänsyn till de frågor som käromålet aktualiserar och
behovet av avstämning med berörda myndigheter behöver staten mer tid för
att avge svaromål. Mot den bakgrunden ber staten genom Justitiekanslern
om anstånd med att lämna svaromål till och med den 18 juni 2024.
På Justitiekanslerns vägnar
Erik Mårild"

Vilken effekt kommer domen då ha tror du om den är prejudicerande om kammarrätten dömer likadant som förvaltningsrätten?

Inget fel på mitt minne.
Som jag förklarade för dig tidigare, domstolen har även definierat om tolkningen utav GDPR. Dvs skälet till dem nya besluten. hade så inte varit fallet hade parasiterna kunnat leva på gammal data som du tror att dom kommer göra
Den nya tolkningen gäller hantering utav personuppgifter mm. Med EUD som stöd, där dom uttryckligen säger att individens integritet/yrkesliv går före.
Domar kommer precis som sa jag tidigare fortfarande lämnas ut, det är hanteringen utav dessa som nu är ny praxis.


Du tror att parasiterna fortfarande kommer få ut domar, dessa får dom inte sälja vidare men dem dom redan fått går bra att sprida hur som helst.
Wow säger jag bara.

Det är en sak att läsa varje bokstav inom juridiken och tolka dem nitiskt som du gör, en helt annan att förstå sig på helheten i vad som beslutats samt implementeringen utav det..

Har även noterat att Gunnar Axen har betalat stora summor pengar på att marknadsföra sitt pinnade inlägg på X för att få 600k visningar.
Du tror att han skulle lägga ca 500-800k minimum på detta om han skulle få sälja äldre data.

0,2% har gillat inläget, ännu mindre har repostat, samt ca 100 har besvarat. Kyligt intresse mao.
Så mycket opinion lyckades han skapa.

Om förbehållen upprätthålls så kommer det vara fastställt att såna förbehåll är rimliga och tillåtna enligt lag. Jag skulle gissa på att vi skulle se fler domstolar komma med såna förbehåll, kanske att det mer eller mindre blir standard med såna förbehåll när folk beställer större mängder domar.

Du har ingen koll på juridiken, och att du försöker läxa upp andra är bara sorgligt. Du kan säga "Wow" och och snacka om spridningen av inlägg på Twitter hela dan, men det leder inte till någon annan bedömning.

Låt mig förtydliga.

Förbehållet gäller aktuell info som begärts ut, ej något annat.
Grunden på vilket förbehållet baserar sig på, dvs ny tolkning utav GDPR kommer gälla även äldre samt framtida data.
Under förutsättning att den nya tolkningen står sig.

Låt mig förtydliga.

Förbehållet gäller aktuell info som begärts ut, ej något annat.
Grunden på vilket förbehållet baserar sig på, dvs ny tolkning utav GDPR kommer gälla även äldre samt framtida data.
Under förutsättning att den nya tolkningen står sig.

Alltså kommer de äldre domarna forfarande kunna säljas, om jag förstått dig rätt.

Citat:






Nej tvärtom.

Bara för att domarna som utfärdas idag görs med förbehåll på grund av en ny tolkning av GDPR innebär det väl inte att det gäller för gamla domar. Det måste komma en dom från högsta instans för att det ska gälla alla. Eller så bestämmer sig någon myndighet att ta tag i detta på grund av den nya tolkningen, som till exempel detta med att IMY ska se över sättet att hantera klagomål mot dessa sidor.

Bara för att domarna som utfärdas idag görs med förbehåll på grund av en ny tolkning av GDPR innebär det väl inte att det gäller för gamla domar. Det måste komma en dom från högsta instans för att det ska gälla alla. Eller så bestämmer sig någon myndighet att ta tag i detta på grund av den nya tolkningen, som till exempel detta med att IMY ska se över sättet att hantera klagomål mot dessa sidor.

Men om det finns förbehåll gällande nytt material för dom bedömer det olagligt att sprida informationen som innehåller domar och andra uppgifter.
Då kan det även tolkas att äldre material som säljs idag också är fel och att dom bryter mot lagen.

Om domstolarna inte ska lämna ut uppgifterna utan förbehåll då det riskerar att användas på ett sätt som bryter mot lagen.

Då är det också rimligt att tolka sidor som MrKoll och Lexbase faktiskt bryter mot lagen när dom säljer information som innehåller just dessa uppgifter!?

Så frågan nu är ska varje enskild individ behöva anmäla dessa databaser?
Eller kommer JO sätta ner foten och begära dessa sidor stängs?

Det var det jag skrev
"
Under förutsättning att den nya tolkningen står sig.
"
Med tanke på att dem nya besluten/domar lutar sig mot EUDs beslut så är det föga sannoligt att den nya tolkningen inte skulle stå sig. Därav att jag misstänker att HFD inte kommer ge prövningstillstånd gällande överklagande utav Kammarrtättens dom.

Jag tror att det blir IMY som sätter stop för detta nu när ny praxis är i färd med träda kraft.
Tror också att det nu är mer aktuellt än nånsin att följa "PolisenOrebro" råd att anmäla så mycket det bara går.