Dödsstöten för mrkoll,Lexbase och liknade sidor är GDPR

Nej, en databas sprider ingen information till allmänheten. Du läste uppenbarligen inte mina inlägg om just det tekniska för en databas. De är dock register med personuppgifter som har behandlats.

Men som sagt, de här med tingsrätt och förvaltningsrätt... hur var det nu?

Deras verksamhet är att sälja informationen till allmänheten, vilket då enligt punkt 61 skulle vara journalistisk verksamhet.




Eh, va? Tjatar du fortfarande om det där? Vill du diskutera det finska rättsväsendets struktur så har du nog hamnat i lite fel tråd, heh.

Det är när jag ser sådana här resonemang som jag börjar fundera på om du har autismdiagnos av något slag, som gör att du har svårt för språkliga gråskalor:

Att databaserna sprider information (i viss mån till allmänheten) betyder inte att de SYFTAR till att sprida information till allmänheten.

Garrapaticas syfte, genom verifiera, är att tillhandahålla ett sökgränssnitt i en rättsdatabas. För företag. De säljer alltså något som oftast används i s.k. bakgrundskontroller. Även om det innebär informationsspridning så är inte syftet att informationssprida till allmänheten utan att sälja domar, okommenterade till företag.

Detta autistiska drag avspeglade sig även i när du (i efterhand totalt felaktigt) antog att det var låg sannolikhet för att tingsrätten skulle begära förhandsbesked eftersom det var ovanligt med förhandsbesked. Att det oftast rör sig om fall där EU-rätten sedan länge är tolkad verkade du inte kunna ta till dig, trots att detta påpekades för dig. Därmed kunde du inte förstå att sannolikheten istället var hög givet att det var ett fall där EU-rätten inte var tydligt definierad genom tidigare domstol.

För att återgå till huvudfrågan: självfallet är det oerhört långsökt att databaserna SYFTAR till att sprida information till allmänheten när grunden är försäljning av enskilda, okommenterade domar till företag (och i viss mån till enskilda personer).

Förlåt om jag också är autistisk nu, men Garrapatica driver inte Verifiera. De driver Lexbase. Verifiera AB driver Verifiera. Sen ingår de i samma koncern, men rätt ska vara rätt.

Och Garrapatica heter för övrigt inte ens Garrapatica längre. De har bytt namn till Legal Newsdesk Sweden AB. Vilket ger en fingervisning om hur de ser, eller iallafall försöker förmedla, sin verksamhet. 😀

Älskar för övrigt att den här tråden går på sån rundgång.

Jag är fullständigt säker på att SAOB triumfar EU-domstolen. Särskilt om EU-domstolen själv får välja.

Graden av fullständighet kan vi däremot förstås tvista om.

https://www.lexnova.se/nyheter/tingsratt-andrar-beslut-om-att-neka-utlamning-av-forundersokningar

Domstolarna verkar stå fast vid att domar och förundersökningar inte får ges ut till andra syften än till journalistiska. Databaserna uppfattas inte längre som journalistik, vilket det ju är befängt att det ens från första början setts som "journalistisk verksamhet". Malmö tingsrätt ger ut handlingar men har fått bekräftat att det inte kommer användas i databaser, vilket jag ser det är ett steg i rätt riktning.

Jag tycker det bör vara som i ex Norge där personuppgifter maskeras och förhandsavgörandet i Finland bör även gälla här.

Hehehe, det finns nog ingen i denna tråd som hoppat in så många gånger och påpekat för andra att det här inte är så svartvitt som de tror, att det finns utrymme för tolkning, och att det behövs göras skönsmässiga bedömningar.

Misstänker nog att en "autismdiagnos" i dina ögon framför allt utmärks av att man inte tycker som du gör.




Om du menar att det inte är till allmänheten för att de säljer till företag så har du missförstått. Vem som helst får köpa domar från dem, det är inga problem. Företagen är bara en del av allmänheten.

Att det de säljer oftast används i bakgrundskontroller är inte relevant, om du tittar på Satakunnan punkt 61. Det står även att det inte spelar någon roll om det finns vinstintresse, så att de säljer dem gör heller ingen skillnad för bedömningen.

Om du skulle vilja tvista om själva verksamheten är jämförbar med den i domen så vore det i mina ögon en vettigare angreppspunkt. Men att försöka hävda att det inte syftar till överföring av information till allmänheten är en mycket svagare angreppspunkt.




Hehehe, lite kul påstående med tanke på att frågan varit uppe i ett flertal domstolar tidigare, inga av vilka begärde förhandsavgöranden. Jag förväntade mig inga förhandsavgöranden då heller. Var jag inte autistisk då, men fick plötsligt magiskt autism när de Attunda tingsrätt begärde ett förhandsavgörande i GDPRWarriors mål?

Ja du, ganska uppenbart att "autism" = "att inte hålla med mig" i ditt huvud.

Var domarna i de andra domstolarna också autistiska när de inte begärde förhandsavgöranden, förresten, eller handlar det om en annan psykiatrisk åkomma när domarna fattar besluten än när man spekulerar kring vilka beslut domarna kommer att fatta?

Sen verkar det som att du helt har missförstått vad min slutsats var grundad på. Den var inte grundat enbart på ren statistisk rådata, utan på att svenska domstolar är notoriska för att vara tveksamma till att begära förhandsavgöranden även när många tycker att det behövs. Eftersom du inte verkat förstå hur läget ligger där så kan jag hänvisa till doktrinen, som talar om att trots den perioden sen Sverige gick med i EU så:
"Fortfarande kan man dock iaktta en markant återhållsamhet från svenska domstolars sida med att begära förhandsavgöranden av EU-domstolen."
(Bernitz & Kjellgren, Europarättens grunder, s. 223)

(Förmodligen också autistiska.)

Lite smått OT, men ett roligt exempel är Åkerberg Fransson-målet, där Haparanda tingsrätt gjorde "uppror" efter att HD avgjort att inget förhandsavgörande behövdes angående ne bis in idem-frågan (dubbelbestraffning) när det gällde åtal för skattebrott kombinerat med skattetillägg efter ett administrativt förfarande.

Lägg också till att ett flertal domstolar, som jag nämnde ovan, behandlat samma fråga utan att begära förhandsavgöranden så tycker jag att min slutsats var helt rimlig, även om den som tur var till slut visade sig vara felaktig i det här fallet.

Nu kanske du inte är tillräckligt insatt i EU-rätten för att förstå bakgrunden, och då kanske jag borde ha varit lite tydligare med vad min slutsats grundade sig på. Otydligheten var i så fall mitt fel.

I sen sån situation kan läsaren som tyckte min slutsats var dåligt underbyggd välja att ifrågasätta vad jag hade för grund för den, eller så kan de bara kalla mig autistisk. Vi vet ju vad du valde.




Du har sagt emot PolisenOrebro om en sån här sak, så du är autistisk.

Säg för Guds skull inte emot Goodasstimes också, bara! Det är OCD, så då blir du multisjuk som jag.




SAOB är en mycket viktig rättskälla inom EU-rätten, det är sen länge.

GDPRWarrior hur gick det ?

Begärde du skyndsam handläggning?

Jag har färdigställt texten, men jag känner att det är klokt att avvakta med att skicka in den för tillfället. Det verkar som att vi befinner oss i ett mycket dynamiskt läge inom rättssystemet. Det senaste beslutet från IMY, Beslutet i kammarätten och den domen från Finland (C‑740/22 Endemol Shine Finland) har satt igång en ström av händelser och diskussioner.

Dessutom ser jag en märkbar förändring i attityden hos domstolarna när det gäller att anpassa sig efter riktlinjerna från EU-domstolen. Det är tydligt att det pågår en anpassning till det rådande rättsläget, och jag tror att det är klokt att man följer med i denna utveckling och inte stressa något.

Med allt detta i åtanke känns det som att det är klokt att invänta en stund. Dessutom så har jag redan ett pågåegende tvist mot Staten.

Hmm, jag vill minnas att du begärde skyndsam handläggning i Garrapatica-målet för flera månader sen, GDPRWarrior. Menar du här att du inte begärt det i målet mot staten?

Ja, det är helt riktigt, det gjorde jag. Jag tror att det är viktigt att låta domstolen arbeta i sin egen takt. Att försöka pressa dem skulle inte vara till gagn för mig eller för er andra som påverkas av dessa så kallade "journalister".

Okej, jag förstår. Begärde du skyndsam handläggning i målet mot staten också, eller bara i Garrapatica-målet?