Vit makt är en myt

Jag kan hålla med dig i saken att det kan finnas vissa subkulturer, kanske speciellt i USA som har en överdriven syn på att ras och kön kan förklara alla orättvisor. Och att de borde läsa mer Karl Marx för att förstå maktförhållanden som har att göra med ägande.

Men jag tillhör inte de grupperna och det borde du ha insett vid det här laget.

Jag står fast vid att vit makt finns och att det är ett problem. Som jag skrev tidigare:

1. Numerärt övertag, vita svenskar är fler och då är det mer sannolikt att en vit person blir chef eller minister. Detta är inte oegentligt men det är sant.

2. Rasism. Det finns rasism. Det är betydligt svårare för Muhammed än Micke att få jobb som ingenjör. Eftersom Muhammed har det namnet som han har. Alla vet att det är så. Du kan fortsätta förneka men det hjälper inte. Alla vet ju att det är sant att detta är en faktisk problematik för Muhammed. Det blir inte mindre problematiskt bara för att du förminskar problemet med att det ändå kan finnas Muhammeds som kan få jobb som ingenjör.

Sammantaget: Vita har mer makt.
Men varför ska du debattera emot det? Du tycker ju att vita ska ha mer makt?

Jag håller med om att vi vita svenskar har (än så länge) ett numerärt övertag, vilket gör det mer sannolikt att en vit person blir chef eller minister som tjänar det kapitalistiska systemet. Det har alltid varit mitt argument mot personer som dig, som påstår att det faktum att fler vita syns i sådana positioner beror på så kallad ”systemisk rasism”. Nu kan vi åtminstone enas om att det var en lögn.

Rasism finns, och den drabbar alla, både vita och icke-vita. Micke kan ha det minst lika svårt som Muhammed när han söker jobb, kanske till och med svårare, eftersom det politiskt korrekta samhället ofta känner större sympati för Muhammed och gärna anställer honom för att främja mångfald. Den rasliga diskrimineringen på den svenska arbetsmarknaden är alltså inte ensidig till vitas fördel, som du och andra intersektionalister hävdar. Den är inte heller institutionaliserad på ett sätt som systematiskt gynnar vita arbetssökande. Även det var en lögn. Skönt att vi kunde reda ut det, Binary.

Varför ska jag bemöta ert påstående att vita har mer makt?
För att det är en myt. Att det finns fler vita politiker i ett historiskt vitt land betyder inte att vita som folk har makt. De vita politikerna representerar inte den vita rasen. Tvärtom lagstiftar de ofta på sätt som skadar både vårt folk och arbetarklassen som helhet.

Tycker jag att vita ska ha mer makt?
Nej. Jag anser inte att något folk ska sträva efter makt över andra. Jag anser att vi vita ska kunna leva i ett vitt och homogent samhälle, precis som utomeuropeiska folkgrupper ska få leva i sina. De som kommer från andra delar av världen kan tävla i sina egna kapitalistiska system i stället för att trängas på den svenska arbetsmarknaden.

Om du frågar mig borde Sverige lämna kapitalismen bakom sig och bygga ett samhälle grundat på folkgemenskap, där solidaritet och samhörighet ersätter jakten på vinst.

Jag hinner inte ta allt nu men jag delar din syn på folkgemenskap.

Skillnaden mellan oss är att jag tror på att en global folkgemenskap är både möjlig och oundviklig, förr eller senare.

Det förefaller inte logiskt att en arbetarstyrd ekonomi skulle göra en väldigt stor affär av olika hudfärger. Det är liksom off-topic. Trams och off-topic.

Jag har inget emot global samverkan där folk handlar och hjälper varandra över gränserna om du trodde det. Jag välkomnar det. Men jag motsätter mig påtvingad raslig mångfald i vårt lilla Sverige, eller i andra västerländska länder med historiskt vit majoritetsbefolkning. Våra samhällen bör styras av omsorg om folket, inte av vinstintressen och spekulation. Välmående handlar inte bara om materiell trygghet, utan också om att känna samhörighet och trivsel i sitt eget land. Dessa samhällen är våra hem, platser där vi ska kunna känna trygghet och tillhörighet.

Den nuvarande mångkulturen är inte ett naturligt resultat av folkens vilja, utan en följd av kapitalets behov av ständig tillväxt. Ekonomin kräver ständigt fler konsumenter och billig arbetskraft för att systemet inte ska stanna. Därför drivs migration och demografiska förändringar fram som ett ekonomiskt projekt snarare än ett kulturellt. Det handlar inte om att skapa gemenskap mellan folk, utan om att hålla hjulen i gång.

Som humanist värderar jag människors välbefinnande och sociala sammanhållning högre än marknadens krav på expansion. Jag säger därför nej till varje politisk riktning som sätter kapitalets behov framför människors livskvalitet och samhällsgemenskap.

Jag är inte en bekräftelsesökande cuck som dig. Jag säger nej till kapitalets vilja, eftersom den alltid sker på bekostnad av människors hälsa, psykiska och fysiska välmående, av det sociala och den inre balansen i samhället.

Östasiater har högre medel-iq än europeer. Typ 6 punkter högre. Ingen vet säkert om det är pga kost, kultur eller medfödda faktorer. Ändå har vi vita länge varit rikare, därför att vi kolonialiserade resten av världen. Under järnåldern (åtminstone efter antiken) och medeltiden hade östasiater och folk i mellanöstern mer avancerad kultur än Europa, de var bättre på krigföring, mm, än europeer. Med de östasiatiska tigerekonomierna är den balansen på väg att återställas till sitt naturliga tillstånd.

Det du skriver har ingen koppling till mitt inlägg. Jag talade om strukturell makt och kollektivt förtryck, inte om IQ eller historiska civilisationers tekniska nivåer. Att du börjar prata om östasiaters medel-IQ och kolonialism är ett ämnesbyte, inte ett motargument.

Om du vill bemöta mitt påstående får du visa på konkret, nutida maktstruktur där vita som kollektiv har en överordnad position och där detta upprätthålls systematiskt. Annars har du inte svarat. Du har bara flyttat fokus.

Vitmakt-rörelsen brukar felaktigt anse att vita är mer intelligenta och mindre kriminella än andra, och därför borde få mer makt. TVärtom är östasiater och askinazijudar både mindre kriminella än europeer, har bättre skolresultat och högre IQ, och borde alltså få fler av våra jobb för att de har bättre meriter. Gällande nobel-priset får få Kineser det, förutom om de har flyttat till USA. Det beror nog inte på att nobellkommitten är orättvis, men på att mer riskvilligt kapital finns i USA än andra länder. Världen är inte rättvis.

Vitmakt-rörelsen anser också att de mest bäst meriter borde få jobben, men att de inte får det pga wokepolitik skulle förekomma, och därmed skulle vita missgynnas. Men om de med bäst meriter ska få jobben så borde vi i Sverige ha tagit emot fler judar 1938, och försöka locka hit fler östasiater nu.

Min arbetsplats utlyste en internutbildning enbart för kvinliga chefer för få mer jämställda karriärvägar. Vi blev anmälda och fick avbryta satsningen. Det är förbjudet att diskriminera så tydligt, t.ex. genom att skriva i platsannonser. Möjligen har vi kommit undan med att skriva i våra platsannonser att det är en fördel att behärska språk som är vanliga bland studenter, som arabiska, persiska, mfl. Men normalt skriver vi att goda kunskaper i svenska krävs, så denna form av diskriminering går båda vägarna.

Jag har läst några av dina inlägg och jag kan inte se att du har redovisat några som helst bevis på att vita diskrimineras mer än icke-vita.

Du har fortfarande inte svarat på mitt inlägg. I stället har du bytt ämne igen. Nu pratar du om IQ, kriminalitet, judar, östasiater och meritokrati. Jag har inte nämnt något av detta, och jag har inte heller talat om någon vitmakt-rörelse. Du diskuterar mot en karikatyr du själv har konstruerat.

Min poäng gällde strukturell makt och kollektivt förtryck riktat mot vita. Inte biologisk överlägsenhet, inte rasbiologi. Du har rest en halmgubbe, tillskrivit mig åsikter jag aldrig uttryckt, och valt att bemöta dessa i stället för det jag faktiskt skrev.

Jag bad dig visa en konkret, nutida maktstruktur där vita som kollektiv är överordnade och där detta upprätthålls systematiskt. Det har du fortfarande inte gjort.