Vit makt är en myt

Er? Jag svarar inte för andras synsätt. Tycker du inte själv att risken verkar högre för att utsättas för ett brott (oavsett motiv) på Rinkeby Torg än i en Gated Community alltså? Du trollar bara, eller hur.

Till skillnad ifrån dig tror jag inte rasistiskt motiverat våld ifrån mörkhyade beror på fattigdom, i så fall hade vitas rasistiskt motiverade våld mot mörkhyade berott på fattigdom.

Eller hur?

Därför spelar det ingen roll om vita har mer pengar i genomsnitt än icke-vita, eftersom ju fler icke-vita personer som dig släpper in, ju större risk löper vita att drabbas av rasistiskt motiverat våld ifrån mörkhyade, och plånboken kommer inte skydda vita ifrån detta. Det inser du väl?

Du delar samma ståndpunkt som andra antivita liberaler både här och runtom i västvärlden. Ditt resonemang reflekterar de vanliga woke-uttrycken och argumenten som man ser florerar bland amerikanska YouTubers. Därmed är "er" en lämplig term att använda, då du tillhör denna homogeniserade grupp.

Det är sant att många personer i maktpositioner i Sverige är vita. Men Sverige har också varit ett i stort sett homogent land fram till nyligen. Att vita är överrepresenterade i ledande roller i ett land där majoriteten är vit är inte bevis på kollektiv makt. Det visar bara demografi.

Det finns ingen organisation, förening eller politisk struktur i Sverige idag som representerar "vita" som etnisk grupp eller försvarar deras intressen som kollektiv. Makt som inte är medveten, organiserad eller riktad mot ett gemensamt mål är inte kollektiv makt.

De flesta som har makt i Sverige verkar för antirasism, ökad mångfald och globalism, inte för något slags vit identitet. Att de är ljushyade säger inget om deras agenda.

Påståendet att vita styr Sverige bygger på en yttre observation av vilka individer som har makt, men det bevisar inte att vita som grupp har makt. För det krävs gemensamma mål, samordning och lojalitet inom gruppen, vilket inte existerar i detta fall.

Du säger i ena stunden att vit makt är ett faktum. Du använder argumentet att fler vita sitter på maktpositioner, alltså finns vit makt. Det är ett resonemang byggt på hudfärg.

Sedan säger du att du föredrar en klassisk marxistisk analys, där klass och ekonomi förklarar ojämlikhet, inte hudfärg. Men marxistisk teori förutsätter att materiella relationer, inte ras, styr samhällsstrukturen.

De två påståendena utesluter varandra. Antingen är makt främst fördelad utifrån ekonomi och produktionsmedel, som Marx sa, eller så är den fördelad utifrån hudfärg, som intersektionalismen säger. Båda kan inte samtidigt vara den grundläggande orsaken.

Om du säger att vit makt existerar oberoende av klass, så har du lämnat marxismen. Om du säger att klass är grunden, då har du förnekat vit makt som struktur. Du måste välja vilket ramverk du tror på.

Här gör du argumentationsfelet falsk dikotomi, falskt dilemma. Det du tar upp är inte "två ramverk" för att identifiera orättvisor. Det är två orättvisor. Minoriteter löper högre risk att hamna i underklassen. Att förstå sådana strukturer, att etnicitet och klass kan samverka, är att tillämpa intersektionalitet. Om du är emot intersektionalitet då förnekar du att rasism existerar. Det blir ju lite märkligt när du är en av Flashbacks allra värsta rasister.

Intersektionalitet är en modern komplettering av socialism som har tillkommit av nödvändighet eftersom våra samhällen har förändrats genom invandring. När Karl Marx var verksam fanns det inte så mycket invandring och det fanns inte så mycket anledning för Marx et al att prata om de sakerna.

Men jag är inte marxist i den betydelsen att man ska följa marxismen till punkt och pricka och samtidigt förkasta alla andra idéer. Det låter ju väldigt begränsande och onödigt. Det är inte speciellt vanligt inom vänstern att folk gör så. De rättrogna marxisterna är väldigt få och du kommer aldrig ha någon poäng i att beskylld någon på vänstersidan att inte vara tillräckligt marxistisk. Ingen byr sig om vad du tycker om det. Det är en helt irrelevant frågeställning. Om du vill bråka om att vara rättrogen marxist då får du väl försöka leta upp en sådan.

Nej. Du blandar ihop två oförenliga grundorsaker. Antingen är klass primär och förklarar rasstatistik. Eller så är ras primär och förklarar klasspositioner. Två primära orsaker samtidigt blir cirkulärt. Välj en och visa mekanismen.

Samverkan räddar inte logiken. Beskriv riktningen.
Bestämmer ras klass eller bestämmer klass ras?
Utan tydlig orsakskedja blir teorin bara en samling påståenden utan förklaringskraft.

Överrepresentation är inte kollektiv vit makt. Kollektiv makt kräver gemensamma intressen, organisation och förmåga att påverka som grupp. Peka ut vilka vitas organisationer som driver vitas intressen, vilka mål de har och vilka beslut de påverkar. Om du inte kan det talar du om individer, inte om gruppmakt.

När du kallar intersektionalitet en ”komplettering av socialism” byter du metod. Då lämnar du den materiella analysen och går över till moralisk identitetspolitik. Då är det inte längre marxism. Att säga att ingen bryr sig om det är bara ett sätt att slippa ta ansvar för motsägelsen.

Antingen tror du att makt fördelas genom ekonomi, eller genom identitet. Båda kan inte samtidigt vara grunden för struktur.

Nej, det är inte så världen fungerar. Den är inte svart eller vit. Det finns många orsaker som påverkar människornas livsvillkor.


Makten bygger i huvudsak på ekonomi men klassamhället kan analyseras och begripas mer detaljerat än så, vilket kan vara hjälpsamt. Det betyder inte att man helt byter förklaringsmodell. Modern vänster är inte bara marxism. Det är ju inte profeten Muhammed vi talar om här.

T.ex. klimatet var inte alls en fråga på 1800-talet men är det i dag. Menar du då att man är någon slags anti-marxist om man ägnar något intresse åt miljöpolitik? Eftersom anhängare av marxism får bara ägna sig åt ekonomisk klassanalys och inget annat? Och detta tror du att du i egenskap av nazist på något sätt har fått mandat att avgöra åt alla på vänstersidan?

Om ekonomi är primär är ras underordnad. Om ras kan förklara klass oberoende av ekonomi har du lämnat materialismen. Välj bas, och visa hur den styr det andra.

Miljöpolitik är inget motexempel. Den är en tillämpning inom marxistisk analys, inte en ny grundprincip. Den kan införas utan att byta orsakskedja. Intersektionaliteten däremot byter själva förklaringsaxeln från ekonomi till identitet. Därför är den inte en utbyggnad utan en ersättning.

Personangrepp och etiketter är irrelevanta. De förändrar inte att du måste välja mellan två oförenliga modeller för maktens grund. Ekonomi eller identitet. En av dem måste vara underordnad den andra för att kedjan ska bli logisk.

Det finns inga mänskliga raser. Så givetvis kan inte dessa inbillade raser styra någonting. Det finns däremot rasism och det är en av flera aspekter på förtryck av människor.

Det finns ingen logik i att stirra sig blind på marxismen som en religiös dåre. Samhället förändras hela tiden och när det förändras måste vi komplettera våra förklaringsmodeller. Det betyder inte att vi stryker alla tidigare förklaringar. Det betyder att vi kan förstå samhället bättre med en bredare vetenskap om samhället än den som fanns på 1840-talet. Du kan inte vara marxist och vara emot vetenskapen samtidigt. Du har missuppfattat precis allt om du tror att vi borde frysa vetenskapen till det som gällde för 175 år sedan.

Du säger att klass och ras samverkar. För att det ska vara logiskt måste du ange vilken som kommer först. Om vithet formar klass, då är ras basen. Om klass skapar vithetens fördelar, då är ekonomi basen. Båda kan inte vara primära samtidigt. Vad är det som är så svårt att få in i ditt tröga borgliga huvud?

Strukturer. Orättvisor. Minoriteter. Underklassen. Etnicitet. Rasism. Marxism.

Mycket vänsterextremism här. Kodorden haglar. Kommunist-bingo-rutorna är ifyllda.

Det ända man som utomstående betraktare förundras över är när Marx och Kommunismen gick från att gå från arbetare till arbetslösa.

Vad hade Marx och Lenin sagt om dagens vänsterextremister som inte arbetar och inte verkar vara intresserade av det heller.

Är det inte ironiskt att dagens kapitalister arbetar och dagens kommunister är arbetslösa?